Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 06АП-5660/11

г. Хабаровск

10 января 2012 г.

А04-1070/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е. Г.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Падалко Оксаны Владимировны: не явились;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Ванникова Е.В. представитель по доверенности от 15.09.2010;

от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Астайкина Е.С. представитель по доверенности от 18.10.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение от 19.10.2011

по делу N А04-1070/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей В.Д.Пожарской

по иску индивидуального предпринимателя Падалко Оксаны Владимировны

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

о взыскании судебных расходов

заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Падалко Оксана Владимировна (ОГРН 304280130200509, далее предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037411, далее инспекция) понесенных ею судебных издержек 460 000 руб. по делу N А04-1070/2010.

Определением суда от 19.10.2011 заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции взысканы судебные расходы в размере 310 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция и заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее управление) обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить и принять новый судебный акт в связи с несоразмерностью суммы взысканных судебных расходов.

Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного заседания, не направил своих представителей для участия в заседании.

Изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции и управления, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, решением инспекции от 30.12.2009 N 13-31/29 предприниматель привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое оспорено ею в судебном порядке. Оспариваемый размер налогов, сборов, пени, штрафов составил 2 048 019, 81 рублей. По данному спору кассационной инстанцией решение суда и постановление апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. При новом рассмотрении дела требования удовлетворены частично решением суда от 18.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2011.

В связи с вступлением решения в законную силу предприниматель обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителей в сумме 460 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела, которые состоят из:

- 180 000 руб. по договору от 09.12.2009 с ООО "Правовой лоцман" (представитель Климова Е.А.);

- 30 000 руб. по договору от 10.03.2010 с Чуб В.Г.

- 40 000 руб. (в т.ч. 7 000 руб. командировочные расходы) по договору от 01.07.2010 с Кованцевым В.А.;

- 60 000 руб. (в т.ч. 7 000 руб. командировочные расходы) по договору от 20.09.2010 с Кованцевым В.А.;

- 150 000 руб. (в т.ч. 15 000 руб. командировочные расходы) по договору от 28.01.2011 с Кованцевым В.А.

Оплата услуг по указанным договорам подтверждается имеющимся в деле расписками о получении денежных средств, платежными поручениями, квитанциями к приходному кассовому ордеру.

На основании заявленного требования отклоняются доводы апелляционных жалоб о предъявлении предпринимателем к возмещению судебных расходов 195 000 руб. по договору от 09.12.2009 с ООО "Правовой лоцман" (заявлено 180 000 руб.) и 80 000 руб. по договору от 10.03.2010 с Чуб В.Г. (заявлено 30 000 руб.).

Не принимается довод апелляционных жалоб о неправомерном привлечении предпринимателем для участия в деле нескольких представителей, т.к. это не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Привлечение представителей было обусловлено спецификой и сложностью дела, в котором рассматривалось требования по нескольким налогам на сумму 2 048 019, 81 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Кроме этого, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции учел затраченное время представителями на подготовку материалов, объем выполненных услуг и результат рассмотрения спора, сформированную позицию при обращении в суд первой инстанции, которая стала основой при составлении документов в другие судебные инстанции, и обоснованно посчитал представительские расходы чрезмерными и не соответствующими сложности данного дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установил отсутствие в материалах дела документального подтверждения командировочных расходов представителей по указанным договорам.

Предметом договора от 28.01.2011 было также представление интересов предпринимателя в кассационной инстанции, но окончательное рассмотрение спора завершилось постановлением апелляционной инстанции, соответственно в полном размере стоимость заявленных к возмещению судебных расходов не соответствует объему выполненных услуг.

Консультации по оценке правомерности налоговых претензий к предпринимателю, наличию оснований для их оспаривания до обращения в суд не являются судебными расходами. Урегулирование спорных вопросов с государственными органами при осуществлении предпринимательской деятельности - это обычная хозяйственная деятельность, независимо от привлечения для этого третьих лиц.

Руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов, апелляционный суд считает, что в настоящем случае обоснованным будет взыскание с инспекции судебных расходов лишь в сумме 185 000 руб. Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 310 000 руб. в настоящем случае не является разумной и соразмерной объему и характеру оказанной правовой помощи.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2011 по делу N А04-1070/2010 изменить.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя Падалко Оксаны Владимировны 185 000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина