Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 12АП-9120/11

г. Саратов

22 декабря 2011 г.

Дело N А12-12619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецводстрой" - Кудряшов В.В. по доверенности от 01.12.2011 года, директор Брагин А.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецводстрой" (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" сентября 2011 год по делу N А12-12619/2011 (судья Нехай Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральное проектное изыскательное объединение "Нижневолжскпроект" (Волгоградская область, г. Волжский)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецводстрой" (г.Саратов)

о взыскании 473 059,76 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральное проектное изыскательское объединение "Нижневолжскпроект" (далее - истец, ООО "ЦПИО "Нижневолжскпроект") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецводстрой" (далее - ответчик, ООО "Спецводстрой") о взыскании 473 059,76 рублей, из которых 469 116 рублей долга за пользование имуществом по договору аренды N 3 от 12.11.2010; 600 рублей расходов по ремонту оборудования; 1 200 рублей штрафа за испорченное оборудование; 700 рублей расходов по утрате оборудования, а также 1 343,76 рублей пени за просрочку возврата оборудования.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 339 219,20 рублей долга по договору аренды N 3 от 12.11.2010; 2 600 рублей расходов по ремонту и утрате оборудования и 1 343,76 рублей пени за просрочку возврата оборудования за период с 18.04.2011 по 20.04.2011.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2011 с ООО "Спецводстрой" в пользу ООО "ЦПИО "Нижневолжскпроект" взыскано 341 819,20 рублей, из которых 339 219,20 рублей долга и 2 600 рублей штрафа, а также 9 823,80 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска ООО "ЦПИО "Нижневолжскпроект" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Спецводстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В представленном впоследствии дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 44 792 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 3 от 12.11.2010, по условия которого истец должен был передать в аренду комплект опалубки для монолитного строительства, а ответчик должен был принять его и производить арендные платежи за его использование (л.д.11-17).

Истец передал ответчику оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, что подтверждается актом приема-передачи от 06.12.2010, подписанным сторонами (л.д.16).

10.12.2010 истец передал ответчику стяжной винт комплектом с гайками в количестве 150 штук, что подтверждается актом приема - передачи, подписанным сторонами (л.д.17).

На основании п.2.1 договора, срок аренды установлен на 30 дней.

Согласно п.3.1 договора, размер арендной платы устанавливается исходя из расчета за фактическое время использования оборудования, в соответствии со стоимостью, указанной в спецификации (Приложение N 1 к договору), и количества переданного оборудования, указанного в акте приема-передачи оборудования (Приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями Приложений к договору N 1 и N 2, арендная плата за оборудование, полученное по акту N 1 от 06.12.2010, составляет 62 688,15 рублей за 15 календарных дней и арендная плата за оборудование, полученное по акту N 2 от 10.12.2010, составляет 4 500 рублей за 15 календарных дней.

В материалы дела представлены акты сдачи приёмки выполненных работ по договору аренды оборудования N 3 от 12.11.2010. Так согласно акту N 1 от 04.01.2011 следует, что стоимость аренды оборудования, указанного в акте приема-передачи оборудования N 1 от 06.12.2010 на период с 06.12.2010 по 04.01.2011, составляет 62 688 рублей (л.д.48). Из акта N 2 от 08.01.2011 следует, что стоимость аренды оборудования, указанного в акте приема-передачи оборудования N 2 от 10.12.2010 на период с 10.12.2010 по 08.01.2011, составляет 4 500 рублей (л.д.49). Из акта N 3 от 03.02.2011 следует, что стоимость аренды оборудования, указанного в акте приема-передачи оборудования N 1 от 06.12.2010 на период с 05.01.2011 по 03.02.2011, составляет 62 688 рублей (л.д.50). Из акта N 4 от 07.02.2011 следует, что стоимость аренды оборудования, указанного в акте приема-передачи оборудования N 2 от 10.12.2010 на период с 09.01.2011 по 07.02.2011, составляет 4 500 рублей (л.д.51).

Из текста актов сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 04.01.2011; N 2 от 08.01.2011; N 3 от 03.02.2011 и N 4 от 07.02.2011 следует, что размер арендной платы был изменен на период указанный в этих актах.

Согласно п.4.1 договора, за просрочку возврата оборудования в установленный срок арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 12.04.2011, в котором указал на необходимость вернуть арендованное имущество до 18.04.2011.

Ответчик возвратил полученное по договору имущество 20.04.2011, что подтверждается актом возврата, подписанным сторонами.

ООО "Спецводстрой" оплатил арендную плату в размере 134 376 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 645 от 03.12.2010 и N 22 от 17.02.2011.

Поскольку ответчик арендную плату за период с 04.02.2011 по 20.04.2011 не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлены, в связи с чем, посчитал требование истца о взыскании 339 219, 20 рублей долга обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также суд удовлетворил требование истца о взыскании 1400 рублей стоимости утраченных замков клиновых в количестве 7 штук и штрафа в размере 1200 рублей за порчу замков клиновых.

Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными, соответствующими представленным доказательствам.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных им обстоятельств о том, что являющееся объектом договора аренды оборудование было передано ответчику в пользование 06.12.2010 и 10.12.2010 и возвращено истцу 20.04.2011 года, однако арендные платежи за пользование оборудованием уплачены ответчиком частично, задолженность по арендным платежам за период с 04.02.2011 по 20.04.2011 ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что стороны пришли к соглашению о цене арендуемого имущества, иной, чем указано в договоре аренды только на срок, указанный в актах сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 04.01.2011; N 2 от 08.01.2011; N 3 от 03.02.2011 и N 4 от 07.02.2011. Из материалов дела не следует, сто стороны подписывали соглашение об изменении условий договора в части арендной платы, в связи с чем, расчёт задолженности, представленный истцом (л.д.61) и произведённый с учётом размера арендных платежей указанный в договоре аренды (л.д.15) признаётся судебной коллегией верным.

Требование истца о взыскании 1 343,76 рублей пени за просрочку возврата оборудования за период с 18.04.2011 по 20.04.2011, суд правомерно признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства прекращения договора аренды N 3 от 12.11.2010. Письмо от 12.04.2011 года нк-2 регN 11 не может быть признано соглашением о расторжении договора поскольку не содержит самого требования о расторжении спорного договора аренды, а также не подписано сторонами в двустороннем порядке (л.д.21). Судебная коллегия считает, что договор прекратил свое действие по соглашению сторон с момента возврата ответчиком оборудования 20.04.2011. Таким образом, у ответчика не возникло просрочки по возврату оборудования.

Требование о взыскании с ответчика 600 рублей расходов по ремонту замков клиновых в количестве 12 штук, 600 рублей штрафа за порчу замков клиновых в количестве 12 штук признано судебными инстанциями правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4.3 договора, при возврате неисправного оборудования арендатор оплачивает арендодателю расходы по его ремонту, согласно приведенных в приложении расценок и штраф в размере 40 000 рублей.

Из акта возврата имущества от 20.04.2011 следует, что 12 замков клиновых были возвращены поломанными. Стоимость ремонт замка клинового, указана в п.4.3 договора и составляет 50 рублей за одну штуку.

Расчет расходов по ремонту и штрафа за порчу замков клиновых, представленный истцом, судебными инстанциями проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании с ответчика 700 рублей стоимости утраченных замков клиновых в количестве 7 штук и 700 рублей штрафа за их утрату, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 4.4 договора указано, что в случае утраты части оборудования или возврата неисправного оборудования, не подлежащего ремонту, арендатор уплачивает арендодателю фактическую стоимость утраченного оборудования, согласно спецификации и штраф в размере 60 000 рублей.

Факт утраты замков клиновых в количестве 7 штук, подтверждается актом возврата имущества от 20.04.2011.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущество переданное ответчику на основании договора аренды от 12.11.2010 N 3 должно быть оплачено арендатором только в период с 06.12.2010 по 07.02.2011 года не подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами дела. Акт сверки, на который ссылается ответчик, как на доказательство договорённости о продолжении арендных отношений и оплате арендных платежей только до 07.02.2011 года отклоняется судебной коллегией, так как согласно акту возврата арендованного имущества, оно было возвращено арендодателю только 20.04.2011 года. Указанное обстоятельство в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от внесения арендной платы за фактическое использование арендованного имущества после истечения срока действия договора в размере, определенном этим договором. Учитывая, что оборудование не было возвращено истцу в срок, указанный в пункте 2.1 договора аренды, судебная коллегия приходит к выводу о фактическом использовании указанного оборудования в срок до 20.04.2011 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" сентября 2011 год по делу N А12-12619/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина