Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 15АП-12787/11

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2011 г.

дело N А32-2547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2011 по делу N А32-2547/2011 (судья Огилец А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Миргородского Валерия Николаевича (ОГРНИП 306231212600010, ИНН 231201002607) к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" (ОГРН 1023501238837), обществу с ограниченной ответственностью "РИКС-Универсал" (ОГРН 1022301814259) о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миргородский Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Северсталь-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "РИКС-Универсал" о взыскании 456 538 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 22 131 руб. расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования - л.д. 95-97).

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест", будучи цедентом, в нарушение требований статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомило должника - ООО "РИКС-Универсал" о состоявшейся уступке права требования долга, в связи с чем на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в виде погашенной должником суммы долга первоначальному кредитору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2011 с ЗАО "Торговый Дом Северсталь-Инвест" в пользу индивидуального предпринимателя Миргородского Валерия Николаевича взыскано 456 538 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 12 131 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО "РИКС-Универсал" отказано.

Суд пришел к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением цедентом обязанности по извещению должника о состоявшейся уступке права требования долга ЗАО "Торговый Дом Северсталь-Инвест" неосновательно обогатилось в виде получения исполнения от должника - ООО "РИКС-Универсал".

Не согласившись с принятым по делу решением, закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить в части взыскания с него суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционных требований приведены следующие доводы. Истец не представил доказательств обращения к должнику с требованием об оплате задолженности, а также доказательств получения от должника денежных средств в счет оплаты задолженности. Ответчиком были исполнены все обязательства по договору цессии, в связи с чем на его стороне отсутствует неосновательное обогащение. Должник был своевременно извещен о состоявшейся сделке с истцом, что подтверждается почтовым уведомлением, которое получено представителем должника 17.11.2010 и арбитражным управляющим 16.11.2010. Заявитель полагает, что требования истца не подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края, поскольку были обращены к ответчику по месту нахождения его филиала, а не по месту нахождения ответчика юридического лица - в Арбитражный суд Вологодской области.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "РИКС-Универсал" просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения у общества в связи с тем, что оплата задолженности закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" произведена в рамках процедуры банкротства на основании статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на факте направления должнику и его конкурсному управляющему уведомлений о состоявшейся уступке права требования. Получение денежных средств от должника представитель общества не отрицал, однако пояснил, что в платежном поручении ООО "РИКС-Универсал" в качестве основания оплаты долга указано иное основание, чем оплата задолженности, поэтому заявитель не знал, что эти денежные средства поступили именно по исполнительному листу.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уходом в отпуск судьи Тимченко О.Х. в составе суда произведена замена на судью Ильину М.В. в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2009 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-13600/2009 с общества с ограниченной ответственностью "РИКС-Универсал" в пользу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" взыскана задолженность в размере 446 115 рублей 85 копеек основного долга, 10 422 рубля 32 копейки расходов по оплате государственной пошлины, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди (л.д. 98).

04.02.2010 взыскателю выдан исполнительный лист.

29.06.2010 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11714/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РИКС-Универсал" введена процедура наблюдения; в последующем утвержден реестр требований кредиторов.

12.10.2010 требования ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" к ООО "РИКС-Универсал" в размере, удовлетворенном решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-13600/2009 включены в реестр требований кредиторов должника.

08.11.2010 между ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" (первоначальный кредитор, цедент) и индивидуальным предпринимателем Миргородским В.Н. (новый кредитор, цессионарий) заключен договор уступки права требовании N 188441, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования с должника - ООО "РИКС-Универсал" суммы основного долга в размере 456 538 рублей 17 копеек, взысканной по решению арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2009.

Договор уступки права требования N 188441 от 08.11.2010 вступил в силу с момента его подписания (п. 4.1. договора).

Стороны договора уступки права требовании оговорили, что после перехода права требования первоначальный кредитор обязан в тот же день письменно уведомить должника, конкурсного управляющего и Арбитражный суд Краснодарского края о состоявшемся переходе прав кредитора к новому кредитору (пункт 2.2.).

В соответствии с пунктом 2.3 договора уступки права требовании и дополнительным соглашением к нему от 08.11.2010 уступаемое право требования оценено в 300 000 рублей Право требования перешло от первоначального кредитора к новому кредитору в момент получения всей денежной суммы, указанной в п. 2.3. договора (п. 4.2. договора). В счет оплаты уступаемого права требования цедент обязался передать цессионарию вексель на сумму 300 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 08.11.2010.

17.12.2010 платежными поручениями N 17 и N 19 должник - ООО "РИКС-Универсал" произвело оплату задолженности ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" в размере 456 558 рублей 17 копеек, взысканной арбитражным судом Вологодской области (л.д. 27-28).

27.12.2010 арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-11714/2010 вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО "РИКС-Универсал" в связи с погашением кредиторской задолженности.

18.01.2011 истец направил в адрес ответчика ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства (л.д. 25). Претензия оставлена обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договору N 188441 от 08.11.2010 и дополнительному соглашению к нему от 08.11.2010 подтверждается актом приема-передачи векселя от 08.11.2010 на сумму 300 000 рублей.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

29.06.2010 Арбитражным судом Краснодарского края в отношении ООО "РИКС-Универсал" была введена процедура наблюдения, следовательно, с этого момента требования к нему предъявляются с учетом пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. В силу указанной нормы с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" было включено в реестр требований кредиторов ООО "РИКС-Универсал" по делу о банкротстве. Доказательств того, что новый должник - ИП Миргородский В.Н. - был заменен в качестве взыскателя в исполнительном производстве и включен в реестр требований кредиторов вместо ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" в материалы дела не представлено.

Довод ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" о надлежащем извещении должника и арбитражного управляющего о совершенной уступке права требования долга не подтверждается материалами дела. Так, из имеющихся почтовых уведомлений, полученных временным управляющим должника 16.11.2010 (л.д. 116) и 17.11.2010 представителем должника по доверенности (л.д. 117) не следует, что в заказных письмах направлялись именно извещения о состоявшейся 08.11.2010 уступке права. Иных доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.2. договора от 08.11.2010 не представлено.

Кроме того, истец также не представил достоверных доказательств надлежащего извещения должника с указанием реквизитов, на которые следует перечислять денежные средства. В связи с изложенным в отсутствие указанных сведений у ООО "РИКС-Универсал" отсутствовали иные основания для перечисления ИП Миргородскому денежных средств в счет оплаты долга ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест".

Поскольку ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" было включено в реестр кредиторов, то должник, не располагая иными указаниями, правомерно произвел исполнение в адрес ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест". Доказательств наличия иных договоров, по которым могло быть произведено перечисление денежных средств, ни первоначальный кредитор, ни должник суду не представили. Наличие таких договоров должник отрицает.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиумов от 30.11.1995 N 6717/95, от 16.05.2006 N 15550/05 по делу N А32-3604/2005-50/60, а также в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в данном деле объединены в одно производство требования нового кредитора как к предыдущему кредитору, так и к должнику, необходимым условием удовлетворения требований в любом случае является факт неосновательности обогащения. Таким образом, неосновательно поступившие на счет цедента денежные средства в размере 456 558 рублей 17 копеек подлежат взысканию с лица, которое их сберегло без надлежащих оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ИП Миргородский В.Н., как новый кредитор общества, был заинтересован в извещении должника о состоявшейся переуступке прав требования, в связи с чем на нем также лежит риск ненадлежащего извещения должника. Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы, получив спорные денежные средства, не проявил должную степень заботливости, не выяснил у ООО "РИКС-Универсал" фактического основания платежа, не перечислил истцу указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, адресованных должнику - ООО "РИКС-Универсал", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на его стороне отсутствовало неосновательное обогащение.

Пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором. Таким образом, удовлетворение требований компании о взыскании денежных средств с ответчика ООО "РИКС-Универсал" будет означать возложение на него обязанности повторной оплаты. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, выраженной в постановлении от 04.09.2009 по делу N А53-18605/2006.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности рассмотрения спора подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с определением арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011, принятом, в том числе на основании ходатайства предпринимателя Миргородского В.Н. от 02.03.2011 (л.д. 28-29), исковые требования предпринимателя заявлены к двум ответчикам - к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Северсталь-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "РИКС-Универсал". Юридическим адресом второго ответчика является адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Ростовское шоссе, 23/1 (л.д. 29).

Согласно пункту 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2011 по делу N А32-2547/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов