Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 17АП-12527/11

г. Пермь

13 января 2012 г.

Дело N А60-23261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Шайхутдиновой Г.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вольтаж Плюс" (ООО "Вольтаж плюс"): Зубкова А.С. (паспорт, доверенность от 01.12.2011),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Партнер-Экспресс" (ООО ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС"): Дульцева А.Г. (паспорт, доверенность от 01.02.2011)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2011 года

по делу N А60-23261/2011,

принятое судьёй П.Б. Ваниным

по иску ООО "Вольтаж плюс" (ОГРН 1069658080766, ИНН 6658236528)

к ООО ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" (ОГРН 1026601725150, ИНН 6629013502)

о взыскании 246 830 руб.,

по встречному иску ООО ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС"

к ООО "Вольтаж плюс"

об обязании передать документы,

установил:

ООО "Вольтаж плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 27 от 27.05.2010 в размере 246 830 руб., из которых 237 000 руб. основной долг, 9830 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2010 по 01.06.2011, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

ООО ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к ООО "Вольтаж плюс" об обязании представить сертификаты соответствия на дизельную электростанцию FG Wilson Р40Р3, дизельную электростанцию FG Wilson Р50Р1, дизельную электростанцию FG Wilson Р80Р1; исправленный счет-фактуру с указанием страны происхождения дизельных электростанций FG Wilson Р40Р3, FG Wilson Р50Р1, FG Wilson Р80Р1 и номера таможенной декларации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2011 года встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" в пользу ООО "Вольтаж плюс" 246 830 руб., в том числе: долг в размере 237 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2010 по 01.06.2011 в размере 9 830 руб. 56 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС", не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, нарушено право ответчика на рассмотрение и проведение идентификации представленных истцом документов и врученных в судебном заседании, а также предоставления дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании 27.12.2011 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: запроса от 28.10.2011 и ответа Московской таможни от 11.11.2011.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

Кроме того, представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств, а именно, счёта-фактуры N 10 от 19.10.2010, сертификата соответствия N 7569353 с приложением N 1860270 на дизельные электростанции FG Wilson Р40Р3 и FG Wilson Р80Р1.

Определением от 27.12.2011 судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 12.01.2012 представитель истца - ООО "Вольтаж плюс", просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств должно быть отказано.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определённые факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, заявленные исковые требования, отсутствие доказательств, обосновывающих невозможность подачи заявления о фальсификации доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.05.2010 между ООО ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" (покупатель) и ООО "Вольтаж плюс" (поставщик) заключён договор поставки N 27, согласно п.1.1 которого, поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный договором срок оборудование в комплектации согласно прилагаемым спецификациям (приложения к данному договору), являющиеся неотъемлемой частью договора, а покупатель оплатить и принять товар (л.д.12-15).

Оплата товара покупателем осуществляется в порядке указанном в спецификациях (п.3.2 договора).

Согласно спецификации N 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю дизельную электростанцию FG Wilson Р40Р3 в количестве 1 шт. на сумму 488 000 руб. 00 коп., дизельную электростанцию FG Wilson Р50Р1 в количестве 1 шт. на сумму 580 000 руб. 00 коп., дизельную электростанцию FG Wilson Р80Р1 в количестве 1 шт. на сумму 637 000 руб. 00 коп., блок-контейнер БКМ-4 в количестве 3 шт. на сумму 290 000 руб. 00 коп., всего на общую сумму 2 575 000 руб. 00 коп. (л.д. 16-17).

Покупатель перечислил поставщику предоплату по договору в общей сумме 2 338 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (л.д.32-36).

Факт поставки товара (дизельные электростанции и блок контейнер согласно спецификации N 1) на общую сумму 2 575 000 руб. подтверждается товарной накладной N 10 от 19.10.2010 (л.д.18-19).

В соответствии со спецификацией N 1 окончательный расчет в размере 237 000 руб. покупатель должен произвести в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента фактической отгрузки товара, датой отгрузки является дата, указанная в товарной накладной.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о перечислении задолженности в сумме 237 000 руб. (л.д.39-40), данное требование осталось без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик полагая, что ООО "Вольтаж плюс" не исполнило обязанность по передаче документов по спорному договору, обратился с встречным иском об обязании представить сертификаты соответствия на дизельную электростанцию FG Wilson Р40Р3, дизельную электростанцию FG Wilson Р50Р1, дизельную электростанцию FG Wilson Р80Р1; исправленный счет-фактуру с указанием страны происхождения дизельных электростанций FG Wilson Р40Р3, FG Wilson Р50Р1, FG Wilson Р80Р1 и номера таможенной декларации.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты товара в полном объёме не представлены, в судебном заседании истец вручил ответчику все требуемые документы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п.1 ст.488 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной представленной в материалы дела на общую сумму 2 575 000 руб.

Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 237 000 руб. ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 237 000 руб. задолженности за поставленный товар на основании ст.ст.309,310,486, 488,516 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 9830 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 01.06.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела истцом по первоначальному иску были переданы ответчику указанные во встречном иске документы, а именно: сертификат соответствия N РОСС ОБ.МЕ01.ВО5287 с приложением к нему, а также счет-фактуру N 10 от 19.10.2010, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, нарушено право ответчика на рассмотрение и проведение идентификации представленных истцом документов и врученных в судебном заседании, а также предоставления дополнительных доказательств по делу, отклоняются.

Согласно ч.1 ст.158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 29.09.2011 представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отклонено как необоснованное, при этом суд указал, что истцом представлены все требуемые ответчиком документы, о фальсификации которых представитель ответчика не заявлял, а ходатайство направлено на затягивание сроков рассмотрения дела.

Таким образом, при отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства в порядке ст.158 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что товар не прошёл в установленном порядке соответствующее таможенное оформление, о чём свидетельствует ответ Московской таможни N 2313/36078 от 11.11.2011, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии в п.4.1 договора поставки N 27 от 27.05. 2010 на товар, подлежащий сертификации, поставщик предоставляет соответствующе заверенные копии сертификатов.

Копия сертификата соответствия N РОСС ОБ.МЕ01.ВО5287 на поставленный товар и приложения к нему, как уже отмечалось, были переданы ответчику поставщиком.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2011, расписка о получении денежных средств от 01.06.2011 на сумму 50 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, принятое решение, объем работ, осуществленных представителем, сложившуюся судебную практику и исходя из принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2011 года по делу N А60-23261/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева О. Н. Чепурченко