Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 18АП-5359/11

г. Челябинск

22 декабря 2011 г.

Дело N А76-457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 по делу N А76-457/2011 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Златоустовского городского округа - Бобылев В.В. (доверенность от 24.01.2011 N 301);

муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - Бобылев В.В. (доверенность от 22.12.2010 N 5073);

индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Николаевича - Подмазко И.Н. (доверенность N 4022 от 23.07.2011).

Администрация Златоустовского городского округа (далее также - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину Юрию Николаевичу (далее также - предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного за ИП Никитиным Ю.Н. права собственности на объект - сооружение - платная стоянка, назначение транспортное, общей площадью 1550 кв.м., инвентарный номер N 75:412:002:000087230, условный номер 74-74-25/129/2010-486, литера 1 (1/1; 1/2), расположенный по адресу: Челябинская область, город Златоуст, пр. Мира, в районе здания АО "Уралпромпроект" - запись регистрации в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) N74-74-25/129/2010-486 (т. 1, л.д. 5-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) и муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - муниципальное учреждение, комитет) (т. 1, л.д. 1-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Челябинский филиал (т. 1, л.д. 131-132).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 (резолютивная часть объявлена 31.03.2011) исковые требования Администрации Златоустовского городского округа удовлетворены (т. 2, л.д. 148-154).

ИП Никитин Ю.Н. с указанным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой. Предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Приводит следующие доводы. Рассмотренный судом первой инстанции спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Решение суда является неисполнимым, потому как в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности зарегистрировано за Никитиным Ю.Н. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Выводы суда первой инстанции о том, что спорная автостоянка не является недвижимым имуществом, а регистрация прав на данный объект порочна, являются несостоятельными и не подтверждаются необходимыми доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ИП Никитина Ю.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель администрации и комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учётом мнения представителей истца, ответчика и муниципального учреждения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления Росреестра и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Законность и обоснованность судебного акта проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 22.09.2000 между Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее также - КУИ города Златоуста) и ИП Никитиным Ю.Н. был заключен договор N 453, по условиям которого предпринимателю был предоставлен земельный участок площадью 25000 кв.м., с кадастровым номером 74:25:030000:572, расположенный по адресу: пр. Мира, в районе здания АО "Уралпромпроект".

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2000 по 31.12.2002 (пункт 2.1).

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2001.

20 января 2003 г. регистрация договора была прекращена по заявлению комитета, о чем свидетельствует письмо Златоустовского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 25.01.2006 N 25/276.

Земельный участок площадью 20000 кв.м. с кадастровым номером 74:25:030000:572 по адресу: г. Златоуст, пр. Мира, в районе АО "Уралпромпроект" - передавался предпринимателю Никитину Ю.Н. по акту в связи с заключением договора аренды с 01.01.2000 для размещения рынка, автостоянки, под резервирование для строительства.

В соответствии с ситуационным планом земельного участка общая площадь земельного участка на момент составления акта приема-передачи - 25000 кв.м., из которых 7913 кв.м. - для эксплуатации рынка, 15490 кв.м. - зарезервировано для производства проектно-изыскательских работ, 1597 кв.м. - для эксплуатации автостоянки.

Из материалов настоящего дела также следует, что на основании акта о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством отдельно стоящего здания, сооружения, встроенного или пристроенного помещения производственного назначения, входящего в состав объекта от 05.09.2001, распоряжений Главы города Златоуста от 31.01.2002 N 137(4), от 17.09.2001 N433, "19" ноября 2010 г. в ЕГРП внесена запись N 74-74-25/129/2010-486 о регистрации права собственности Никитина Ю.Н. на следующий объект: сооружение - платная стоянка, назначение транспортное, общей площадью 1550 кв.м., инвентарный номер N 75:412:002:000087230, литера 1 (1/1; 1/2), расположенное по адресу: Челябинская область, город Златоуст, пр. Мира, в районе здания АО "Уралпромпроект".

Указанная автостоянка расположена на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0308201:8 общей площадью 11 862 кв.м. (ранее выделенном из состава земельного участка с кадастровым номером 74:25:030000:572), принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию "Златоустовский городской округ".

Полагая, что автостоянка, право собственности на которую зарегистрировано за Никитиным Ю.Н., не является недвижимым имуществом, Администрация города Златоуста обратилась в арбитражный суд с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правового регулирования, закреплённого в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс), статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее также - Закон N 122-ФЗ), а также из преюдициального характера обстоятельств, установленных арбитражными судами по делам NN А76-29915/2005, А76-8530/2008, и пришёл к выводу о том, что спорная автостоянка не может быть признана объектом недвижимости, поскольку входящие в состав поименованного объекта элементы (асфальтовое покрытие и забор) не являются неразрывно связанными с землей, могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению, а наличие металлических столбов на бетонном фундаменте не свидетельствует о капитальности спорного объекта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ИП Никитин Ю.Н. просит прекратить производство по иску Администрации города Златоуста, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по исковому заявлению администрации к предпринимателю о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект - сооружение - платная стоянка, назначение транспортное, общей площадью 1550 кв.м., инвентарный номер N 75:412:002:000087230, условный номер 74-74-25/129/2010-486, литера 1 (1/1; 1/2).

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Легальное определение предпринимательской деятельности закреплено в статье 2 Гражданского кодекса РФ. Так, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (ч. 1 ст. 23 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 23 Кодекса гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований части 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.01.2011 N 5866 Никитин Юрий Николаевич поставлен на учёт в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 22.09.2003 (т. 1, л.д. 34).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 19.11.2010 серии 74 АГ N 155830 и кадастровому паспорту, составленному по состоянию на 24.09.2010, Никитину Ю.Н. принадлежит "сооружение - платная автостоянка", назначение объекта "транспортное" (т. 1, л.д. 10-11, 103).

Указанный объект (автостоянка) расположен в границах ранее предоставленного Комитетом по управлению имуществом г. Златоуста (арендодатель) предпринимателю Никитину Ю.Н. (арендатор) на основании постановления главы города от 24.07.2000 и договора аренды от 22.09.2000 N 453 (т. 1, л.д. 16) земельного участка с кадастровым номером 74:25:030000:572 общей площадью 25 000 кв.м.

В ходе рассмотрения арбитражного дела N А76-8530/2008, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, а также состава участников указанного и рассматриваемого в настоящий момент искового производства, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что согласно ситуационному плану, представленному ИП Никитиным Ю.Н., в связи с изъятием участка площадью 8 214 кв.м. для муниципальных нужд в соответствии с распоряжениями N 385-р от 10.02.2004, N 2568р от 30.08.2005, площадь используемого предпринимателем земельного участка составила 11 862 кв.м., в том числе: автостоянка - 1 597 кв.м., территория рынка - 2 989 кв.м., участок, зарезервированный под строительство - 7 276 кв.м. (т. 1, л.д. 28-33).

Учитывая целевое назначение предоставленного ИП Никитину Ю.Н. по договору аренды от 22.09.2000 земельного участка ("для размещения рынка, автостоянки, под резервирование для строительства"), статус Никитина Ю.Н., в котором данное лицо выступало при заключении поименованного договора аренды ("частный предприниматель"), наличие в договоре оттиска печати ответчика (т. 1, л.д. 17), а также размещение спорного объекта в границах предоставленного во временное владение предпринимателя муниципального земельного участка, апелляционный суд приходит к выводу о том, что зарегистрированный в ЕГРП объект (автостоянка) создан и эксплуатируется ответчиком в процессе его хозяйственной деятельности.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.05.2001 N 88-О. Так, действующее законодательство РФ содержит следующую особенность правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица: индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 23, статьи 24 и 25 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, следует вывод о том, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы со ссылкой на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду подлежит отклонению.

То обстоятельство, что в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на спорную автостоянку от 19.11.2010 серии 74 АГ номер 155830 (т. 1, л.д. 10) отсутствует ссылка на статус Никитина Ю.Н. как индивидуального предпринимателя, не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу в арбитражном суде.

Как отмечено выше, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (ст. 23-25 ГК РФ).

Более того, по смыслу пунктов 18, 35-1, 41-3, 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, при регистрации прав либо ограничений в пользу физического лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя и совершившего соответствующее процессуальное действие (сделка, заявление о государственной регистрации, др.) в процессе осуществления предпринимательской деятельности, в ЕГРП вносятся лишь сведения о фамилии, имени, отчестве указанного субъекта, а также его паспортных данных и месте проживания.

При оценке исковых требований Администрации г. Златоуста и доводов апелляционной жалобы Никитина Ю.Н. по существу рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В рамках арбитражного производства по делу N А76-8530/2008 установлен факт истечения срока аренды земельного участка, переданного предпринимателю по договору от 22.09.2000 N 453 (т. 1, л.д. 24-33).

Принимая во внимание указанное выше (в частности, утрату ответчиком права в отношении муниципальной земли), а также учитывая положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения), следует признать правильными выводы суда первой инстанции о наличии нарушения прав органа местного самоуправления произведённой по инициативе (заявлению) ИП Никитина Ю.Н. государственной регистрацией в ЕГРП права собственности на автостоянку как на объект недвижимого имущества.

Учитывая характер нарушения субъективного права, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010, следует также признать правильным избранный истцом способ защиты нарушенного права.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

При этом в силу части 1 статьи 130 Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (ч. 2 ст. 130 ГК РФ).

Соответственно, для целей определения статуса спорного объекта права (движимая либо недвижимая вещь) следует определить, имеется ли на муниципальном земельном участке самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в части 1 статьи 130 Кодекса, необходимо также определить повлекло ли совершение бывшим владельцем участка (ответчиком) хозяйственных мероприятий по созданию автостоянки появление объекта недвижимого имущества, отличного от собственно самого земельного участка, хотя и прочно с ним связанного, чье перемещение без причинения ущерба, несоразмерного назначению (автостоянки), невозможно.

Из представленного в материалы настоящего дела технического паспорта "платной автостоянки", составленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 27.12.2008, следует, что проинвентаризованный объект состоит из асфальтового покрытия застроенной площадью 1372,2 кв.м. (литера 1/1) и забора длиной 162,12 м. и высотой 1,8 м. (литера 1/2) (т. 2, л.д. 89-93). Забор представляет собой металлические столбы с металлической решёткой. Иных элементов спорная автостоянка как предполагаемый объект недвижимого имущества не содержит.

Указанный объект обоснованно признан судом первой инстанции не содержащим в себе необходимые признаки недвижимого имущества.

Спорная автостоянка (то есть асфальтовое покрытие и решётчатый забор) не обладает самостоятельными полезными свойствами и неразрывной связью с землёй. В частности, предпринимательская деятельность по организации автостоянки может быть осуществлена на ином земельном участке, что не приведёт и не может привести к несоразмерному ущербу по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса РФ. При осуществлении такого вида хозяйственной деятельности как предоставление мест для временного хранения автотранспортных средств основную функциональную нагрузку несёт эксплуатируемый для этих целей земельный участок, а не иное имущество.

Кроме того, спорная автостоянка не является зданием либо объектом незавершённого строительства, а также не может быть признана сооружением. В частности, согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. В свою очередь, объект, право собственности на который зарегистрировано за ИП Никитиным Ю.Н. в ЕГРП, не имеет несущих строительных конструкций.

Необходимо отметить, что само по себе асфальтовое покрытие не может быть признано недвижимой вещью. Изменение качества поверхности земельного участка является элементом благоустройства территории при возведении конкретного объекта капитального строительства, которыми согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Иных доказательств в подтверждение наличия у спорной автостоянки статуса недвижимого имущества (помимо технического и кадастрового паспортов, свидетельства о государственной регистрации права) предприниматель Никитин Ю.Н. арбитражным судам не предоставил. В связи с чем, указанное лицо несёт риск наступления последствий не совершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41 АПК РФ).

Собранными доказательствами подтверждается наличие достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований собственника муниципальной земли и признания отсутствующим государственной регистрации права на объект - сооружение - платная стоянка, назначение транспортное, общей площадью 1550 кв.м., инвентарный номер 75:412:002:000087230, условный номер 74-74-25/129/2010-486, литера 1 (1/1; 1/2), расположенный по адресу: Челябинская область, город Златоуст, проспект Мира, в районе здания АО "Уралпромпроект".

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене (изменению), а апелляционная жалоба предпринимателя Никитина Ю.Н. - удовлетворению, не подлежат.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 по делу N А76-457/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова М.И. Карпачева