Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 13АП-14673/11

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2011 г.

Дело N А56-678/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: 08.12.2011 секретарем судебного заседания Хлевниковой О.В., 13.12.211 помощником судьи Войцеховской А.В.

при участии:

от истца: генеральный директор Бабакова Л.Ф. по приказу от 01.01.2011, протоколу от 25.09.2008, представитель Бабаков В.Н. по доверенности от 01.12.011

от ответчика и 3-их лиц: представители не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.12.2011-13.12.2011 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14673/2011) общества с ограниченной ответственностью "Телетекст"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2011 о распределении судебных расходов по делу N А56-678/2010 (судья Бойко Ю.А.), принятое

по иску ООО "Телетекст"

к ООО "Деловые линии"

3-и лица: ООО "ГК ТСС", ООО "АвтоСпецТранс"

о взыскании 306 115 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телетекст" (далее - ООО "Телетекст") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии") о взыскании 283 300 руб. убытков, причиненных утратой груза в процессе его экспедирования ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГК ТСС" (далее - ООО "ГК ТСС") и общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТранс" (далее - ООО "АвтоСпецТранс").

Решением суда от 20.05.2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "Деловые линии" в пользу ООО "Телетекст" взыскано 283 300 руб. убытков и 22 815 руб. судебных издержек. Кроме того, с ответчика взыскано 6 800 руб. судебных издержек в пользу ООО "ГК ТСС".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 решение оставлено без изменения. Кроме того, на основании поступивших от ООО "Телетекст" и ООО "ГК ТСС" ходатайств о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции с ответчика взыскано 126 280 руб. 28 коп. в пользу истца и 31 754 руб. 43 коп. в пользу третьего лица.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Телетекст" также было подано ходатайство о возмещении судебных расходов от 15.11.2010, связанных с рассмотрением дела в заседании суда первой инстанции от 13.05.2011 (л.д.1, 25-58 том 3) в размере 46 202 руб. 94 коп.

В постановлении от 28.01.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что требование о взыскании судебных издержек связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 46 202 руб. 94 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку с таким требованием истцу следует обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А56-678/2010 в части взыскания с общества с ООО "Деловые линии" в пользу ООО "Телетекст" и ООО "ГК ТСС" судебных издержек изменено: с ООО "Деловые линии" в пользу ООО "Телетекст" взыскано 30 000 руб. судебных издержек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, ООО "ГК ТСС" в возмещении судебных издержек отказано. В остальной части решение от 20.05.2010 и постановление от 28.01.2011 оставлено без изменения. С ООО "Деловые линии" в пользу ООО "Телетекст" взысканы 10 000 руб. судебных издержек за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

15.02.2011 ООО "Телетекст" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о возмещении судебных расходов в сумме 93 676 руб. 14 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в том числе: за участие в судебном заседании 18.03.2010 в сумме 47 473 руб. 20 коп., за участие в судебном заседании 13.05.2010 в сумме 46 202 руб. 94 коп.

Определением от 06.07.2011 арбитражный суд первой инстанции оставил ходатайство истца без удовлетворения, указав, что рассмотрение требований о дополнительных издержках не предусмотрено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение обжаловано истцом в апелляционном порядке. Истец просит удовлетворить заявленное в суде первой инстанции ходатайство о возмещении судебных расходов в полном объеме. В жалобе заявитель просит также рассмотреть ходатайство об увеличении требований о взыскании судебных расходов от 29.06.2011.

Согласно пояснениям представителя истца, ходатайство было подано в заседании суда первой инстанции, и суд не рассмотрел ходатайство.

От ООО "ГК ТСС" поступил отзыв на жалобу, в котором третье лицо поддерживает доводы в ней изложенные.

В судебное заседание 08.12.2011 представитель ответчика и третьи лица не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Деловые линии", ООО "ГК ТСС", ООО "АвтоСпецТранс", надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 43 751 руб. 18 коп. в связи с участием в судебном заседании 08.12.2011 по рассмотрению настоящей жалобы.

Поскольку истец не представил доказательства вручения ответчику указанного ходатайства, в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.12.2011. Сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 10.12.2011.

12.12.2011 в материалы дела от истца поступили документы в подтверждение вручения ответчику ходатайства от 08.12.2011 о возмещении судебных расходов.

После перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Апелляционный суд счел возможным рассмотреть жалобу и ходатайство истца от 08.12.2011 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно материалам дела, ООО "Телетекст" обратилось с ходатайством от 02.02.2011 о возмещении расходов, связанных с участием в судебных заседаниях 18.03.2010 и 13.05.201 при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции счел, что указанное ходатайство является требованием о взыскании дополнительных издержек.

Между тем, спорные судебные расходы понесены истцом в рамках разбирательства по делу, они не были предметом рассмотрения суда.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов по основаниям, изложенным в определении.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 06.07.2011 подлежит отмене.

В то же время, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для возмещения расходов истца в заявленном размере.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО "Телетекст" заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции в сумме 93 202 руб. 94 коп., в том числе: в сумме 47 473 руб. 20 коп. за участие представителей в заседании 18.03.2010 и 46 202 руб. 94 коп. по заседанию 13.05.2010.

Согласно представленным в материалы дела документам, заявитель просит оплатить расходы за участие в судебных заседаниях

- 18.03.2010 двух представителей: Бабаковой Л.Ф. - генерального директора ООО "Телетекст" и Бабакова В.Н. - технического директора;

- 13.05.2010 - 3-х представителей: Бабаковой Л.Ф., Бабакова В.Н. и Бабакова Д.В. - водителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд находит, что не подлежат возмещению суммы, заявленные в качестве расходов на участие представителей Бабакова В.Н. и Бабакова Д.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно материалам дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях 18.03.2010 и 13.05.2010 интересы ООО "Телетекст" представляла генеральный директор общества Бабакова Л.Ф. К возмещению заявлены также расходы, связанные с участием в указанных заседаниях технического директора Бабакова В.Н., а также суточные и расходы на проживание водителя Бабакова Д.В.

Апелляционный суд отмечает, что заявленные истцом суммы несоразмерны как сложности дела, так и продолжительности участия представителей в судебных заседаниях. Для изложения истцом своей позиции по делу не требовалось участия в каждом судебном заседании одновременно нескольких иногородних представителей ООО "Телетекст". Соответствующая позиция поддержана в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2011 по настоящему делу.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание существо спора и обстоятельства, связанные с его рассмотрением, апелляционный суд отклоняет требование ООО "Телетекст" о взыскании расходов, связанных с участием в судебных заседаниях суда первой инстанции представителя от ООО "Телетекст" Бабакова В.Н. и водителя Бабакова Д.В.

В подтверждение расходов, понесенных ООО "Телетекст" в связи с участием Бабаковой Л.Ф. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 18.03.2010, истец представил копии следующих документов:

транспортные расходы:

- 3 770 руб. авиабилет Минеральные Воды-Москва с датой прилета 11.03.2010,

- 200 руб. полис страхования пассажиров КN 11094591 от 26.02.2010,

- 200 руб. сервисный сбор, квитанция N 073130 от 26.02.2010,

- 250 руб. билет на проезд в электричке от аэропорта до г. Москвы,

- 2 487 руб. 60 коп. ж/д билет на поезд "Сапсан" Москва-Санкт-Петербург с датой отправления и прибытия 13.03.2010,

- 50 руб. страховой взнос, страховой полис БЩ N 019986 от 12.03.2010,

- 104 руб. билеты на проезд в Московском метрополитене 15.03.2010,

- 6 200 руб. авиабилет Санкт-Петербург-Минеральные Воды с датой вылета 19.03.2010,

- 200 руб. страховой взнос, полис АПС1 N 339822 от 14.03.2010,

- 250 оплата услуг по бронированию, квитанция N К9522955424 от 14.03.2010

ВСЕГО: 12 736 руб. 60 коп.

В обоснование указанных расходов представлен авансовый отчет N 31 от 20.03.2010 Бабаковой Л.Ф. (л.д. 14-18 том 4).

Согласно авансовому отчету, суточные Бабаковой Л.Ф. составили сумму в 9000 руб.

Апелляционный суд признает подтвержденными расходы истца в части:

- 3 770 руб. авиабилет Минеральные Воды-Москва с датой прилета 11.03.2010,

- 200 руб. полис страхования пассажиров КN 11094591 от 26.02.2010,

- 200 руб. сервисный сбор, квитанция N 073130 от 26.02.2010,

- 250 руб. билет на проезд в электричке от аэропорта до г. Москвы,

- 2 487 руб. 60 коп. ж/д билет на поезд "Сапсан" Москва-Санкт-Петербург с датой отправления и прибытия 13.03.2010,

- 50 руб. страховой взнос, страховой полис БЩ N 019986 от 12.03.2010,

- 6 200 руб. авиабилет Санкт-Петербург-Минеральные Воды с датой вылета 19.03.2010,

- 200 руб. страховой взнос, полис АПС1 N 339822 от 14.03.2010,

- 250 оплата услуг по бронированию квитанция N К9522955424 от 14.03.2010.

ВСЕГО: 14 632 руб. 60 коп.

Апелляционный суд не принимает расходы Бабаковой Л.Ф., связанные с оплатой проезда в Московском метрополитене 15.03.2010 в сумме 104 руб., поскольку согласно представленной копии ж/д билета 13.03.2010 Бабакова Л.Ф. выехала в Санкт-Петербург.

Суточные в сумме 9 000 руб. также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует командировочное удостоверение о направлении Бабаковой Л.Ф. для участия в судебном заседании арбитражного суда 18.03.2010.

Командировочное удостоверение формы Т-10, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, является документом, удостоверяющим время пребывания в служебной командировке (время прибытия в пункт(ы) назначения и время убытия из него (них). В каждом пункте назначения делаются отметки о времени прибытия и выбытия, которые заверяются подписью ответственного должностного лица и печатью. Выписывается в одном экземпляре работником кадровой службы на основании приказа (распоряжения) о направлении в командировку.

Указанный документ не представлен заявителем в материалы дела ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд, что влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении 9000 руб. суточных.

Требования истца о возмещении расходов, связанных с участием в судебном заседании 13.05.2011 также подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пояснениям истца, Бабаковой Л.Ф. прибыла в Санкт-Петербург на автомобиле ООО "Телетекст".

В обоснование расходов, понесенных ООО "Телетекст" в связи с участием Бабаковой Л.Ф. в судебном заседании 13.05.2010, истец представил копии следующих документов:

- командировочное удостоверение Бабаковой Л.Ф. для участия в судебном заседании и решения производственных вопросов в Санкт-Петербурге в период с 11.05.2010 по 21.05.2011;

расходы на проживание (л.д. 26-27 том 4):

- 815 руб. проживание в гостинице Саяны 12.05.2010, счет N 251534 от 12.05.2011, чек N 00032 от 12.05.2010,

- 1700 руб. проживание в гостинице "Русь" с 19.05.2010 по 20.05.2010, счет N 016545 от 19.05.2010, чек;

В обоснование командировочных расходов Бабаковой Л.Ф. представлен авансовый отчет N 106 от 01.06.2010 (л.д. 28 том 4).

Согласно авансовому отчету, суточные Бабаковой Л.Ф. составили сумму в 10000 руб. за период с 10.05.2010 по 19.05.2010 (10дней х 1000 руб.). Всего командировочные расходы Бабаковой Л.Ф. за период с 10.05.2010 по 19.05.2010 составили 12 515 руб.

Апелляционный признает подтвержденными расходы истца в части:

- 815 руб. проживание в гостинице "Саяны" 12.05.2010 (счет N 251534 от 12.05.2011, чек N 00032 от 12.05.2010),

- суточные за 5 дней с 11.05.2010 по 15.05.2010 (5 дн. х 1000 руб.).

Всего: 5 815 руб. коп.

Апелляционный суд не принимает расходы Бабаковой Л.Ф., связанные с расходами на проживание в гостинице "Русь" с 19.05.2010 по 20.05.2010 в сумме 1700 руб., поскольку судебное заседание по делу состоялось 13.05.2010, а расходы за проживание заявлены за период с 19.05.2010 по 20.05.2010, то есть за пределами разумных сроков возвращения представителя из Санкт-Петербурга в Невинномысск.

Суточные в сумме 5 000 руб. за даты 10.05.2010, с 16.05.2010 по 19.05.2010 также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку пребывание Бабаковой Л.Ф. в Санкт-Петербурге с 16.05.2010 по 19.05.2010 не связано с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Согласно материалам дела, 11.05.2010 Бабакова Л.Ф. выехала из Невинномысска в Санкт-Петербург. Заявителю было достаточно 2-х суток для проезда из Невинномысска до Санкт-Петербурга, и 2-х суток для возвращения, а также 1 день участия в судебном заседании 13.05.2010.

Апелляционный суд отклоняет требование о возмещении судебных расходов, связанных с проездом в Санкт-Петербург и обратно, в том числе с заправкой автомобиля в сумме 10 312 руб.94 коп. ввиду следующего.

Расходы на приобретение ГСМ включены в авансовый отчет N 107 от 01.06.2010 подотчетным лицом Бабаковым В.Н. (л.д.36 том 4). Согласно командировочному удостоверению N 3 от 10.05.2010 технический директор Бабаков Владимир Николаевич командируется в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании в арбитражном суде, а также для решения производственных вопросов в период с 11.05.2010 по 21.05.2010 (л.д. 37 том 4).

В качестве доказательства несения транспортных и суточных расходов на двух водителей заявителем представлена копия командировочного удостоверения N 1 от 10.05.2010 на имя водителя Бабакова Дмитрия Владимировича (л.д. 29 том 4). Согласно указанному командировочному удостоверению Бабаков Дмитрий Владимирович командируется в Санкт-Петербург для доставки руководителей и юриста предприятия в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в период с 11.05.2010 по 21.05.2010. В авансовый отчет N 106 от 01.06.2010 подотчетного лица Бабакова Д.В. расходы на ГСМ не включены (л.д.28 том 4)

В тоже время, в материалах дела имеется еще один авансовый отчет N 106 от 01.06.2010 подотчетного лица Бабакова Д.В. (л.д.6 том 3). Согласно указанному командировочному удостоверению N 1 от 10.05.2010 водитель Бабаков Дмитрий Владимирович командируется в Санкт-Петербург для решения производственных вопросов в период: с 11.05.2010 по 21.05.2010 (л.д. 7 том 3). На командировочном удостоверении имеется отметка и печать организации ОАО "Мощная аппаратура радиовещания и телевидения" о прибытии Бабакова Д.В. в Санкт-Петербург 12.05.2010 и убытии из Санкт-Петербурга - 19.05.2010. В указанный авансовый отчет включены расходы, связанные с приобретением ГСМ. В качестве доказательств несения расходов, связанных с заправкой автомобиля, Бабаковым Д.В. приложены копии тех же чеков, за которые отчитался в авансовом отчете N 107 от 01.06.2010 Бабаков В.Н.

Таким образом, водитель Бабаков Д.В. прибыл на автомобиле предприятия в Санкт-Петербург для решения иных производственных вопросов, не связанных с судебным заседанием.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Бабакова Л.Ф. прибыла в Санкт-Петербург попутным транспортом, следовавшим в Санкт-Петербург для решения производственных вопросов, не связанных с судебным разбирательством. Оснований для отнесения указанных расходов на ответчика не имеется.

Ввиду изложенного, апелляционный суд признает обоснованными в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ООО "Телетекст" за рассмотрение дела в суде первой инстанции и участие представителя в судебном заседании 18.03.2010 в размере 14 632 руб. 60 коп, в судебном заседании 13.05.2010 - в размере 5 815 руб. 00 коп., всего 20 447 руб. 60 коп.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство истца об удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов от 29.06.2011 не подлежит разрешению апелляционным судом, поскольку в материалы дела не подшито ходатайство от 29.06.2011 и суд первой инстанции не вынес в отношении ходатайства от 29.06.2011 своего суждения. Истцу надлежит обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов в сумме 43 751 руб. 18 коп., связанных с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2011 двух представителей ООО "Телетекст": Бабаковой Л.Ф. и Бабакова В.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2011 присутствовали генеральный директор Бабакова Л.Ф. и представитель Бабаков В.Н.

Апелляционный суд полагает необоснованными заявленные истцом расходы, связанные с участием второго представителя от ООО "Телетекст" - технического директора Бабакова В.Н., при участии в судебном заседании генерального директора общества. Существо спора не требовало участия второго представителя.

С учетом изложенного, апелляционный отклоняет требование ООО "Телетекст" о возмещении судебных расходов, связанных с участием в судебном заседании 08.12.2011 Бабакова В.Н.

В подтверждение расходов, понесенных ООО "Телетекст" при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы за участие Бабаковой Л.Ф. в судебном заседании 18.03.2010, истец представил копии следующих документов:

- авансовый отчет N 563 от 06.12.2011 генерального директора Бабаковой Л.Ф.

- расходный кассовый ордер N 952 от 06.12.2011

- счета-фактуры на оплату перелетов на суммы 196,10евро по состоянию на 07.12.2011, 184,10 евро по состоянию на 09.12.2011

- справку от 05.12.2011 из Банка о курсах валют, установленных ЦБ Российской Федерации на период 01.12.2011

- справку N б/н и без даты о времени перелета из Минеральных Вод в Санкт-Петербург и обратно

- приказ от 01.04.2011 N 12 об установлении в ООО "Телетекст" размера суточных с 01.04.2011 при направлении сотрудников в командировку в размере 3000 руб.

Апелляционный суд считает обоснованными в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО "Телетекст", связанные с участием Бабаковой Л.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2011 в размере в сумме 6000 руб. - суточных в связи со следующим.

В подтверждение судебных расходов Бабаковой Л.Ф. представлен авансовый отчет N 563 от 06.12.2011.

Согласно авансовому отчету, суточные Бабаковой Л.Ф. с 07.12.2011 по 09.12.2011 составили 6 000 руб. из расчета 2000 руб. в день. Апелляционный суд признает подтвержденными расходы истца в указанной части.

В остальной части расходы, связанные с участием Бабаковой Л.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2011 возмещению не подлежат, поскольку заявителем не представлены доказательства несения расходов, связанных с приобретением авиабилетов на 07.12.2011 на сумму 8 188 руб. 33 коп. и 09.12.2011 на сумму 7 687 руб. 26 коп., поименованных в авансовом отчете от 06.12.2011 N 563. Также не представлены копии самих транспортных документов(авиабилетов).

Представленные истцом счета-фактуры не подтверждают факт оплаты.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6000 руб. в возмещение судебных расходов истца, связанных с участием в судебном заседании 08.12.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2011 по делу N А56-678/2010 отменить.

Принять новый судебный акт по ходатайству ООО "Телетекст" о возмещении судебных расходов от 02.02.2011:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телетекст" 20 447 руб.60 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных ООО "Телетекст" при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать."

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телетекст" 6 000 руб.00 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных ООО "Телетекст" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части ходатайства от 08.12.2011 отказать.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина