Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 18АП-12483/11

г. Челябинск

27 декабря 2011 г.

Дело N А34-4787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19 октября 2011 года по делу N А34-4787/2010 (судья Мосина Т.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" - Разбежкин К.П. (доверенность от 01.06.2011 N 234/11-Ю).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Департаменту экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации города Кургана с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 26.06.2003 N 3/50-03 и десятипроцентных отчислений от субарендной платы в период с 16.04.2007 по 30.11.2009 (т.1 л.д. 3-8, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.3 л.д.146).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралоил" (далее - ООО "Уралоил", третье лицо) (т.1 л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19 октября 2010 года по ходатайству ответчика произведена замена по делу Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации города Кургана на его правопреемника - Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Кургана (далее - Департамент имущественных и земельных отношений, ответчик) (т.2 л.д.129-130).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д.149-155).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2011 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения (т.4 л.д.64-68).

Указывая на то, что договор аренды от 26.06.2003 N 3/50-03 расторгнут либо прекращен не был, переданные истцу по акту приема-передачи от 26.06.2003 помещения ответчику не возвращены, а также принимая во внимание, что ничтожный договор аренды от 16.04.2007 N 3/111-06, подписанный ответчиком и третьим лицом, не влечет юридических последствий, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации произведенных истцом в период с 16.04.2007 по 30.11.2009 платежей как неосновательно выплаченных ответчику.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2011 года решение Арбитражного суда Курганской области от 21 января 2011 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2011 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.4 л.д.96-102).

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов не соответствуют имеющимся материалам дела и основаны на неверном толковании норм права. Ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком продолжают действовать договорные отношения, возникшие на основании договора аренды от 26.06.2003 N 3/50-03, указывая, что произведенные истцом в спорный период платежи являются арендной платой по названному договору аренды, суды не учли, что в соответствии с приказом Департамента от 16.04.2007 N 524, а также договором аренды от 16.04.2007 N 3/111-06, подписанным Департаментом и ООО "Уралоил", спорные помещения фактически были изъяты из владения и пользования ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт".

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19 октября 2011 года требования ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" удовлетворены частично: суд взыскал с Департамента в пользу истца 2 328 056 руб. 44 коп., в том числе 2 296 694 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 31 362 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал (т.4 л.д.149-153).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.04.2007 по 31.08.2007 в размере 358 668 руб. 50 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.5 л.д.2-4).

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами арбитражного суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 16.04.2007 по 31.08.2007, ссылается на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что после издания Департаментом приказа от 16.04.2007 N 524 фактического изъятия у ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" арендованных площадей не произошло, поскольку ООО "Уралоил" и ранее занимало эти же площади на основании договора субаренды, заключенного с истцом. Правовые основания нахождения третьего лица на спорных площадях были установлены на основании решений арбитражных судов: решения Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2007 по делу N А34-2130/2007 (вступило в законную силу 07.11.2007) и решения Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2008 по делу N А34-1463/2007 (вступило в законную силу 07.04.2008).

С учетом изложенного, податель жалобы делает вывод, что о нарушении своих прав узнал не ранее 07.11.2007, то есть когда первый из указанных судебных актов вступил в законную силу. Исковое заявление, направленное по почте 16.09.2010, поступило в арбитражный суд 21.09.2010. Таким образом, по мнению истца, срок исковой давности был им соблюден.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции пересматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части.

Из материалов дела следует и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, что на основании договора аренды от 26.06.2003 N 3/50-03 (т.1 л.д.19-22, с учетом дополнительного соглашения от 06.06.2005 - т.1 л.д.28) Департамент (арендодатель) передал истцу (арендатор) во временное пользование следующее недвижимое имущество:

а) нежилое административное здание (Лит.А), 2-х этажное кирпичное общей площадью 526,2 кв.м., гараж, сарай, сооружения, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 111, инвентарный номер домовладения 1396;

б) встроенное нежилое помещение магазина на 1 этаже и бара в подвале жилого дома (Лит. Б1-Б3) общей площадью 171,0 кв.м., в том числе на 1 этаже N 1-9 общей площадью 88,0 кв.м., в подвале N 1-3 общей площадью 83,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 113, для использования под административные помещения и предприятие общественного питания сроком с 23.04.2003 по 23.04.2052 (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

06 августа 2003 года договор аренды от 26.06.2003 N 3/50-03 был зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курганской области (т. 1 л.д.22).

10 ноября 2009 года в связи с изменением технических характеристик переданных в аренду помещений арендодатель и арендатор подписали дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 26.06.2003 N 3/50-03, которым внесли изменения в пункт 1.1 договора в части именования объекта аренды, в соответствии с которым в аренду были переданы:

а) нежилое административное здание (Лит. А. А1), общей площадью 552,1 кв.м., расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Куйбышева, 111,

б) нежилые помещения (Лит. Б, Б1) в жилом доме на 1 этаже: N 1 - 9, в подвале: N 1 - 4, общей площадью 154,0 кв.м., расположенные по адресу: Курганская область, город Курган, ул. Куйбышева, 113.

Дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 26.06.2003 N 3/50-03 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Курганской области 02.12.2009 (т.1 л.д.29).

Актом приема-передачи объектов муниципальной казны от 10.11.2009 сторонами оформлена передача объектов аренды (т.1 л.д.30).

Приказом Департамента от 22.01.2007 N 50 арендатору было разрешено заключить договор субаренды части нежилого помещения общей площадью 174,3 кв.м. по адресу: ул. Куйбышева, 111-113 с ООО "Уралоил" на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007 для использования под служебные помещения и предписано производить перечисления Департаменту в размере 10% от субарендной платы ежеквартально за квартал вперед (т.1 л.д. 40).

Между ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" и ООО "Уралоил" подписан договор субаренды нежилого помещения от 26.12.2006 N 06-241 (т.1 л.д.37-38), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 7.1 которого арендатор предоставил во временное владение и пользование субарендатору часть нежилого (офисного) помещения площадью 174,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Курган, ул.Куйбышева, д. 111, на срок с момента подписания акта приемки-передачи до 30.11.2007.

По акту приемки-передачи от 26.12.2006 объект аренды был передан субарендатору (т.1 л. д.38, оборотная часть).

Дополнительным соглашением от 01.01.2007 N 1 к договору субаренды стороны согласовали стоимость субаренды нежилого помещения в размере 55 531 руб. 98 коп. в месяц (т.1 л.д.39).

Приказом Департамента от 16.04.2007 N 524 "О расторжении договора аренды от 26.06.2003 N 3/50-03 с ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" Управлению муниципальным имуществом было предписано расторгнуть указанный договор аренды в одностороннем порядке с 16.04.2007 (т.1 л.д.36).

Департаментом (арендодатель) и ООО "Уралоил" (арендатор) подписан договор аренды от 16.04.2007 N 3/111-06, согласно которому арендатору переданы в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: город Курган, улица Куйбышева, дом 111 (Лит. А), N 1-23 общей площадью 247,9 кв.м. и помещение второго этажа N 21 площадью 15,6 кв.м., помещения магазина на первом этаже N 1-9 общей площадью 88,0 кв.м. и бара в подвале жилого дома N 1-3 общей площадью 83,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 113 (лит. Б1-Б3; т.1 л.д.32-35).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2007 по делу N А34-2130/2007 приказ Департамента от 16.04.2007 N 524 "О расторжении договора аренды от 26.06.2003 N 3/50-03 с ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" признан недействительным (т.1 л.д.41-49).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2008 по делу N А34-1463/2007 признан недействительным в силу ничтожности договор аренды от 16.04.2007 N 3/111-06, заключенный между Департаментом и ООО "Уралоил", в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем выселения ООО "Уралоил" из спорных помещений отказано (т.1 л.д.58-62).

Истцом по договору аренды от 26.06.2003 N 3/50-03 внесена арендная плата за период с 16.04.2007 по 30.11.2009 в размере 4 279 767 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 04.05.2007 N 1672, от 04.06.2007 N 2088, от 05.07.2007 N 2491, от 06.08.2007 N 2982, от 06.09.2007 N 3546, от 08.10.2007 N 4040, от 07.11.2007 N 4517, от 10.12.2007 N 5005, от 10.01.2008 N 5, от 07.02.2008 N 449, от 07.03.2008 N 859, от 08.04.2008 N 1420, от 08.05.2008 N1908, от 09.06.2008 N 2376, от 11.07.2008 N 2838, от 11.08.2008 N 3307, от 11.09.2008 N 3916, от 09.10.2008 N 4413, от 10.11.2008 N 4909, от 10.12.2008 N 5442, от 12.01.2009 N 1, от 10.02.2009 N 398, от 10.03.2009 N 828, от 10.04.2009 N 1345, от 13.05.2009 N 1825, от 10.06.2009 N 2315, от 13.07.2009 N 2804, от 11.08.2009 N 3374, от 10.09.2009 N 3933, от 09.10.2009 N 4417, от 10.11.2009 N 4879, от 11.12.2009 N 5367 (т. 1 л.д. 79-110), а также перечислено 10% от суммы субарендных платежей в размере 37 648 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.02.2007 N 538, от 16.04.2007 N 1365, от 05.10.2007 N 4023 (т.1 л.д.112, 113, 114), от 05.07.2007 N 2492 (т.2 л.д.54).

Третьим лицом в спорном периоде также была произведена оплата за арендуемые помещения в сумме 2 617 714 руб., что не оспаривается ответчиком (письмо от 27.11.2009 N 5162э - т.1 л.д.68-69).

Указывая на необоснованность внесения Департаментом арендных платежей за помещения, находившиеся в период с 16.04.2007 по 30.11.2009 в фактическом владении и пользовании ООО "Уралоил", а также на необоснованность выплаты суммы в размере 10 % от суммы субарендных платежей, ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Ссылаясь на то, что имущество было неправомерно изъято собственником у арендатора, что исключало его использование в качестве арендованного, перечисленные истцом платежи нельзя признать арендной платой по договору аренды от 26.06.2003 N 3/50-03, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что Департамент имущественных и земельных отношений администрации г.Кургана неосновательно обогатился за счет ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" на сумму 2 296 694 руб. 30 коп. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.04.2007 по 31.08.2007 в размере 358 668 руб. 50 коп. арбитражный суд отказал, указав на истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре (т.4 л.д.149-153).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.04.2007 по 31.08.2007 в размере 358 668 руб. 50 коп. в силу следующего.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Принимая во внимание, что в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; факт использования спорных помещений ООО "Уралоил" в период с 16.04.2007 по 30.11.2009 подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2007 по делу N А34-2130/2007, от 31.01.2008 по делу N А34-1463/2007 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции указал, что спорное имущество было неправомерно изъято собственником у арендатора, что исключало его использование в качестве арендованного, перечисленные истцом платежи нельзя признать арендной платой по договору аренды от 26.06.2003 N 3/50-03, в связи с чем применил к требованиям истца положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с Департамента имущественных и земельных отношений в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" 2 296 694 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Поскольку в данной части решение арбитражного суда первой инстанции сторонами не оспаривается, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки вышеуказанных выводов.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит верными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что о расторжении договора аренды нежилых помещений от 26.06.2003 N 3/50-03 истец узнал 17.04.2007, следовательно, именно с этого момента ему стало известно о неосновательном обогащении ответчика за его счет.

Принимая во внимание, что с рассматриваемым иском ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" обратилось 21.09.2010, ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности в отношении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании части арендных платежей, уплаченных за период с 16.04.2007 по 31.08.2007 в сумме 335 138 руб., в также по требованию о взыскании 10 % отчислений от субарендной платы в сумме 23 530 руб. 50 коп., уплаченных платежными поручениями от 16.04.2007 N 1365 и от 05.07.2007 N 2492.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме основаны на неверном толковании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат материалам дела, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд полагает, что принятие Арбитражным судом Курганской области судебных актов по делам N А34-2130/2007 и N А34-1463/2007 не влечет изменения начала течения срока исковой давности, поскольку об отсутствии оснований пользования спорным имуществом истец узнал 17.04.2007, следовательно, именно с этого момента ему стало известно о неосновательном обогащении ответчика за его счет.

Ссылка истца о направлении искового заявления в арбитражный суд 16.09.2010 по почте подтверждения в материалах дела также не находит, в связи с чем не может быть принята по внимание апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19 октября 2011 года по делу N А34-4787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.А.Бабкина Л.Л.Логиновских