Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 18АП-11607/11

г. Челябинск

23 декабря 2011 г.

Дело N А76-2152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Вадима Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2011 по делу N А76-2152/2011 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Белова Вадима Александровича - Дубровин П.А. (доверенность от 30.04.2011), Тюрин А.В. (доверенность от 30.04.2011);

ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области - Волчанова И.И. (доверенность от 01.09.2011 N 176).

Индивидуальный предприниматель Белов Вадим Александрович (далее - ИП Белов В.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИиЗО г. Челябинска, комитет, ответчик) о признании технического подполья общей площадью 185,7 кв.м. составной частью нежилого пристроенного здания общей площадью 375,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки, 15а - как единого неделимого объекта; о признании за предпринимателем права собственности на преобразованные объекты: нежилое помещение N 51 общей площадью 19,8 кв.м., адрес: г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки, 15 - и нежилое пристроенное здание общей площадью 375,3 кв.м., адрес: г.Челябинск, ул. Первой Пятилетки, 15а.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2011, 13.05.2011, 08.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Челябинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области; общество с ограниченной ответственностью Компания "Жилкомсервис", Распопова Ольга Аркадьевна, Каур Надежда Михайловна, Галимова Яугар Гайнуловна, Мехонцева Наталья Анатольевна, Черникова Любовь Ивановна, Тетерич Алла Иосифовна, Лугманова Рамзия Мутигулловна, Шафаггатова Сабина Махаббатовна, Негру Оксана Теодоровна, Аникушина Инна Николаевна, Идрисова Изалия Муллагалеевна, Канафина Вилия Рафисовна, Канафина Разида Бадритдиновна, Магафурова Гульфарида Барыевна, Шевченко Анастасия Дмитриевна, Шевченко Наталья Сергеевна, Савельева Полина Константиновна, Савельева Ирина Николаевна, Мавлютова Дилия Марсовна, Гатиятуллина Аниса Мухаметовна, Хаятов Рангиль Рамзисович, Хаятова Танзиля Хайрулловна, Логинова Ольга Владимировна, Ноздрюхина Любовь Михайловна, Губайдуллина Василя Валерьяновна, Губайдуллин Равиль Ильдарович, Губайдуллин Ильдар Ражапович, Губайдуллин Ильнур Ильдарович, Кропачева Людмила Павловна, Ёлкин Иван Сергеевич, Ёлкин Георгий Сергеевич, Петракова Наталья Сергеевна, Гришина Лидия Константиновна, Гришина Ольга Ивановна, Хасанова Лейсан Радмировна, Хасанова Люция Гельметдиновна, Мухамедханова Фидалия Муллагалеевна, Плотникова Вера Яковлевна, Галимандинова Асия Хоснутдиновна, Ермолаев Данила Михайлович, Ермолаева Флюзя Раульевна, Габудуллин Руслан Ринатович, Калимуллина Яна Камилевна, Калимуллина Разиля Жаватовна, Булякова Гульнара Абдулхаковна, Валимухаметова Диана Раиловна, Валимухаметова Фанира Нуриахметовна, Самахужин Артур Наилевич, Самахужина Зульфия Мингажевна, Мавлютова Алина Маликовна, Мавлютова Азалия Шариповна, Бакеева Ляйсан Радиковна, Бакеева Зифа Вадитовна, Бакеев Радик Хибатуллович, Зайнитдинова Лариса Газимовна, Зайнитдинова Лилия Шамилевна, Усенко Александр Константинович, Усенко Ирина Николаевна, Газина Камила Мирзоевна, Газина Альфия Аязбаевна, Стогначев Сергей Александрович, Бодрина Елена Анатольевна, Бодрина Юлия Александровна, Дубинина Анастасия Александровна, Дроздова Римма Матвеевна, Попова Марина Дмитриевна, Попов Сергей Дмитриевич, Попова Анна Леонидовна, Батраханова Адель Халиловна, Батраханова Эвелина Халиловна, Батраханов Халил Маратович, Батраханов Даниэль Халилович, Аишева Азиза Джамиятовна, Аишева Куляш Буркутовна, Бунова Татьяна Кузьминична, Гиниятуллин Евгений Глебович, Гиниятуллина Рафига Тайфуровна, Горустович Алексей Иванович, Маликова Зинаида Ахметовна, Петухова Ольга Павловна, Тимергалина Мунира Габитовна, Касимова Эльмира Тулькибаевна, Ларкин Никита Владиславович, Ларкин Савелий Владиславович, Ларкин Владислав Владимирович, Ларкина Наталия Михайловна, Антонова Надежда Евгеньевна, Антонова Полина Андреевна, Кузнецова Валентина Анатольевна, Путяйкина Эвелина Эмильевна, Путяйкина Ольга Яковлевна, Пьянков Сергей Анатольевич, Москалев Иван Николаевич, Москалева Елена Васильевна, Базаркина Людмила Васильевна, Титерина Татьяна Владимировна, Титерина Наталья Алексеевна, Васильев Владимир Иванович, Васильева Валентина Махмутовна, Муллагалиева Венера Фанузовна, Величко Любовь Дмитриевна, Ушаков Павел Олегович, Ушакова Анна Николаевна, Ганеева Венера Ирнистовна, Ганеев Тимур Булатович, Асылхужин Ильнур Динисламович, Асылхужин Равиль Динисламович, Асылхужина Земфира Фасхетдиновна, Нажметова Карина Хасановна, Нажметова Альбина Яхиевна, Горустович Максим Алексеевич, Горустович Татьяна Викторовна, Волков Андрей Владимирович, Волкова Валентина Васильевна, Селиверстов Юрий Владимирович, Котышева Виктория Васильевна, Леушина Наталья Николаевна, Галеева Мунира Мухаметовна, Клименков Григорий Эдуардович, Клименкова Елена Анатольевна, Чуркина Марина Васильевна, Котышев Евгений Михайлович, Гудыменко Екатерина Дмитриевна, Горустович Екатерина Сергеевна, Котышев Василий Николаевич, Котышева Ирина Николаевна, Чиркова Полина Сергеевна, Чиркова Виктория Сергеевна, Чиркова Ольга Васильевна, Бескосова Олеся Александровна, Бескосова Алёна Александровна, Пикулев Сергей Васильевич, Вайтович Ксения Сергеевна, Вайтович Светлана Рашитовна, Хафизов Артур Шарафидинович, Ахмадулина Регина Ринатовна, Ахмадулина Арина Ринатовна, Ахмадулина Раиса Марсовна, Ристо Ольга Алексеевна, Бондаренко Светлана Николаевна, Тетюев Александр Дмитриевич, Порохова Наталья Анатольевна, Чадова Галина Викторовна, Жуков Данила Денисович, Худякова Ольга Демьяновна, Чадов Виктор Иванович, Пелымская Татьяна Борисовна, Шамгунова Диана Шамильевна, Кафеева Лилия Фаритовна, Шамгунова Мунира Шаймардановна, Закирова Раиса Рахимьяновна, Самситдинова Зарина Рафитовна, Самситдинова Аделина Рафитовна, Самситдинова Сагида Шаймардановна, Самситдинов Рафит Гайнетдинович, Шалимова Людмила Владимировна, Иванов Денис Александрович, Иванов Вячеслав Евгеньевич, Иванова Оксана Сергеевна, Седов Владислав Юрьевич, Верхотурцев Егор Андреевич, Верхотурцев Андрей Юрьевич, Дмитриева Ксения Викторовна, Пашкова Светлана Витальевна, Юмашева Луиза Владиковна, Юмашева Мамдуда Раульевна, Безъязыкова Галина Васильевна, Рукавишникова Любовь Ивановна, Митрофанова Наталья Николаевна, Жолнирова Дарья Евгеньевна, Жолниров Семен Евгеньевич, Жолнирова Наталья Александровна, Куприенко Владислав Евгеньевич, Куприенко Мария Владимировна, а также областное государственное унитарное предприятие "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (ОГУП "ОЦТИ" по Челябинской области) (т. 1, л.д. 109-110; т. 2, л.д. 139-146; т. 4, л.д. 61-66).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2011 (резолютивная часть объявлена 09.09.2011) в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано (т. 23, л.д. 20-30).

ИП Белов В.А. с указанным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой. Предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить (т. 33, л.д. 4-14).

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы.

Суд пришёл к ошибочному выводу о том, что спорные объекты (помещение площадью 19,8 кв.м. и здание площадью 375,3 кв.м.) созданы путём проведения перепланировки. Податель жалобы отмечает, что "нежилое пристроенное здание" литера "А1" являлось самостоятельным объектом, с отдельной литеровкой уже в 1980 году, а также то, что в соответствии с распоряжением заместителя Главы города Челябинска по вопросам градостроительства от 19.07.2010 N 5224-С объекту под литерой "А1" присвоен самостоятельный адрес.

Предприниматель поясняет, что нежилое помещение N 1 (приобретённое по договору купли-продажи от 27.05.2009) было расположено частично в "нежилом пристроенном здании" (литера "А1"), а частично в многоквартирном доме (литера "А"). Реализуя свои права собственника, как указывает Белов В.А., он сформировал из принадлежащего ему объекта недвижимости два других объекта: нежилое помещение N 51 площадью 19,8 кв.м. и "нежилое пристроенное здание" площадью 375,3 кв.м. Белов В.А. утверждает, что формирование указанных объектов было осуществлено в соответствии с действующим законодательством.

Белов В.А. обращает внимание апелляционного суда на то, что судом первой инстанции вопрос о согласовании перепланировки не исследовался, и просит приобщить к материалам дела письмо КУИиЗО города Челябинска от 10.09.2010 N 3294-сп, подтверждающего согласование произведённой в нежилом помещении N 1 перепланировки.

Ссылаясь на техническое заключение ООО "Токмас", предприниматель возражает против выводов суда первой инстанции о правовом режиме спорного объекта (площадью 185,7 кв.м.) и настаивает на том, что техническое подполье обособлено от жилого дома, в указанном помещении расположены коммуникации, которые предназначены только для обслуживания помещения первого этажа "нежилого пристроенного здания" под литерой "А1". Податель апелляционной жалобы поясняет: на вводе коммуникаций в "нежилое пристроенное здание" под литерой "А1" из подвала жилого дома под литерой "А" установлены приборы учёта; коммуникации в техническом подполье "нежилого пристроенного здания" представляют собой пять трубопроводов теплосистемы, иных коммуникаций не имеется; приборы учёта на точке вреза установлены для раздельного контроля потребления тепловой энергии между объектами под литерами "А" и "А1"; в случае, если истцом будет произведено отключение/демонтаж теплосетей объекта под литерой "А1", то это никаким образом не нарушит работоспособность сетей теплоснабжения жилого дома под литерой "А".

Оспаривая выводы суда первой инстанции о том, что при совершении сделки купли-продажи от 27.05.2009 покупатель не приобрёл права владения и собственности на техническое подполье (185,7 кв.м.), истец ссылается на СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" и отмечает, что при первоначальной инвентаризации была допущена ошибка - высота от пола до низа выступающих конструкций спорного подполья в среднем составляет 2,08 м. (как отмечает, податель жалобы, в действительности высота спорного объекта составляет от 1,66 м. до 2,5 м.) - в связи с чем, техническое подполье не было включено в 1980 году в состав в последствии приобретённого предпринимателем нежилого помещения N 1. Белов В.А. настаивает на том, что объект площадью 185,7 кв.м. являлся предметом договора купли-продажи от 27.05.2009 как единый конструктивный элемент объекта под литерой "А1".

Помимо прочего, предприниматель возражает против вывода суда первой инстанции о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Белов В.А. полагает, что поскольку КУИиЗО г. Челябинска является структурным подразделением органа местного самоуправления, (Администрации города Челябинска), наделённым правами юридического лица, в компетенцию которого входят функции по заключению договоров на использование муниципального имущества, заявленные требования подлежат рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ИП Белова В.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области доводы апелляционной жалобы истца поддержал, полагая возможным удовлетворение заявленных истцом требований.

Представители администрации и комитета, а также привлеченные к делу третьи лица, в судебное заседание не явились.

С учётом мнения представителей истца и ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 27.05.2009 обществом с ограниченной ответственностью "Одежда Плюс" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Беловым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому предпринимателем на возмездной основе приобретено нежилое помещение N 1, назначение - нежилое, общей площадью 202,1 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки, дом 15, кадастровый (условный) номер 74-74-01/013/2008-333 (т. 1, л.д. 10).

Поименованное помещение N 1 передано обществом-продавцом предпринимателю-покупателю по акту от 27.05.2009 (т. 1, л.д. 11).

Право собственности ИП Белова В.А. на нежилое помещение N 1, возникшее на основании договора купли-продажи от 27.05.2009, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 09.06.2009 (т. 1, л.д. 10). Управление Росреестра по Челябинской области выдало Белову В.А. свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N 1 от 09.06.2009, серия 74 АВ N 189910 (т. 1, л.д. 12).

В период владения и пользования приобретённым нежилым помещением N 1 предприниматель Белов В.А. осуществил перепланировку данного объекта недвижимости. В результате перепланировки по инициативе собственника из нежилого помещения N 1 были сформированы два объекта недвижимости: нежилое помещение N 51 и "нежилое пристроенное здание".

Для целей согласования проведённой перепланировки Белов В.А. обратился в органы технической инвентаризации. Так, на основании обращения предпринимателя в ОГУП "Обл.ЦТИ" 06.10.2010 был оформлен заказ N 959108 на выдачу кадастровых паспортов на нежилое помещение N 51, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки, 15 - общей площадью 20,2 кв.м. и нежилое пристроенное здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки, 15-а - общей площадью 374,0 кв.м., с просьбой сформировать данные объекты в соответствии с техническими паспортами, выданными Трехгорненским филиалом муниципального учреждения "Служба заказчика" в г. Челябинске.

По результатам инвентаризационно-технических работ по состоянию на 14.10.2010 составлены технические паспорта на нежилое помещение N 51 (литера А), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки, 15 - общей площадью 19,8 кв.м. и на нежилое пристроенное здание (литера А1), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки, 15-а - общей площадью 375,3 кв.м. (т. 1, л.д. 22-29, 81-89; т. 5, л.д. 1-5).

02 ноября 2010 г. предприятием "Обл.ЦТИ" предпринимателю выдан кадастровый паспорт на нежилое помещение N 51, площадью 19,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Первой Пятилетки, 15 - литера А (т. 1, л.д. 13-14). Из кадастрового паспорта помещения следует, что помещение состоит из двух изолированных частей, сформировано по заявлению предпринимателя ИП Белова В.А.; доступ в позицию 5 осуществляется через объект под литерой А1 - "нежилое пристроенное здание" по ул. Первой Пятилетки, 15-а; проведена перепланировка (техническое заключение ООО "ЮжУралБТИ" N 1П8212/(инв.)/(пп) от 14.01.2010).

Также предпринимателю выдан кадастровый паспорт на "нежилое пристроенное здание", площадью 375,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Первой Пятилетки, 15 - литера А1 (т. 1, л.д. 15-16). Из данного кадастрового паспорт следует, что документы на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в архиве ОГУП "Обл.ЦТИ" отсутствуют; объект под литерой А1 является нежилым зданием, фактически пристроенным к многоквартирному дому под литерой А по ул. Первой Пятилетки, 15; по результатам проведения первичной инвентаризации по состоянию на 18.09.1980 литеры "А, А1" (бывшая литера "А") были поставлены на технический учет как конструктивно единое здание общежития; первый этаж нежилого здания под литерой "А1", общей площадью 189,6 кв.м., по данным первичной инвентаризации на 18.09.1980 числился как техническое подполье общежития, по своим конструктивным и техническим характеристикам является составной и неотъемлемой частью нежилого здания под литерой "А1"; подвал нежилого здания под литерой "А1" (общей площадью 185,7 кв.м.) не включен в состав нежилого помещения N 1 (общей площадью 202,1 кв.м.) указанный в договоре купли-продажи от 27.05.2009, т.к. на дату его формирования числился итогом общей площади здания общежития; объект сформирован по заявлению предпринимателя; на основании Распоряжения заместителя Главы города по вопросам градостроительства от 19.07.2010 N 5224-С объекту присвоен адрес: ул. Первой Пятилетки, 15-а; проведена перепланировка на 1 этаже (техническое заключение ООО "ЮжУралБТИ" N 1П8212/(инв.)/(пп) от 14.01.2010).

После получения кадастровых паспортов Белов В.А. обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с двумя заявлениями о государственной регистрации прав собственности на поименованные выше нежилое помещение N 51 и "нежилое пристроенное здание".

Из сообщений регистрационного органа от 31.12.2010 N N 01/475/2010-270, 01/475/2010-271 следует, что ИП Белову В.А. отказано в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N 51 площадью 19,8 кв.м. и на "нежилое пристроенное здание" площадью 375,3 кв.м.

Полагая, что имеются правовые основания для изменения статуса принадлежащего ему недвижимого имущества, предприниматель Белов В.А. обратился в арбитражный суд с иском о признании технического подполья общей площадью 185,7 кв.м. составной частью "нежилого пристроенного здания" общей площадью 375,3 кв.м., а также о признании за ним права собственности на преобразованные объекты недвижимого имущества: нежилое помещение N 51 площадью 19,8 кв.м. и "нежилое пристроенное здание" площадью 375,3 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришёл к следующим выводам. Требования предпринимателем заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку спорные объекты недвижимости не являются муниципальной собственностью, а также в связи с тем, что полномочиями собственника муниципального имущества обладает Администрация города Челябинска. В результате совершения сделки купли-продажи от 27.05.2009 предприниматель Белов В.А. не приобрёл право собственности на спорное техническое подполье, предмет сделки прямо следует из текста договора и представляет собой нежилое помещение N 1 общей площадью 202,1 кв.м. Объекты площадями 19,8 кв.м. и 375,3 кв.м. получены в результате перепланировки нежилого помещения N 1, доказательств согласования которой с органом местного самоуправления предприниматель арбитражному суду не предоставил. Истцом не доказано то обстоятельство, что спорное техническое подполье (185,7 кв.м.) предназначено исключительно для обслуживания нежилого помещения N 1.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Беловым В.А. не доказан факт нарушения его субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые подлежали бы защите предъявлением данного иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 2 статьи 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Основания приобретения права собственности поименованы в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

В качестве основания возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости, а именно: нежилое помещение N 51 общей площадью 19,8 кв.м. (адрес: г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки, 15) и "нежилое пристроенное здание" общей площадью 375,3 кв.м. (адрес: г.Челябинск, ул. Первой Пятилетки, 15а) - истец ссылается на договор купли-продажи от 27.05.2009.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130, 549 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ регламентированы следующие процессуальные требования: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Кроме того, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По результатам правовой оценки представленного истцом договора купли-продажи от 27.05.2009 в соответствии с требованиями Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ (как самостоятельного доказательства, а также в совокупности с иными собранными по делу доказательствами), коллегия судей находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в результате заключения и исполнения указанной сделки у предпринимателя Белова В.А. не возникло право собственности на объект недвижимого имущества, поименованный в результате технической инвентаризации 2010 года как "подвал нежилого здания под литерой "А1" площадью 185,7 кв.м.".

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (абзац 1).

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (абзац 2).

Условие о предмете договора купли-продажи недвижимости является в силу изложенного существенным для данного вида договоров применительно к абзацу 2 части 1 статьи 432 Кодекса. Соглашение сторон соответствующей сделки по отчуждению объекта недвижимости относительно предмета договора регламентирует правоотношения сторон, направлено на регулирование объёма прав и обязанностей покупателя и продавца с целью создания юридической возможности последующей реализации и защиты субъективных прав, что соответствует принципу правовой определённости.

В силу положений статей 8, 218, 432 Гражданского кодекса РФ право собственности в случае приобретения имущества по договору возникает на имущество, составляющее предмет договора.

В рассматриваемой ситуации в пункте 1 договора купли-продажи от 27.05.2009 сторонами (обществом "Одежда Плюс" и предпринимателем Беловым) поименован предмет договора, который представляет собой следующий объект недвижимого имущества: нежилое помещение N 1, назначение - нежилое, общей площадью 202,1 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки, д. 15, кадастровый (условный) номер 74-74-01/013/2008-333 (т. 1, л.д. 10).

Доказательств внесения изменений в упомянутый договор купли-продажи в части его предмета в установленном законом порядке в дело не представлено.

Таким образом, "Подвал нежилого здания под литерой "А1" площадью 185,7 кв.м." не являлся предметом договора купли-продажи от 27.05.2009.

Более того, указанный подвал (техническое подполье) не являлся и не является собственностью ООО "Одежда Плюс", которое продало нежилое помещение N 1 предпринимателю Белову В.А. по договору от 27.05.2009. Представленными в материалы настоящего дела сообщениями Управления Росреестра по Челябинской области подтверждается отсутствие зарегистрированных прав на спорный подвал площадью 185,7 кв.м., а также на вновь образованные предприятием технической инвентаризации (ОГУП "ОЦТИ" по Челябинской области) по заявлению истца объекты недвижимости: нежилое помещение N 51 (площадью 19,8 кв.м.) и "нежилое пристроенное здание" (площадью 375,3 кв.м.).

В апелляционной жалобе предприниматель возражает против вывода суда первой инстанции о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, а также о том, что спорный подвал объекта под литерой "А1" (техническое подполье) функционально предназначен только для обслуживания принадлежащего Белову В.А. нежилого помещения.

Состав и статус участников арбитражного искового производства в части рассмотрения требования об определении правового режима объекта недвижимости (в данном случае - спорного подвала): входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома или нет - являются существенными для правильного и своевременного разрешения гражданского спора.

В рамках данного дела в качестве ответчика по требованию истца к участию в деле привлечён КУИиЗО города Челябинска. Как следует из апелляционной жалобы, указанное действие предпринимателем обусловлено наличием у комитета статуса юридического лица, определённых полномочий на представление интересов органа местного самоуправления, а также тем, что именно комитет произвёл отчуждение нежилого помещения N 1 в собственность ООО "Одежда Плюс".

В то же время при обращении в арбитражный суд с иском, а также в ходе арбитражного производства в суде первой инстанции, предприниматель не приводил каких-либо доводов относительно обстоятельств совершения сделки между КУИиЗО г. Челябинска и ООО "Одежда Плюс", не представил суду для правовой оценки правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение у поименованного общества вещных прав на расположенное в здании под номером 15 по улице Первой Пятилетки нежилое помещение N 1 общей площадью 202,1 кв.м. (не ходатайствовал об истребовании соответствующих доказательств).

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что, как правильно указано судом первой инстанции, только Администрация города Челябинска является субъектом, обладающим необходимым объёмом прав для распоряжения муниципальным имуществом либо имуществом, которое может (должно) поступить в муниципальную собственность в силу закона, совершения сделки, а также иных предусмотренных законом оснований, предъявление заявленных Беловым В.А. требований к КУИиЗО города Челябинска не соответствует действительным правоотношениям сторон и не может быть расценено как предъявление иска к надлежащему ответчику.

Более того, в качестве одного из доводов в подтверждение возникновения у него права собственности на подвал площадью 185,7 кв.м. (техническое подполье) предприниматель ссылается на то, что указанное помещение функционально предназначено только для обслуживания принадлежащего истцу нежилого помещения N 1.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (кадастровый паспорт на "нежилое пристроенное здание"; т. 1, л.д. 15-16), что по результатам проведения первичной инвентаризации по состоянию на 18.09.1980 объекты под литерами "А, А1" (бывшая литера "А") были поставлены на технический учет как конструктивно единое здание общежития, первый этаж нежилого здания под литерой "А1", общей площадью 189,6 кв.м., по данным первичной инвентаризации на 18.09.1980 числился как техническое подполье общежития, то есть всего здания, которому первоначально был присвоен почтовый адрес: г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки, д. 15.

Указанное документальное подтверждение свидетельствует о наличии у спорного подвала площадью 185,7 кв.м. (технического подполья) определённого правового режима относительно общего имущества всего здания общежития.

В свою очередь, проведение предприятием "ОЦТИ" по Челябинской области технической инвентаризации спорных объектов с последующей выдачей кадастрового паспорта на "нежилое пристроенное здание" площадью 375,3 кв.м. не может рассматриваться в качестве основания изменения правого режима объекта недвижимого имущества.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопрос об определении статуса (правового режима) подвала площадью 185,7 кв.м. не может быть разрешён в рамках настоящего арбитражного производства, поскольку участниками соответствующего спора со стороны ответчика должны быть собственники помещений всего здания общежития.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене (изменению), а апелляционная жалоба предпринимателя Белова В.А. - удовлетворению, не подлежат.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2011 по делу N А76-2152/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Вадима Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев