Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 19АП-5757/11

г. Воронеж

28 декабря 2011 г.

Дело N А35-4719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "Курский": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2010 о распределении судебных расходов по делу N А35-4719/2011 (судья Орешко С.Ю.) по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "Курский" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "Курский" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С учетом результата рассмотрения дела, общество с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "Курский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Определением от 11.10.2011 суд взыскал с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Курский" судебные издержки в виде расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2011 отменить.

Управление считает, что данное определение вынесено судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела; с нарушением норм процессуального права.

По мнению Управления, заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не отменяет результатов первоначальных экспертиз, проведенных административным органом в рамках дела об административном правонарушении. Экспертные заключения по таким экспертизам подлежат исследованию судом вместе с иными доказательствами.

Получение экспертного заключения по поручению суда о назначении судебной экспертизы не опровергает факта несоответствия ГОСТу выпускаемой Обществом алкогольной продукции.

Заявитель жалобы указывает, что расходы по оплате проведения экспертизы добровольно взяло на себя Общество, так именно оно являлось инициатором назначения судебной экспертизы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что одним из оснований отказа в удовлетворении требований явилось истечение срока давности привлечения к административной ответственности, что, по мнению Управления, исключает возложение судебных издержек на административный орган.

В представленном отзыве Общество просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая определение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части первой статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства 02-03.08.2011 ООО ЛВЗ "Курский" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы качества алкогольной продукции в порядке статьи 82 АПК РФ, согласно которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проведение экспертизы Общество просило поручить ООО "Орловский центр сертификации и менеджмента качества".

Административный орган против удовлетворения ходатайства ООО ЛВЗ 2Курский" возражал, вместе с тем, в случае удовлетворения ходатайства проведение экспертизы просил поручить проведение экспертизы иной организации - ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" (РОСТЕСТ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2011 ходатайство Общества удовлетворено, назначена судебная экспертиза качества алкогольной продукции, проведение которой поручено ООО "Орловский центр сертификации и менеджмента качества".

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении N 19 от 12.08.2011, которое имеется в материалах дела.

Факт оплаты ООО ЛВЗ "Курский" проведения экспертизы в размере 30 000 руб. подтверждается материалами дела, в частности платежным поручением N 268 от 03.08.2011 (т. 3 л.д. 50), из которого следует, что на депозитный счет Арбитражного суда Курской области перечислены денежные средства в указанной сумме для возмещения расходов по экспертизе.

Как следует из материалов дела, за проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлен счет N 391 от 16.08.2011 на сумму 30 000 руб.

Согласно определению суда Курской области от 31.08.2011 денежные средства с депозитного счета суда в размере 30 000 руб. были перечислены экспертному учреждению - ООО "Орловский центр сертификации и менеджмента качества" за проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы по оплате экспертизы относятся к судебным расходам, которые распределяются судом в соответствии с принятым решением (статьи 101, 106, 110 АПК РФ).

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы данной экспертизы положены в основу вступившего в законную силу судебного акта (постановление апелляционной инстанции от 25.11.2011), надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание что в удовлетворении требования Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "Курский" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом отказано, расходы за проведение экспертизы, понесенные Обществом в сумме 30 000 руб. правомерно отнесены на Управление.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что определение суда области соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не могут быть взысканы с Управления как с органа, в полномочия которого входит государственный контроль, в том числе за качеством алкогольной продукции, а также довод о том, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возложение судебных издержек на административный орган подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы не касаются принятого судом первой инстанции определения от 11.10.2011, не содержат ссылок на нормы материального или процессуального права, которые были нарушены судом при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем, отклоняются как необоснованные. Как видно из содержания судебных актов по существу спора, суд основывал свои выводы, учитывая не только истечение срока давности привлечения к ответственности, но и все фактические обстоятельства дела и представленные доказательства.

Довод МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу относительно достаточности для рассмотрения дела 4 экспертных заключений: заключения ФГУ "Тульский ЦСМ" N 634/9-5 от 20.08.2010, которое послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении; заключения ФГУ "Тульский ЦСМ" N 896 от 24.11.2010, заключения ФГУ "Тульский ЦСМ" N 919 от 24.11.2010, полученных Управлением в ходе административного расследования; экспертного заключение N 04 от 02.06.2011 ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" (РОСТЕСТ), а также довод об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы касаются оценки названных заключений по существу рассмотренных требований Управления.

При этом суд также отмечает необоснованность ссылки Управления на часть 2 статьи 87 АПК РФ, содержащую основания для назначения повторной судебной экспертизы, ввиду того, что в рамках дела N А35-4719/2011 была проведена только одна судебная экспертиза.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2011 по делу N А35-4719/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина А.И. Протасов