Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 15АП-9733/11

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2011 г.

дело N А32-1405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца: представителя Карпиной Е.А. по доверенности от 28.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосЮг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.07.2011 по делу N А32-1405/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосЮг"

ИНН 2306019690 ОГРН 1022301115760

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Городской сад"

ИНН 4027072497 ОГРН 1064027028900

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Гладковым В.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосЮг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городской сад" о взыскании 7 326 041,27 рубля по договору поставки от 13.05.2010 N 1/10, из которых 2 636 452 рубля основного долга и 4 689 589 неустойки за период с 30.10.2010 по 14.04.2011.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком спорного договора. Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на прекращение его обязательства зачетом встречного однородного требования о взыскании с истца неустойки за период с 15.08.2010 по 14.10.2010 в сумме 4 493 952 рубля.

Решением от 27.07.2011 в иске отказано. Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о прекращении его обязательств из договора поставки зачетом его требования к истцу из того же договора.

ООО "РосЮг" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована доводами иска и указанием на то, что зачет в данном случае невозможен, поскольку нельзя зачесть требование о взыскании неустойки (требование ответчика) против требования о взыскании основного долга (требование истца), так как данные требования не являются однородными.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемое решение со ссылкой на доводы, приведенные им суду первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон позиции по делу поддержали.

В судебном заседании 12.12.2011 представитель истца отказался от иска в части взыскания неустойки в размере 3 517 192 рубля. Отказ от иска допустим при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, представитель уполномочен истцом на отказ от иска доверенностью, поэтому апелляционный суд отказ от иска принимает.

В данной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу следует прекратить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, в остальной части решение следует отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 13.05.2010 стороны заключили смешанный договор поставки от N 1/10, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить и выполнить работы по монтажу паркового аттракциона "Трек", а ответчик (покупатель) - принять указанный товар и своевременно оплатить его.

Цена аттракциона составила 7 489 920 рублей, а стоимость работ по его монтажу - 748 992 рубля.

Пунктом 5.4. спорного договора стороны согласовали график оплаты:

- 2 471 674 рубля в течение 3 дней с момента подписания договора;

- 1 647 782 рубля в течение 3 дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке;

- 823 891 рубль в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по монтажу аттракциона;

- оставшиеся 40 % цены договора в размере 3 295 565 рублей покупатель уплачивает в три этапа: 659 113 рублей до 30.09.2010; 329 557 рублей до 30.10.2010; 2 306 895 рублей до 25.12.2010.

Возражения ответчика основаны на том, что истец нарушил сроки монтажа поставленного аттракциона, в связи с чем, на основании пункта 6.3. договора, он должен уплатить ответчику неустойку в размере 4 493 952 рубля.

Ответчик направил истцу заявление о зачете, которое получено истцом 03.11.2010 года, что стороны не оспаривают (т. 1. л.д. 76). В заявлении ответчик, в частности, констатировал наличие у него задолженности по спорному договору в размере 2 636 452 рубля, которую считает погашенной путем зачета своего встречного требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. По смыслу указанной нормы однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, но и тождество правовой природы обязательств, в первую очередь оснований их возникновения (постановление ФАС Московского округа от 17.02.2011 по делу N А40-88655/09-12-653; постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 по делу N А71-12661/2009Г3).

Требование о взыскании неустойки не является способным к одностороннему зачету против требования уплаты долга еще и потому, что в отличие от объективно сформированного размера задолженности, размер неустойки зависит не только от способа ее расчета, но и от ее соразмерности последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), которая определяется судом.

В судебной практике устойчивым является подход, согласно которому для одностороннего зачета требования должны быть бесспорными, а требование о взыскании неустойки таким свойством не обладает (вышеуказанное постановление ФАС Московского округа; постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.09.2010 по делу N А56-21044/2009).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что обязательство ответчика по уплате 2 636 452 рублей долга и начисленной на него до 03.11.2010 (дата получения заявления о зачете) неустойки в размере 9 886,71 рубля прекратилось зачетом встречного требования ответчика о взыскании неустойки в размере 4 493 952 рубля, не поддерживается апелляционным судом.

Невозможно в данном случае признать состоявшимся зачет также и в части взаимных требований сторон о взыскании друг с друга неустойки. Из заявления о зачете, на которое ссылается ответчик, явно следует его намерение зачесть свое требование о взыскании неустойки именно против требования истца об уплате основного долга. О зачете против подлежащей начислению на сумму основного долга неустойки ответчиком заявлено не было.

Иных заявлений о зачете в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое разъяснение содержится в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Ответчик в указанной части встречный иск не предъявил. Более того, в материалы дела представлена копия иска, принятого к рассмотрению Арбитражным судом Калужской области, о взыскании с ООО "РосЮг" в пользу ООО "Городской сад" неустойки по договору поставки от 13.05.2010 N 1/10 за просрочку монтажа аттракциона.

В связи с тем, что зачет, о котором заявил ответчик, не состоялся, а размер основного долга (2 636 452 рублей) стороны не оспаривают, доказательств его уплаты ответчик не представил, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению, а решение об отказе в иске - отмене.

С учетом отказа истца от иска в части взыскания неустойки в размере 3 517 192 рубля, иск в части взыскания 186 199 рублей неустойки также подлежит удовлетворению. Расчет неустойки признается правильным, ответчиком не оспорен, явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате основного долга не усматривается.

Кроме того, истец не ходатайствовал в суде первой инстанции о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности не привел.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Эта позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, которое содержит оговорку об общеобязательном применении данного толкования закона.

В части отказа в иске о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки обжалуемое решение суда первой инстанции также подлежит отмене.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2011 года по делу N А32-1405/2011 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "РосЮг" от иска в части взыскания неустойки в размере 3 517 192 рубля. В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городской сад" (ИНН 4027072497 ОГРН 1064027028900) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосЮг" (ИНН 2306019690 ОГРН 1022301115760) 2 636 452 рубля основного долга, 1 172 397 рублей неустойки, а всего 3 808 849 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городской сад" (ИНН 4027072497 ОГРН 1064027028900) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосЮг" (ИНН 2306019690 ОГРН 1022301115760) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городской сад" (ИНН 4027072497 ОГРН 1064027028900) в доход федерального бюджета 42 044 рубля 24 копейки государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко