Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 02АП-7604/11

г. Киров

30 декабря 2011 г.

Дело N А82-2845/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дека Лайт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2011 по делу N А82-2845/2011, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.

по иску Муниципального учреждения "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города" города Ярославля

(ИНН: 7604149214, ОГРН: 1087604025860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дека Лайт"

(ИНН: 7602045964, ОГРН: 1057600000721)

о демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Муниципальное учреждение "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города" города Ярославля (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дека Лайт" (далее - ответчик, ООО "Дека Лайт", Общество) о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Ярославль, Октябрьская пл. на центральной клумбе.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.07.2011) исковые требования Учреждения удовлетворены: Общество обязано демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Ярославль, Октябрьская пл. на центральной клумбе, в течение 2 недель после вступления решения в законную силу.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что спорная рекламная конструкция была Обществом демонтирована до принятия судом первой инстанции решения, ходатайство об отложении судебного заседания необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель будет занят в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области по другим делам и представлять интересы ООО РГ "ДРИМ", а директор ООО "Дека Лайт" будет находиться в командировке.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, Второй арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку считает, что дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в отсутствие представителей Общества. Невозможность Общества направить на рассмотрение апелляционной жалобы представителя Баскакову О.И. (доверенность от ООО "Дека Лайт" на которую приложена к апелляционной жалобе и к рассматриваемому ходатайству) либо иного представителя документально, в том числе приложенными к ходатайству приказом, доверенностями и судебными актами, не подтверждена. Из документов и доверенности от ООО РГ "ДРИМ" на Баскакову О.И. не видно, что для участия по указанным заявителем делам в Арбитражном суде Ярославской области направлена представитель Баскакова О.И. Дополнительные документы с обоснованием причин невозможности их представления в суд первой инстанции Обществом не названы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 30.04.2008 N 0855/08-Р (с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2009) ООО "Дека Лайт" (рекламораспространителю) было предоставлено городское рекламное место по адресу: г. Ярославль, Октябрьская пл. на центральной клумбе, для установки и эксплуатации рекламной конструкции: объемно-пространственного объекта (уникальной конструкции), размером 6 (3х6 кв.м) (листы дела 23-27 том 1). В пункте 2.2.12 указанного договора определено, что в течение 7 дней по окончании срока действия договора рекламораспространитель обязан демонтировать рекламную конструкцию.

Рекламная конструкция на предоставленном городском рекламном месте по адресу: г. Ярославль, Октябрьская пл. на центральной клумбе, Обществом была установлена.

На основании соглашения от 01.10.2009 указанный договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте расторгнут по соглашению сторон с 30.09.2009.

В пункте 3 соглашения о расторжении договора определено, что рекламная конструкция подлежит демонтажу в течение 7 дней с момента подписания соглашения (лист дела 28 том 1).

В установленный срок рекламная конструкция Обществом не демонтирована.

На требование Учреждения демонтировать рекламную конструкцию Общество сообщило, что рекламная конструкция является нестандартной объемно-пространственной установкой большого размера, ее демонтаж исключительно затруднен и трудоемок, рекламная конструкция будет демонтирована Обществом самостоятельно и за счет собственных средств в дни весеннего благоустройства при подготовке к Дню города (письмо Общества от 22.02.2011 N 14, лист дела 50 том 1).

В связи с тем, что рекламная конструкция Обществом не демонтирована, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь частями 5, 9, 10, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В части 3 статьи 452 Кодекса определено, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии с частями 5, 9, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Из материалов дела следует и ООО "Дека Лайт" не оспаривает, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте в 2009 году расторгнут по соглашению сторон; иного соглашения с собственником или иным управомоченным собственником лицом (разрешения) на установку Обществом рекламной конструкции на рассматриваемом городском рекламном месте не имеется.

Материалами дела (в том числе письмом Общества от 22.02.2011 N 14 об обязанности демонтировать рекламную конструкцию, актом обследования рекламной конструкции на городском рекламном месте от 03.06.2011 (листы дела 50, 56 том 1)) подтверждается, что установленная на предоставленном по договору городском рекламном месте рекламная конструкция ООО "Дека Лайт" не демонтирована.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела. ООО "Дека Лайт" не представлено доказательств демонтажа рекламной конструкции (освобождения городского рекламного места от установленной на нем рекламной конструкции).

С учетом изложенного, поскольку обязанность по демонтажу рекламной конструкции (предусмотренную в договоре и в соглашении о расторжении договора, приведенными нормами права) ООО "Дека Лайт" не исполнило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Учреждения об обязании ООО "Дека Лайт" произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Ярославль, Октябрьская пл. на центральной клумбе.

Оснований для изменения (отмены) решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, Обществом не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства дела.

Доводы Общества о необоснованном неудовлетворении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела подлежат отклонению как несостоятельные, исходя из следующего.

В ходатайстве (лист дела 57 том 1) Общество просило отложить рассмотрение дела для подготовки возражений и получения документов, обосновывающих данные возражения, обязать истца предоставить ответчику копии документов, представленных в материалы дела.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представлению ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу приведенной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела и рассматривает представленные сторонами доказательства.

Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени судебного разбирательства. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Указанный вывод суда первой инстанции является правомерным, поскольку Общество имело возможность направить своего представителя в судебное заседание и представить (выразить) возражения относительно заявленных исковых требований, представить соответствующие доказательства. Обществом не называлось конкретных документов (доказательств), которые отсутствовали у Общества, были ему необходимы и (или) могли быть им представлены в материалы дела в обоснование своей позиции. Данных документов (доказательств) заявителем не называется также и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2011 по делу N А82-2845/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дека Лайт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.М. Олькова