Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 11АП-14194/11

г. Самара

23 декабря 2011 г.

Дело N А65-16920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А. при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Продпромтехсервис" - представитель Сафаргалеев А.М., доверенность от 11.01.2011 г. N 1; от истца МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" - не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Продпромтехсервис", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2011 года, принятое по делу NА65-16920/2011 судьей Садыковой З.А., по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ИНН: 1655065674, ОГРН: 1061655000582), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Продпромтехсервис" (ИНН: 1659056920, ОГРН: 1051637015770), г. Казань, о взыскании 507 157 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 126 967 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продпромтехсервис", г.Казань о взыскании 507157 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 126967 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2011 года по делу N А65-16920/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Продпромтехсервис", г.Казань, в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, взыскано 210148 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и 16822 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5613 руб. 22 коп.. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Продпромтехсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что ответчик не является плательщиком земельного налога, а также в период с 01.08.2008 г.. по 30.06.2010 г.. договор аренды не был заключен, следовательно нет основания оплачивать пользование земельным участком.

В судебном заседании представитель ООО "Продпромтехсервис" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 27.06.2005 г. у ООО "Продпромтехсервис" возникло право собственности на складские помещения, лит. 1, 1-й этаж: N N 1б, 1в, 2-17, 17а, 17б, 18-25, 28-31, 34-43, 43а, 44-46, 46а, 47-51, 51а, 52, 52а, 53-56, 56а, 63, авторампа "101 и навес к авторампе; 2-й этаж N N 1-18, 18а, 19-23, 23а, 24-28 (антресоль N 29); лит. 1а РЭЦ N N 73-94, 94а, 95-97; лит. 1б N N 70-72, назначение: нежилое, площадь 23168,10 кв.м., кадастровый (или условный) номер 16:50:06:00697:007:0003.

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2005 г. (л.д.28).

На основании письма ответчика от 17.08.2007 г. направленное в Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, последним было издано постановление N 616 от 07.02.2008 г., в соответствии с которым был утверждены проекты земельных участков площадью 2531 кв.м., 21564 кв. м по ул. Крутовская, 26 и ООО "Продпромтехсервис" в собственность за плату из земель населенных пунктов были выделены данные земельные участки (л.д.11).

Договор купли-продажи земельных участков истцом не оформлялся в связи с невозможностью ответчиком оплатить суммы, указанные в акте установления цены продажи земельного участка.

В этой связи ООО "Продпромтехсервис" обратилось к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка, площадью 2531,0 кв.м.в аренду.

Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 15.06.2010 г. N 5526 с изменениями, внесенными постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 24.12.2010 г.. N 11476 земельный участок, кадастровый номер 16:50:080120:50, предоставлен ответчику в аренду сроком на 49 лет.

На основании данного постановления заключен договор аренды N 15585 от 12.05.2011 г.., по которому ООО "Продпромтехсервис" уплачивает арендную плату за землю. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 507157 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, рассчитанное за период с 01.09.2005 г. - с момента оформления права собственности на здание по 30.06.2010 г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворяя иск указал, что к требованиям о взыскании долга срок исполнения, которых наступил до 01.08.2008 г. надлежит применить срок исковой давности, заявленный ответчиком.

С учетом норм статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 210148 руб. 93 коп., за период с 01.08.2008 г. по 30.06.2010 г.

Согласно статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции учитывая, что к основному требованию применен срок исковой давности, правомерно удовлетворил заявленное требование в сумме 16822 руб. 70 коп. за период с 01.08.2008 г. по 30.06.2011 г.

Довод ответчика, что фактически занимаемая площадь земельного участка складским помещением равна 1537 кв.м., обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку на момент издания постановления N 616 от 07.02.2008 г. ответчиком по своей инициативе уже был сформирован участок, площадь которого была определена в 2531 кв.м.

Доводы заявителя жалобы о незаконном взыскании неосновательного обогащения не состоятельны и не принимаются апелляционным судом, исходя из следующего.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не являлся плательщиком земельного налога в спорный период, поскольку не обладал земельным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, а потому должно было оплачивать использование земельного участка исходя из размера арендной платы.

Договор аренды земельного участка N 15585 от 12.05.2011 г.., под объектами недвижимости, не заключался в спорный период.

Таким образом, ответчик без правоустанавливающих документов фактически использовал данный земельный участок в спорный период, что явилось основанием для правомерного удовлетворения иска по указанным выше основаниям.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2011 года по делу N А65-16920/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2011 года по делу N А65-16920/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продпромтехсервис", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева