Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 18АП-12399/11

г. Челябинск

27 декабря 2011 г.

Дело N А76-7294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 по делу N А76-7294/2011 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Чернова Юрия Николаевича - Овсянкина Е.В. (доверенность N 3-Д-1171 от 08.09.2011);

индивидуального предпринимателя Ермилова Владимира Сергеевича - Мазитова Е.М. (доверенность N 4-д-2637 от 08.07.2011).

Индивидуальный предприниматель Чернов Юрий Николаевич (далее -ИП Чернов, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к индивидуальному предпринимателю Ермилову Владимиру Сергеевичу (далее - ИП Ермилов, ответчик 1) о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением в период с 10.03.2009 по 30.08.2010 в сумме 432 500 руб., а так же солидарно к индивидуальным предпринимателям Ермилову Владимиру Сергеевичу и Арепиной Галине Юрьевне (далее - ИП Арепина, ответчик 2) о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением в период с 01.11.2010 по 24.03.2011 в сумме по 43543,96 руб. с каждого.

Индивидуальный предприниматель Ермилов Владимир Сергеевич обратился в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Чернову Юрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений иска) в сумме 1000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кичеджи Мария Михайловна, индивидуальный предприниматель Кошкарев Алексй Леонидович, открытое акционерное общество Страховая группа "МСК" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Чернов обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положение ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" истец полагает, что помещения, являвшиеся предметом договора о совместной деятельности, с момента перевода их в состав нежилых помещений находились в режиме общей долевой собственности сторон договора. Поскольку истец как сособственник помещений в соответствии с п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе владеть и пользоваться этим имуществом, суд ошибочно посчитал отсутствующим у истца право на взыскание неосновательного обогащения за период до момента регистрации за ним прав собственника данных помещений. Делая указанный вывод, суд не учел, что помещение N13 в спорный период являлось объектом инвестиционной деятельности и не указал на основании каких норм права ИП Ермилов получил право единоличного распоряжения объектом инвестиционной деятельности, находящимся в общей долевой собственности сторон договора. Суд не учел, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-18853/2010 право истца на объект, полученный в результате совместной деятельности, было восстановлено.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного акта и удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Представитель ИП Ермилова в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным.

Представители ИП Арепиной и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 20.04.2004 между ИП Черновым (сторона-1) и ИП Ермиловым (сторона-2) заключен договор о совместной деятельности N 1, в соответствии с условиями которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем организации аптечного пункта и продовольственного магазина по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 68, квартиры N N 5, 6, 7 - продовольственный магазин, квартиры NN 8, 53, 54, 61 - аптечный пункт (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора приобретенное сторонами имущество, а также полученные от деятельности доходы признаются общей долевой собственностью. Согласно пункту 3.4 договора доли сторон в общей долевой собственности на момент подписания договора считаются равными. Согласно пункту 4.2 договора прибыль, полученная сторонами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально сделанным вкладам сторон в совместную деятельность, то есть 50 % - стороне-1 и 50 % - стороне-2, если иное не согласовано сторонами дополнительно.

Стороны 27.04.2004 подписали соглашение к договору N 1 о совместной деятельности от 20.04.2004 (л.д. 16 том 1), согласно которому на момент подписания данного соглашения стороне-1 на правах собственности принадлежат квартиры 5, 6 в доме 68 по ул. К. Маркса, а стороне-2 квартиры 7, 8, 53, 54, 61 в доме 68 по ул. К. Маркса.

Для осуществления процедуры по переводу данных квартир из жилого фонда в нежилое и пропорционального распределения вкладов в виде недвижимого имущества стороной-1 были выплачены деньги в сумме 400 000 руб. стороне-2 за квартиру 54 в доме 68 по ул. К. Маркса и приобретена квартира 61 по этому же адресу за 327 000 руб. с оформлением договора купли-продажи на право собственности стороне-2. В течение двух недель с момента завершения перевода квартир 5, 6, 7, 8, 53, 54, 61 в доме 68 по ул. К.Маркса из жилого фонда в нежилой для организации продовольственного магазина и аптечного пункта сторона-2 обязалась оформить договор купли-продажи 1/2 части нежилого помещения (аптечного пункта) состоящего из квартир 8, 53, 54, 61 в доме 68 по ул. К. Маркса и квартиры 7 по этому же адресу (часть продовольственного магазина) на право собственности стороне-1. Сторона-1 в данном случае обязалась оформить договор купли-продажи 1/2 части нежилого помещения (продовольственного магазина) состоящего из квартир 5, 6 на сторону-2.

На основании постановления администрации города Магнитогорска Челябинской области от 26.10.2007 N 7475-П квартиры 54, 53, 8 в доме 68 по пр. К.Маркса, принадлежащие на праве собственности Ермилову В.С., переведены в нежилое помещение под промтоварный магазин. Пунктом 2 этого же постановления согласовано проведение переустройства и перепланировки данных квартир (л.д. 6, 7 том 2).

Постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области от 26.01.2010 N 469-П утвержден акт приемочной комиссии от 07.10.2009 N 3 о приемке нежилого помещения N 13 промтоварного магазина, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. К.Маркса, д. 68 (л.д. 5 том 2).

17.03.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Ермилова В.С. на нежилое помещение N 13 общей площадью 67,7 кв.м. (л.д. 117 том 2).

По договору аренды N 1 от 10.03.2009 ИП Ермилов В.С. (арендодатель) передал нежилое помещение N 13, общей площадью 67,7 кв.м., расположенное на первом этаже в здании 68 по пр. К.Маркса, во временное владение и пользование ИП Кичеджи (арендатор) для размещения обувного магазина на срок до 31.01.2010. Арендатором за период пользования произведена оплата арендных платежей в общей сумме 865 000 руб. (л.д. 18-39 том 1).

01.11.2010 между ИП Ермиловым В.С. (арендодатель) и ИП Арепиной Г.Ю. (арендатор) подписан договор N 1, согласно которому арендодатель обязался передать во временное пользование с 01.11.2010 по 01.11.2011 арендатору нежилое помещение общей площадью 68 кв.м., в том числе торговый зал 28 кв.м. и складские, подсобные помещения 40 кв.м., расположенное на цокольном этаже в доме 68 по пр. К.Маркса, для использования под магазин (л.д. 14 том 1).

Предпринимателем Арепиной Г.Ю. (заказчик) на основании договора подряда N 36 от 15.11.2010 с ООО "Нефтьспецстрой" (подрядчик), подписанного акта приема-передачи выполненных работ от 02.03.2011 и локального сметного расчета от 15.11.2010 выполнены работы по ремонту нежилого помещения N13 по пр. К.Маркса, д. 68 в г. Магнитогорске на общую сумму 97 457 руб. 44 коп. (л.д. 9-24 том 2).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2010 по делу N А76-18853/2010, вступившим в законную силу 22.02.2011, признано право общей долевой собственности ИП Ермилова В.С. и ИП Чернова Ю.Н. по 1/2 доле за каждым на объект недвижимого имущества - помещение N 13, площадью 67,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 68.

Запись регистрации права общей долевой собственности Чернова Ю.Н. и Ермилова В.С. на нежилое помещение N 13 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена 25.03.2011 (л.д.62 том 1).

Полагая, что ответчик, получая доходы от передачи в аренду общего имущества, неосновательно обогатился за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из буквального смысла договора о совместной деятельности N 1 от 20.04.2004 следует, что воля сторон была направлена исключительно на получение в собственность новых объектов недвижимости, тогда как вопрос о распределении долей на внесенные вклады участники товарищества не рассматривали. Поскольку объект недвижимости (помещение N 13) в спорный период принадлежал ответчику на праве собственности, последний вправе был им распоряжаться, в том числе, путем передачи в аренду, в силу чего неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав пояснения участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в течение периода, за который истцом взыскивается неосновательное обогащение в виде части денежных средств, полученных ответчиком в качестве арендной платы за пользование помещением N 13, указанное помещение принадлежало ответчику на праве собственности, что подтверждается сведениями о регистрации прав, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В период до регистрации за ответчиком права собственности на помещение N 13 как единое нежилое помещение ответчику принадлежали на праве собственности, входящие в состав этого помещения до момента его перепланировки квартиры N 54, 53, 8 в доме N68 по ул. К.Маркса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права ответчика произведено истцом в установленном законом порядке, в силу чего права последнего на 1/2 долю в указанном помещении возникли так же с момента их государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

До указанного момента между сторонами существовали основанные на договоре N 1 о совместной деятельности от 20.04.2004 обязательственные правоотношения, которые позволили истцу в судебном порядке потребовать исполнения ответчиком установленных договором обязательств в виде передачи в собственность истца доли в спорном помещении.

Доводы подателя жалобы о том, что с момента перевода квартир N 54, 53, 8 в доме N 68 по ул. К.Маркса в состав нежилых помещений данные квартиры находились в режиме общей долевой собственности сторон договора, несостоятельны, основаны на неправильном понимании норм права.

Права на недвижимое имущество в силу п. 2 ст. 8, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента их государственной регистрации.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое (в настоящем случае реконструируемое) недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Гражданское законодательство не исключает право сторон инвестиционного договора, договориться о том, что не завершенный строительством объект принадлежит им на праве общей долевой собственности, которое в случае необходимости будет зарегистрировано в установленном порядке.

Однако подобное условие любого инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, условие о распределении долей на внесенные вклады участниками товарищества в договоре N 1 о совместной деятельности от 20.04.2004 не отражено.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Наличие у ответчика прав на передачу имущества в аренду исключает возникновение у него кондикционного обязательства перед истцом, поскольку последний в данном случае не может быть признан лицом, за счет которого обогатился ответчик.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований следует признать правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 по делу N А76-7294/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов И.Ю. Соколова