Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 11АП-13755/11

город Самара

28 декабря 2011 г.

Дело N А49-2623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от ГКУ ПО "Никольское лесничество" - Бычков Н.В., представитель по доверенности от 02.12.2011 N 17,

от ЗАО "Дера" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ЗАО "Деревянная архитектура" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2011, принятое по делу NА49-2623/2011 (судья Столяр Е.Л.)

по иску ЗАО "Деревянная архитектура" (ОГРН 1025801211369), г. Пенза,

к государственному казенному учреждению Пензенской области "Никольское лесничество" (ОГРН 1075826000414), г. Никольск, Пензенская область,

об уменьшении арендной платы и расторжении договора аренды,

и по встречному иску государственного казенного учреждения Пензенской области "Никольское лесничество" к ЗАО "Деревянная архитектура" о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Деревянная архитектура" (далее- ЗАО "Дера") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Пензенской области "Никольское лесничество" (далее - ГКУ ПО "Никольское лесничество"), в котором просит уменьшить арендную плату по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 11.04.2007 N 3 до 320 535 руб. в год за 2010 год и 2011 год, а также расторгнуть договор аренды лесного участка для заготовки древесины в связи с существенным нарушением договора со стороны арендодателя.

ГКУ ПО "Никольское лесничество" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Дера" о взыскании арендной платы в сумме 933 088 руб. 90 коп. и о расторжении договора аренды лесного участка от 11.04.2007 N 3 в связи с существенными нарушениями условий договора аренды со стороны арендатора.

Определением суда от 05.07.2011 вышеназванные дела объединены в одно производство с присвоением N А49-2623/2011.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Дера" отказано, исковые требования ГКУ ПО "Никольское лесничество" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Дера" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что переданный в аренду лесной участок не отвечает условиям, изложенным в договоре аренды от 11.04.2007 N 3, а ежегодный размер арендной платы рассчитан от несуществующего объема древесины, в доказательство чего ЗАО "Дера" представлены в материалы дела все необходимые документы. На спорном лесном участке ежегодный объем лесопользования в порядке рубок спелых и перестойных насаждений не может составлять 10,1 тыс. кбм., в том числе по хвойному хозяйству 5,9 тыс. кбм. Такой объем можно было заготовить только единовременно в течение всего срока аренды до 2017 года.

По мнению заявителя жалобы, существовавшая лесоустроительная документация по спорному лесному участку, последняя ревизия которой проводилась в 1998 году, не отвечает требованиям нового лесного законодательства и не могла применяться без приведения ее в соответствие с ним.

22.12.2011 в судебном заседании представитель ГКУ ПО "Никольское лесничество" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился оп основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Дера", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом аукциона от 11.04.2007 ЗАО "Дера" признано победителем аукциона на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины, расположенного в ФГУ "Пензенское государственное опытное охотничье хозяйство", Нижне-Шкафтинское лесничество, кв. 115, 118-122, 125, 126, общей площадью 910 га. на срок аренды 10 лет.

На основании указанного протокола между ФГУ "Пензенское ГООХ", правопреемником которого является ГКУ ПО "Никольское лесничество", и ЗАО "Дера" заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 11.04.2007 N 3.

Вышеуказанный лесной участок передан и принят ЗАО "Дера" по акту приема-передачи от 11.04.2007.

Договор аренды зарегистрирован в регистрирующем органе 03.09.2007 за N 58-58-22/006/2007-202.

Пунктом 1.4 договора аренды предусмотрено, что ежегодно объем лесопользования всего 15,0 тыс. кбм, в том числе по хвойному хозяйству 6,7 тыс. кбм.

Пунктом 1.5 договора определено, что после предоставления арендатором проекта освоения лесов (ст. 88 Лесного кодекса РФ) арендодателю необходимо внести изменения и дополнения в действующий договор.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды арендатор обязан, в том числе, своевременно вносить арендную плату, которая составляет 2 250 000 руб. в год, сроки внесения арендной платы установлены в Приложении N 5 к договору.

На основании проекта освоения лесов на 2009 год, разработанного по заказу ЗАО "Дера", дополнительным соглашением от 08.09.2009 стороны внесли изменения в договор аренды от 11.04.2007, согласно которому ежегодный объем лесопользования определен сторонами в размере 10,1 тыс. кбм, в том числе по хвойному хозяйству 5,9 тыс. кбм., а арендная плата - в размере 1 079 132 руб. в год.

ЗАО "Дера" полагая, что участок лесного фонда передан ему с существенными недостатками, которые не были известны при заключении договора аренды и которые не позволили заготовить указанный в договоре и дополнительном соглашении к нему объем древесины, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

За 2010 год ЗАО "Дера" уплатило арендную плату лишь в сумме 508 323 руб. 60 коп., остальная часть арендной платы за 2010 года в сумме 555 392 руб.60 коп., а также арендная плата за 2011 год в сумме 377 696 руб. 30 коп. ЗАО "Дера" не уплачена. Данные обстоятельства явились поводом для обращения ГКУ ПО "Никольское лесничество" в арбитражный суд с встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 Лесного кодекса РФ при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.

Частью 4 ст. 73 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 74 Лесного кодекса РФ при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

На основании ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе, потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы, досрочного расторжения договора.

Как усматривается из материалов дела, расчет арендной платы, представленный ГКУ ПО "Никольское лесничество", соответствует требованиям договора аренды, судебной коллегией проверен и признан правильным.

При этом, ЗАО "Дера" разногласий по сумме задолженности, а также доказательств того, что участок лесного фонда был передан с существенными недостатками, которые не были известны при заключении договора аренды, в материалы дела не представлено.

Ссылка ЗАО "Дера" на расчет размера пользования по всем видам рубок для заготовки древесины на лесном участке, произведенный Пензенским филиалом ФГУП "Рослесинфорг", является не обоснованной, поскольку указанный расчет составлен в декабре 2010 года на основании данных лесоустройства в 2010 году, в связи с чем не может являться доказательством недостатков участка лесного фонда, которые существовали, по мнению ЗАО "Дера", на момент заключения договора аренды (т. 1, л.д. 35-41).

Ссылка ЗАО "Дера" на проект организации и ведения лесного хозяйства Пензенского ГЛОХ 1998 года, содержащий данные о расчетной лесосеке по хвойной ликвидной древесине в размере 6,7 тыс. кбм, также является не обоснованной, поскольку в дополнении к договору аренды указан ежегодный объем лесопользования в меньшем объеме - по хвойному хозяйству в 5,9 тыс. кбм, при этом заявитель не доказал, что подобный объем древесины невозможно заготовить именно на участке лесного фонда, находящегося у него в аренде, а не на других площадях Пензенского ГЛОХ.

Кроме того, ч. 1 ст. 88 Лесного кодекса РФ на лиц, которым лесные участки предоставлены в постоянное пользование или в аренду, возложена обязанность по составлению проекта освоения лесов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного срочного пользования лесным участком.

Из приведенных норм следует, что после заключения договора аренды лесного участка арендатор должен обладать всеми необходимыми документами и соблюдать условия, позволяющие арендатору использовать лесной участок в полном объеме по целевому назначению.

Вместе с тем, ЗАО "Дера" не выполнены требования законодательства и условия пункта 1.5 договора аренды от 11.04.2007 о предоставлении арендатором проекта освоения лесов, на основании которого имеется возможность внести изменения и дополнения в договор, как это было сделано в 2009 году.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности составления проекта освоения лесов на 2010-2011 годы со ссылкой на письмо Пензенского филиала ФГУП "Рослесинфорг" от 17.05.2011, которым сообщено о невозможности разработки проекта освоения лесов по указанным им самим в письме от 29.04.2011 объемам заготовки древесины - 10,1 тыс.куб.м, в том числе по хвойному хозяйству - 5,9 тыс.куб. (т.2 л.д. 138-140), отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что проект освоения лесов не мог быть составлен по иным показателям заготовки древесины, которые должны быть определены именно на основании проекта освоения лесов.

Оценив представленные в материалы доказательство в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования ГКУ ПО "Никольское лесничество" о взыскании арендной платы за 2010 год и за 2011 год в общей сумме 933 088 руб. 90 коп. (за 2010 год - 555 392 руб. 60 коп., за 2011 год - 377 696 руб. 30 коп.) являются обоснованными и правомерно удовлетворены, а оснований для уменьшения арендной платы и расторжения договора аренды с связи с существенным нарушением условий договора со стороны арендодателя не имеется.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Дера" трижды (24.06.2010, 15.12.2010, 20.01.2011) направляло в адрес ГБУ ПО "Никольское лесничество" претензии о расторжении договора аренды.

22.07.2010 ГБУ ПО "Никольское лесничество" направило в адрес ЗАО "Дера" письмо, в котором сообщило о согласии расторгнуть договор аренды на основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон, ответ на которое получен не был.

В связи с чем, 18.04.2011 ГКУ ПО "Никольское лесничество" в адрес ЗАО "Дера" направило претензию о погашении задолженности по договору аренды (т.2 л.д.47-48), а 21.04.2011 - досудебное требование о расторжении договора аренды от 11.04.2007 связи с неоднократными нарушениями сроков внесения арендной платы, а также претензию об уплате задолженности (т.2 л.д.53-55).

Учитывая, что ЗАО "Дера" более двух раз подряд по истечении установленных договором аренды сроков платежей не вносит арендную плату, а согласие на расторжение договора по данному основанию не подтвердило, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ГКУ ПО "Никольское лесничество" о расторжении договора аренды от 11.04.2007 г. N 3 являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежат. В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ заявителю надлежит возвратить из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2011, принятое по делу N А49-2623/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Деревянная архитектура" (ОГРН 1025801211369), г. Пенза, из доходов федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 2910 от 02.11.2011 государственную пошлину в сумме 14 831 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев