Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 19АП-3369/11

г. Воронеж

25 июля 2011 г.

Дело N А08-3546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрыгиной М.А.,

при участии:

от МУЗ "Городская больница N 1": Гаврилова М.А., представителя по доверенности б/н от 30.05.2011,

от Управления Роприроднадзора по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУЗ "Городская больница N 1"

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2011

об отказе в удовлетворении ходатайства

по делу N А08-3546/2011 (судья Белоусова В.И.)

по заявлению Роприроднадзора по Белгородской области

к МУЗ "Городская больница N1"

о взыскании задолженности за негативное воздействие на окружающую среду.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница N 1" (далее - учреждение) о взыскании задолженности за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 612 795,63 руб.

В ходе рассмотрения заявленных требований представителем МУЗ "Городская больница N 1" заявлено ходатайство об оставлении заявления Управления Росприроднадзора по Белгородской области без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2011 по делу N А08-3546/2011 в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления МУЗ "Городская больница N1" без рассмотрения отказано.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, МУЗ "Городская больница N 1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу N А08-3546/2011 отменить, заявление Управления Росприроднадзора по Белгородской области о взыскании с МУЗ "Городская больница N1" задолженности за негативное воздействие на окружающую среду в размере 612 795,63 руб. оставить без рассмотрения.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель МУЗ "Городская больница N 1" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление Роприроднадзора по Белгородской области в судебное заседание представителей не направило, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Управления.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора по Белгородской области просит отказать МУЗ "Городская больница N 1" в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Управления Роприроднадзора по Белгородской области о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, на основании статей 156, 266 АПК РФ.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 14.07.2011 объявлялся перерыв до 21.07.2011.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя МУЗ "Городская больница N 1", апелляционный суд считает необходимым производство по апелляционной жалобе прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Часть 1 статьи 188 АПК РФ предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Поскольку обжалуемым определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2011 отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обжалованию не подлежит.

Частью 2 статьи 188 АПК РФ закреплено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, заявитель не лишен права привести доводы относительно выводов, изложенных в обжалуемом определении, при обжаловании окончательного судебного акта.

Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, обжалование которого Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Данной нормой предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указание суда в определении о возможности обжалования определения является ошибочным, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе МУЗ "Городская больница N 1" следует прекратить применительно к основаниям, предусмотренным в пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 151, статьями 184-188 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе МУЗ "Городская больница N 1" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу N А08-3546/2011 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов