Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 12АП-8446/11

г. Саратов

11 января 2012 г.

Дело N А12-4561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., О.В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

при участии представителя ВОАО "Химпром" Завьялова С.С., действующего на основании доверенности от 23.12.2011 г.., представителя ОАО АКБ "Связь-банк" Калашниковой Е.Ю., действующей на основании доверенности 77 АА 3228682 от 12.09.2011 г.., представитель ЗАО "Региональная правовая компания" Костенко И.А., действующего на основании доверенности от 03.10.2011 г..,

рассмотрев апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью "Газпроект"

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2011 года по делу N А12-4561/2009 (судья Толмачева О.А.) об отказе в удовлетворении заявлений ООО "Торговый Дом Кемерово-Кокс", ФНС России, ООО "Газпроект" о признании недействительными решений собрания кредиторов ВОАО "Химпром" от 29.08.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, ООО "Торговый Дом Кемерово-Кокс", ООО "Газпроект" обратились в арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов ВОАО "Химпром" от 29.08.2011 г..

10 октября 2011 года арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявлений отказано.

ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области, ООО "Газпроект" и Управление МВД по городу Волгограду не согласились с принятыми судебными актами и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что наличие у ОАО "Нижнеоватомэнергосбыт", обладающего большим числом голосов, обеспечило обществу полное представительство данного кредитора в комитете кредиторов, (против избрания которого голосовал налоговый орган) что нарушает права и законные интересы кредиторов в осуществлении контроля над ходом конкурсного производства.

Управление МВД по городу Волгограду в обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) указывает, что не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 06.10.2011 г.. Кроме того, Управление указывает, что уведомления о проведении собрания 29.08.2011 г.. были направлены с нарушением срока, установленного п.1 ст.13 Закона о банкротстве, в связи, с чем 21.11.2011 г.. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении Обсковым Р.Ю.

ООО "Газпроект" в обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении уведомления о проведении собрания кредиторов по почтовому адресу общества, указанному в реестре требований кредиторов, в результате чего представитель кредитора не мог участвовать в собрании 29.08.2011 г.. и голосовать по вопросам повестки дня.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2011 года произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора ООО "Газпроект" на ЗАО "Региональная правовая компания" в реестре требований кредиторов ВОАО "Химпром". ЗАО "Региональная правовая компания" поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "Газпроект" в полном объеме.

ОАО "Нижноватомэнергосбыт" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Определение о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении судебного заседания от 07.11.2011 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.11.2011 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

Кроме того, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

12.12.2011 г.. в материалы дела через канцелярию апелляционного суда поступил отказ Управления МВД по городу Волгограду от ранее поданной апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 49 и части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая то, что в материалы дела 21.12.2011 г.. поступило ходатайство Управления МВД по городу Волгограду об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу, что Управление не поддерживает поступивший ранее отказ от апелляционной жалобы, которая подлежит рассмотрению по существу.

Ходатайство Управления МВД по городу Волгограду об отложении судебного заседания рассмотрено в судебном заседании и отклонено судебной коллегией.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Неявка в судебное заседание кассационного суда лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса).

Управление надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания. Кроме того, причина отложения не указана и не подтверждена документально.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 г.. в отношении Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром") введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. До утверждения внешнего управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Обскова Р.Ю.

29.08.2011 г.. и.о. внешнего управляющего Обсковым Р.Ю. было проведено собрание кредиторов ВОАО "Химпром", на котором кредиторами были приняты следующие решения:

1. определена саморегулируемая организация для утверждения внешнего управляющего ВОАО "Химпром" - НП СРО "Союз менеджеров и антикризисных управляющих",

2. дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего не выдвигать,

3. об образовании комитета кредиторов в количестве 3 членов: Лагутина А.И., Мовчан Е.В., Супруна С.М.

4. отнести к компетенции комитета кредиторов ВОАО "Химпром" принятие решений и действий не относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, предусмотренных п.2 ст.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

5. избран представитель собрания кредиторов ВОАО "Химпром" для участия в арбитражном процессе Супрун С.М.

ООО "Газпроект" просило признать недействительными все решения собрания кредиторов ВОАО "Химпром" от 29.08.2011 г.., поскольку представитель общества не был уведомлен о собрании кредиторов ВОАО "Химпром", таким образом, представитель не смог участвовать в собрании кредиторов, реализовать свои права как кредитора.

ФНС России просило признать недействительным решение собрания кредиторов ВОАО "Химпром" по третьему вопросу собрания кредиторов ВОАО "Химпром" в части избрания комитета кредиторов. В результате голосования на собрании кредиторов в комитет кредиторов были избраны три кандидатуры, предложенные представителем ОАО "Нижноватомэнергосбыт", что, по мнению ФНС России, создало возможность ОАО "Нижноватомэнергосбыт" влиять на принятие решений комитета кредиторов по своему усмотрению, что нарушает баланс интересов остальных кредиторов должника.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов в силу следующего.

В соответствии со ст.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с п.4 ст.15 Закона банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу положений ст.13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

ООО "Газпроект" в своей апелляционной жалобе указывает на факт ненадлежащего уведомления общества о проведении собрания кредиторов 29.08.2011 г..

Из имеющегося в материалах дела протокола собрания кредиторов от 29.08.2011 г.. и уведомления кредиторов о предстоящем собрании, и.о. внешнего управляющего Обсковым Р.Ю. уведомление о проведении собрания кредиторов было направлено 16.08.2011 ООО "Газпроект" по адресу: 400075, г.Волгоград, пр.Ленина,41. Согласно уведомлению органа связи ЗАО "ДХЛ Интернешнл" отправление не было доставлено в связи с отсутствием компании получателя по данному адресу.

Этот адрес, указан и в апелляционной жалобе ООО "Газпроект", между тем, корреспонденция суда о времени и месте судебного заседания возвращена в суд с отметкой органа связи в связи с истечением срока хранения.

По мнению апелляционной инстанции, кредитор был уведомлен о проведении собрания кредиторов 29.08.2011 г.. в соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве. Уведомление не получено ООО "Газпроект" по вине самого общества. Кроме того, общество было извещено о дате и времени проведения собрания путем направления уведомления также дополнительно экспресс-почтой. Направление уведомления иным способом, обеспечивающим получение такого сообщения (в данном случае экспресс-почтой) не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов, не противоречит ст.13 Закона. Кроме того, установленный Законом о банкротстве способ уведомления кредиторов не требует подтверждения факта получения кредитором сообщения о дате проведения собрания.

ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области указывает на недействительность решения собрания кредиторов ВОАО "Химпром" по третьему вопросу собрания кредиторов ВОАО "Химпром" в части избрания комитета кредиторов, полагая, что данным решением нарушены права и законные интересы уполномоченного органа.

В соответствии со ст.18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению уполномоченных органов.

Выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием.

При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Собранием кредиторов ВОАО "Химпром" 29.08.2011 в комитет кредиторов были избраны 3 члена комитета кредиторов: Лагутин А.И., Мовчан Е.В., Супрун С.М. Выборы комитета кредиторов осуществлялись кумулятивным голосованием, данные кандидаты, набрали наибольшее число голосов.

Нарушений законодательства о банкротстве при принятии данного решения материалами дела не установлено, несогласие уполномоченного органа с принятым решением собрания кредиторов не может являться основанием для признания данного решения недействительным, оснований для удовлетворения заявлений ФНС России не имеется.

Таким образом, заявления ООО "Газпроект", ООО "Торговый Дом Кемерово-Кокс", ФНС России обоснованно не удовлетворены судом.

Надлежащие доказательства нарушения прав и законных интересов ООО "Газпроект", Управления МВД по городу Волгограду и уполномоченного органа указанными решениями, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы Управления МВД об отсутствии извещения о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявлений кредиторов, назначенного на 06.10.2011 г.., отклоняются апелляционным судом.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, в том числе при извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, копии определения от 12.09.2011 о назначении судебного заседания на 06.10.2011 г.. направлены судом сторонам 13.09.2011 г.., кроме того, 03.10.2011 г.. УВД по г.Волгограду дополнительно было извещено телеграммой в адрес Общества, который оно само указывает в апелляционной жалобе (т. 98, л.д. 124). Кроме того, сведения о назначении судебного заседания опубликованы также на официальном сайте арбитражного суда Волгоградской области в сети "Интернет" 14.09.2011 г..

Довод Управления МВД о привлечении и.о. внешнего управляющего Обскова Р.Ю. к административной ответственности за нарушение срока уведомления кредиторов о проведении собрания, отклоняется апелляционным судом, поскольку представленное в материалы дела решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22208/2011 от 20.12.2011 г.. о привлечении арбитражного управляющего Обскова Руслана Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной п.3 ст.14.13 КоАП РФ на момент рассмотрения апелляционной жалобы не вступило в законную силу.

Кроме того, на момент рассмотрения (06.10.2011 г..) заявлений кредиторов о признании решений, принятых на собрании кредиторов должника 29.08.2011 г.. недействительными, факт правонарушения не был установлен.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой в этом случае является окончательным.

В соответствии с данным порядком обжалования определение о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд принимает постановление, которое является окончательным.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2011 г.. по делу N А12-4561/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Лыткина