Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 15АП-13696/11

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2011 г.

дело N А32-53023/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от Кичева О.В.: Коваленко М.Ю., представитель по доверенности (т. 2 л.д. 107),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Туапсе Бизнес-Курорт" Федоренко А.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Туапсинского отдела Управления ФСГРКК по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 50866),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кичева О.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 по делу N А32-53023/2009 об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Туапсе Бизнес-Курорт" Федоренко А.Г. к Кичеву О.В., при участии третьего лица Туапсинского отдела Управления ФСГРКК по Краснодарскому краю в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Туапсе Бизнес-Курорт" (ИНН 2365001600) принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Туапсе Бизнес-Курорт" конкурсный управляющий ООО "Туапсе Бизнес-Курорт" Федоренко А.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Кичеву О.В. об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем, в котором Кичев О.В. просит отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего, а также признать Кичева О.В. добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Туапсинский отдел Управления ФСГРКК по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 г.. Встречное заявление Кичева О.В. о признании добросовестным приобретателем - возвращено. Ходатайство конкурсного управляющего об исключении из числа доказательств заявлений Кичева О.В., представленных с ответом Банка Первомайский от 09. 09.2011 г.. N 13552, отклонено. Ходатайство Кичева О.В. об отмене обеспечительных мер, установленных определением суда от 03.05.2011 г.. в виде ареста спорного недвижимого имущества отклонено. Сделка - договор б/н купли-продажи недвижимого имущества, от 09.06.2009 г.., заключенный между ООО "ТуапсеБизнес-Курорт", и Кичевым О.В. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Кичева О.В. возвратить в конкурсную массу ООО "ТуапсеБизнес-Курорт" кафе, Литер П1, общей площадью 35,5 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Юрия Гагарина (городской пляж), кадастровый номер 23:51:10.2002-370. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Кичев Олег Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание не явились представители конкурсного управляющего и третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Кичева О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Возражений о применении ч. 5 ст.268 АПК РФ не поступало.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТуапсеБизнес-Курорт" (продавец) и Кичевым О.В. (покупатель) заключен договор от 09.06.2009 г.. б/н купли-продажи недвижимого имущества. Сторонами подписан акт приема-передачи объекта недвижимости.

Согласно п. 1.1 указанного договора продавец продал, а покупатель купил кафе, Литер П1, общей площадью 35,5 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Юрия Гагарина (в районе городского пляжа), кадастровый номер 23:51:01 02017:0008.

В соответствии с п. 2.1 договора цена кафе составила 900 000 руб.

Согласно п. 3.1 покупатель обязуется оплатить общую стоимость кафе по графику, то есть с рассрочкой платежа. В п. 3.2 договора указывается, что оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением в кассу продавца и/или иным способом.

Выпиской из ЕГРП от 15.02.2010 г.. N 13/015/2010-516 подтверждается, что за покупателем зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части признания недействительной сделки - договора б/н купли-продажи недвижимого имущества, от 09.06.2009 г.., заключенной между ООО "ТуапсеБизнес-Курорт" и Кичевым О.В., применения последствий недействительности сделки, обязания Кичева О.В. возвратить в конкурсную массу ООО "ТуапсеБизнес-Курорт" кафе, Литер П1, общей площадью 35,5 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Юрия Гагарина (городской пляж), условный номер 23:51:10.2002-370.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьями 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Кодексом или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий ее нарушения.

В силу статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции сделан вывод о недействительности сделки по продаже кафе в виду того, что судебный пристав исполнител отдела по Туапсинскому району Управления ФССП по Краснодарскому краю Танабурьян К.В. 23.07.2009 г.. вынес постановление в рамках исполнительного производства N 3/67/20307/26/2009 г.. о произведении ареста имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Ограничением (обременением) в силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 признается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и других).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество подлежат обязательной государственной регистрации.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 установлен особый порядок представления документов для государственной регистрации арестов недвижимого имущества, согласно которому такая регистрация проводится на основании документов, предусмотренных п. 3 ст. 28 данного Закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в п. 3 ст. 28 Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 28 названного Закона, органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня государственной регистрации ограничения права обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для государственной регистрации ограничения права.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП по состоянию на 08.06.2009 г.. N 49/020/2009-382 следует, что на момент заключения оспариваемой сделки в отношении объекта недвижимости с условным номером 23:51:10.2002-370 ограничения (обременения) права не зарегистрированы (т. 2 л.д. 17-18).

Учитывая изложенное, а также то, что оспариваемый договор от 09.06.2009 г.. зарегистрирован в установленном законом порядке, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, необоснованно указал, что договор купли-продажи был заключен в отношении арестованного имущества, так как ограничения по распоряжению имуществом не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Кроме того, из постановления пристава от 27.03.2009. следует, что приставом наложен арест на имущество в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, на сумму 105 429,64 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от 09.06.2009 г.. стоимость передаваемого имущества должника составила 900 000 рублей.

Доказательств того, что указанный объект недвижимости является единственным имуществом должника, на которое мог быть наложен арест в целях обеспечения исполнения требований по исполнительному документу в материалы дела конкурсным управляющим не представлено, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленных в материалы дела выписок о движении денежных средств по расчетному счету должника следует, что у должника на расчетном счет имелось достаточное количество денежных средств, для исполнения обязательств указанных в постановлении о наложении ареста, в том числе на денежные средства.

В материалы дела в подтверждение перечисления денежных средств Кичевым О.В. на расчетный счет ООО "Туапсе Бизнес-Курорт" по договору от 09.06.2009 г.. б/н представлены копия платежного поручения от 19.06.2009 г.. N 3604 на сумму 300 000 руб., копии приходных кассовых ордеров от 31.08.2009 г.. N 703 на сумму 200 000 руб., от 20.07.2009 г.. N 386 на сумму 200 000 руб., от 29.06.2009 г.. N 355 на сумму 200 000 руб.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно представленной выписке по счету имелся возврат денежных средств в сумме 300 000 от продавца покупателю, кроме того, назначение платежей надлежащим образом не указано (со ссылкой на договор купли-продажи и наличие НДС), использование мемориального ордера как расчетного документа не допускается.

Согласно справке дополнительного офиса "Туапсинский" Первомайского Банка с лицевого счета Кичева О.В. были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Туапсе Бизнес-Курорт" в сумме 900 000 руб.

Платежным поручением N 3487 от 19.06.2009 г.. истец действительно возвратил 300 000 руб. Кичеву О.В. с указанием в назначении платежа "возврат неверно зачисленных денежных средств 18.06.2009 г.. с-но дог. б/н от 09.06.2009 г..". С учетом указанного назначения возврата платежа, а также того, что выпиской по счету ООО "Туапсе Бизнес-Курорт" подтверждается проведение операции по зачислению денежных средств в сумме 300 000 руб. от 18.06.2009 г.. суд не может считать доказанным то обстоятельство, что данный возврат относится к платежу Кичева О.В. от 19.06.2009 г..

Таким образом, материалами дела подтверждается, что расчет по договору от 09.06.2009 г.. произведен в полном объеме (письма банков, платежные поручения, вписки о движении денежных средств по счетам сторон по сделке). Также факт оплаты Кичевым О.В. по договору от 09.06.2009 г.. стоимости, установленной п. 2.1. Договора подтверждается решением Туапсинского городского суда от 06.12.2010 г.., которым отказано в удовлетворении требований о признании недействительным действий регистрирующего органа о погашении записи о наличии обременения в виде ипотеки в пользу ООО "Туапсе Бизнес-Курорт", в связи с перечислением в безналичном порядке Кичевым О.В. денежных средств в размере 900 000 руб., предусмотренных договором.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что иные основания для признания сделки недействительной не установлены. Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости сторон по сделке.

Согласно представленному в материалы дела отчету N 23-39752472-09-066 стоимость объекта недвижимости - Кафе, лит. П1, общая площадь 35,5 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Ю.Гагарина (территория городского пляжа) по состоянию на 01.06.2009 г.. составляет 891 525 рублей (т. 2, л.д. 20-61).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о реализации имущества должника в преддверии процедуры банкротства при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, не представлено. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Кичев О.В. знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ приходит к выводу, что в удовлетворении требования о признании сделки - договора купли-продажи от 09.06.2009 г.. б/н, недействительной и применении последствий ее недействительности надлежит отказать.

Учитывая изложенное, определение суда от 24.10.2011 г.. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 по делу N А32-53023/2009 в части признания сделки недействительной, применении последствий и распределения судебных расходов отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ТуапсеБизнес-Курорт" Федоренко А.Г. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2009 г.. заключенного между ООО "ТуапсеБизнес-Курорт" г. Туапсе и Кичевым О.В. и примени последствий недействительности сделки отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева