Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 17АП-12762/11

г. Пермь

29 декабря 2011 г.

Дело N А60-6885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А.,

Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца: Муха О.Н., паспорт, доверенность от 01.11.2011,

от ответчика: Покровский М.Н., паспорт, доверенность от 02.06.2011,

третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ООО "КОНЭКТРО-М",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2011 года по делу N А60-6885/2011,

принятое судьей

по иску ООО "КОНЭКТРО-М" (ОГРН 1037789085630, ИНН 7706518510)

к ООО "Завод радиоаппаратуры" (ОГРН 1036604412536, ИНН 6672156521)

третье лицо: ОАО "Завод радиоаппаратуры" (ОГРН 1026605387940, ИНН 6608000301)

о взыскании долга по оплате поставленного товара,

по встречному иску ООО "Завод радиоаппаратуры"

к ООО "КОНЭКТРО-М"

о взыскании стоимости услуг ответственного хранения,

установил:

Истец, ООО "Конэктро-М", обратился с иском о взыскании с ответчика, ООО "Завод радиоаппаратуры", долга по оплате поставленного товара в сумме 34 446 284 руб. 58 коп.

Определением суда от 14 июня 2011 года принято к производству встречное исковое заявление ООО "Завод радиоаппаратуры" о взыскании с ООО "Конэктро-М" стоимости услуг ответственного хранения товара на складе за период с 15.12.2008 по 15.12.2010 в сумме 8 750 000 руб.

В связи с принятием от сторон изменений размеров заявленных требований судом первой инстанции рассмотрены первоначальный иск о взыскании 24 323 872 руб. 85 коп., встречный иск о взыскании 8 792 640 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2011 года в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика взысканы 8 792 640 руб. суммы долга, 66 750 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком прав на получение цены поставленного товара. Учитывая, что поставка товара истцом в адрес ответчика производилась в период с 2004 по 2010, истцом не доказана какой именно товар был оплачен, по которому не была произведена оплата, а также методика определения очередности погашения задолженности. Также суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований, ввиду процессуального поведения истца: истец постоянно по причине предоставления доказательств оплаты либо отсутствия факта поставки товара менял перечень товарных накладных, положенных в основания иска, сознательно обходит вопрос о пропуске срока исковой давности по требованиям по поставке товара до марта 2008 года. При этом по данным истца следует, что за период с 2008 -2010 поставлен товар, стоимостью 120 162 167 руб. 70 коп. за вычетом стоимости товара, принятого ответчиком на ответственное хранение, оплата произведена в размере 121 970 775 руб. 73 коп. с учетом ранее взысканной суммы задолженности по делу N А60-61135/2009. Основания для удовлетворения требований отсутствуют. Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из факта принятия ответчиков на ответственное хранение от истца товара на сумму 30 065 093 руб. 86 коп., установленного решением суда по делу N А60-61135/2009, а также обоснованности предъявленного к взысканию размера расходов, в том числе расчетным путем на основании площадей помещений, необходимых для хранения товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец - ООО "Конэктро-М" обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в размере 24 238 872 руб. 85 коп., и об отказе в удовлетворении встречного иска. В качестве оснований для отмены решения привел следующие доводы. Между сторонами с 2004 года сложились фактические договорные правоотношения. У ответчика непогашенным остался долг на сумму 24 323 872 руб. 85 коп. по оплате поставленного товара в период до 16.09.2008 (за исключением части товарных накладных, не являющихся предметом рассмотрения по делу N А60-63135/2009) и после 31.12.2008, то есть за 2009 и 2010 года. При этом, при расчете суммы задолженности истец руководствовался положениями ст. 522 ГК РФ, то есть часть платежей ответчика была отнесена в счет оплаты ранее поставленных товаров за предыдущий спорный период. Перечень товарных накладных, по которым был поставлен товар, не оплаченный ответчиком, сформирован истцом только из тех первичных документов, которые не были указаны ответчиком в назначениях платежей. Таким образом, полагает, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска, суд неправомерно проигнорировал положения ст. 522 ГК РФ. Кроме того, считает вывод суда о том, что истец неоднократно менял перечень товарных накладных, оплата товара по которым не была произведена ответчиком, не соответствующим действительности. Фактически истец лишь уточнил спорные товарные накладные, по которым имеется задолженности, из всего списка накладных, по которым производились поставки. При установлении факта отсутствия суммы задолженности суд необоснованно исключил из представленного истцом объема доказательства товарные накладные за период с 2004 по 2007 год, платежные поручения за период с января по апрель 2008 года, которые бы позволили с учетом ст. 522 ГК РФ определить фактически существующую сумму задолженности ответчика. Указанные обстоятельства не нашли своей оценки в обжалуемом решении. Суд фактически лишь суммировал стоимость поставленного товара за 2008-2010 г. Кроме того, отметил, что все уточнения размера заявленных исковых требований производились истцом в рамках предусмотренный ему процессуальных прав.

Также полагает, что, удовлетворяя встречные исковые требования, суд положил в основу доводы ответчика об объемах переданного на хранение товара, о понесенных расходах на хранение, не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами. Представленный ответчиком расчет объема товара содержит сведения об иных товарах, чем фактически находились на хранении у ответчика. Также неправомерно не дал оценки представленным истцом доказательствам габаритов преданного на хранение товара (письма производителей о габаритах товара), нарушил нормы процессуального права, в частности право истца на ознакомление с доказательствами и доводами второй стороны до проведения судебного заседания. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об истребовании и приобщении вещественных доказательств, осмотре и исследовании вещественных доказательств, назначении товароведческой экспертизы. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 404 ГК РФ полагает, что ответственность истца должна быть уменьшена в связи с не принятием ответчиком разумных мер к уменьшению расходов на хранение товара.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу, ответчик - ООО "Завод радиоаппаратуры" считает принятое судом решение законным и обоснованным. Просит жалобу истца оставить без удовлетворения. Считает недоказанным доводы истца о поставке ответчику товара на сумму 278 794 475 руб. 98 коп. за весь период с 2004 года, ссылаясь на отсутствие подлинных товарных накладных, отсутствие в части товарных накладных отметки ответчика о получении товара, необоснованное указание истцом дважды на одни и те же первичные документы - товарные накладные. Кроме того, считает невозможным применение положений ст. 522 ГК РФ, так как в данном случае производилась поставка не одноименных товаров. С учетом произведенных ответчиком платежей, зачетов встреченных однородных требований задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Полагает, что при вынесении решения судом не были нарушены нормы процессуального права. Истец же действует недобросовестно, злоупотребляет правом на подачу иска, пытаясь ввести суд в заблуждение. Относительно заявленных встреченных исковых требований указал на то, что обстоятельства передачи товара ответчику на ответственное хранение, установлены ранее принятыми судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Необходимыми расходами на хранение является размер арендных платежей нежилых помещений, производимых ответчиком путем зачета встречных однородных требований с арендодателем. Кроме того, в материалах дела имеется оценка рыночной стоимости ответственного хранения. Также отметил, что ответчик не мог предпринять меры к уменьшению размера стоимости услуг хранения, так как истец оспаривал сам факт передачи на хранение ответчику. При этом, в материалах дела имеются письма ответчика о необходимости вывоза товара. Каким-либо образом распорядиться товаром ответчик не мог, так как его (товара) собственником фактически являлся истец.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий счетов-фактур за 2005-2010 годы в количестве 24-х штук, товарной накладной от 11.11.2005, реестра оплаты, уведомления о проведении взаимозачета N 2 от 29.12.2007, доверенности на имя Дымовой С.В. от 29.12.2009.

Также представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу: ответов на запросы от 04.07.2011 в количестве 3-х штук, информация о продукции.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено частично. К материалам дела приобщен реестр оплаты. В приобщении к материалам дела иных документов судом отказано. Ходатайствуя о приобщении к материалам дела названных выше документов, ответчик не обосновал невозможность их предоставления суду первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду недоказанности истцом невозможности представления указанных дополнительных доказательств по делу в суд первой инстанции.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайства об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы.

Заявленные истцом ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в виду отсутствия оснований, установленных положениями ст. 66, 82 АПК РФ.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением явилось ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате поставленного истцом по товарным накладным за период с 02.04.2008 по 11.03.2010 товара (с учетом уточнений заявленных требований N 193 от 29.09.2011 л.д. 131-135 т. 17).

Наличие суммы задолженности по возмещению ответчику расходов, связанных с ответственным хранением товара, преданного истцом, явилось основания для обращения ответчика со встречными исковыми требованиями.

Полагая, что истцом не доказан факт наличия у ответчика перед истцом суммы задолженности по оплате поставленного истцом товара, при доказанности понесенных ответчиком расходов на ответственное хранение товара, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, встречный иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, фактические договорные правоотношения между сторонами спора по поставке товара сложились с 2004 года.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции истец конкретизировал товарные накладные, оплата стоимости поставленного товара по которым, по его мнению, не произведена ответчиком в полном объеме. Так спорный период поставки составил с 02.04.2008 по 11.03.2010.

Как указал истец в апелляционной жалобе, при определении суммы задолженности ответчика за спорный период, он руководствовался положениями ст. 522 ГК РФ, то есть перечень товарных накладных, по которым был поставлен товар, не оплаченный ответчиком, сформирован истцом только из тех первичных документов, которые не были указаны ответчиком в назначениях платежей. Оплата, произведенная ответчиком без указания платежей, зачтена в счет погашения ранее возникшей задолженности по товарным накладным, поставка товара по которым производилась с 2004 по апрель 2008 года.

Данные доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, например, как следует из представленного расчета (л.д. 131-135 т. 17) истец предъявляет к взысканию сумму основного долга по товарной накладной N 300 от 09.04.2008 в сумме 103 745 руб. 60 коп., тогда как по названной накладной произведена частичная оплата товара по платежному поручению N 423 от 25.07.2008 (л.д. 79 т. 3), также предъявлен к взысканию долг по товарным накладным: N 333, 362, 489 и другим.

При этом имеющие в деле платежные поручения содержат указания на назначения произведенных ответчиком платежей, включая товарные накладные с указанными номерами..

Доказательства возможности предъявления к взысканию стоимости поставленного товара без учета произведенных ответчиком платежей с указанием на их назначение, в том числе с отнесением в счет погашения ранее возникшей задолженности истцом не представлены.

Положения ст. 522 ГК РФ предоставляют право кредитору отнести исполнение обязательства в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее лишь в случае отсутствия соответствующих указаний должника.

С учетом вышеизложенного, наличие таких полномочий у истца при условии указания ответчиком назначений произведенных платежей из материалов дела не следует.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решение сделан верный вывод о недоказанности истцом нарушения его прав в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате фактического поставленного истцом товара (ст. 65 АПК РФ).

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - истце (ст. 9 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на правильном применении норма материального и процессуального права.

Ссылка истца на необоснованное исключение из представленного истцом объема доказательств товарных накладных за период с 2004 по 2007 год, платежных поручений за период с января по апрель 2008 года, которые бы позволили с учетом ст. 522 ГК РФ определить фактически существующую сумму задолженности ответчика за спорный период с 02.04.2008 по 11.03.2010, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.

Суд первой инстанции с учетом всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, а также в рамках заявленного истцом предмета и оснований исковых требований (с учетом их уточнений), представленного истцом расчета исковых требований, правомерно установил отсутствие надлежащих доказательств наличия у ответчика перед истцом суммы задолженности по оплате товара, поставленного в период с 2008 по 2010 год.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о необоснованности встречных исковых требований, ввиду недоказанности объемов переданного на хранение товара, а также понесенных расходов на хранение.

Как верно указано судом первой инстанции, факт поставки не заказанного получателем товара на сумму 30 065 093 руб. 86 коп. и принятия его на ответственное хранение установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2010, наличие расходов подтверждено представленными договорами субаренды, заключенными с третьим лицом, актами зачета встречных однородных требований с арендодателем.

Доказательства, достоверно опровергающие сведения представленных ответчиком документов: объемов переданного на хранение товара, размера понесенных ответчиком расходов на хранение, а также доказательства необоснованности данного размера расходов истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, установив нахождение у ответчика на ответственном хранении товара, переданного истцом, учитывая доказанность понесенных ответчиком расходов, связанных с произведенной оплатой арендных платежей помещений, в которых находился товар, суд в порядке п. 3 ст. 514 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в размере 8 792 640 руб. 00 коп.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судом не усматривается.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2011 года по делу N А60-6885/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова