Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 17АП-13648/10

г. Пермь

30 декабря 2011 г.

Дело N А60-12899/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"): Молчанов П.О., доверенность от 14.10.2011, паспорт,

от заявителя жалобы - третьего лица (открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"): Санин А.В., доверенность от 01.01.2011, паспорт; Котельников А.Г., доверенность от 01.01.2011, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Связь-Лизинг") Грудцина А.В.: Волков М.В., доверенность от 28.03.2011, паспорт,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная группа"): Глотов В.В., доверенность от 18.10.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" и третьего лица открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2011 года

о признании сделки недействительной,

принятое судьей Соловцовым С.Н.,

в рамках дела N А60-12899/2010

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Связь-Лизинг" (ИНН 6670013609, ОГРН 1026604964396),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Связь-Лизинг" (далее - должник, Общество "Связь-Лизинг") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грудцин А.В.

Конкурсный управляющий должника Грудцин А.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 03.09.2009, заключенного между должником и открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт" (далее - Общество "Свердловэнергосбыт"). Требования конкурсного управляющего были основаны на п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п.1 ст. 10, ст.ст. 168, 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 12.08.2011 к участию в рассмотрении заявления привлечено общество с ограниченной ответственностью "Индустриальная группа" (далее - Общество "Индустриальная группа").

Определением суда от 21.09.2011 к участию в рассмотрении заявления в процессуальном статусе третьего лица на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - Общество "МРСК Урала") - правопреемник открытого акционерного общества "Свердловэнерго" (далее - Общество "Свердловэнерго"), ранее привлеченного к участию в рассмотрении заявления определением от 05.09.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2011 (резолютивная часть определения объявлена 26.10.20111) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор займа от 03.09.2009, заключенный между Обществом "Связь-Лизинг" и Обществом "Свердловэнергосбыт".

Не согласившись с вынесенным определением, Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неправомерное неприменение судом срока исковой давности к требованию конкурсного управляющего, считает, что данный срок пропущен. Выводы суда о наличии между должником и Обществом "Свердловэнерго" договорных отношений полагает необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Помимо этого обращает внимание на то, что законность оспариваемого договора займа от 03.09.2009 была проверена при рассмотрении судом в рамках настоящего дела требования Общества "Индустриальная группа" о включении в реестр требований кредиторов Общества "Связь-изинг" задолженности, основанной на этом договоре займа.

Не согласилось с вынесенным определением и третье лицо - Общество "МРСК Урала". В своей жалобе ее заявитель указывает на то, что судом дана неверная квалификация правоотношениям сторон договора займа, посредством чего незаконно установлено наличие обязательств Общества "МРСК Урала" перед должником. Считает, что судом необоснованно исследована только часть платежных поручений, перечисленных в спорном договоре займа. По мнению апеллятора, конкурсным управляющим не доказано ни существование договоров внутреннего финансового лизинга между Обществом "МРСК Урала" и Обществом "Связь-Лизинг" от 24.01.2007 N 01-005/07, от 31.01.2007 N 06-005/07, от 15.03.2007 N 05-005/07, от 04.04.2007 N 08-005/07, ни наличие обязательств у Общества "МРСК Урала" перед должником по указанным договорам. Кроме того, полагает, что суд неправомерно рассмотрел наличие поручения Общества "МРСК Урала" на осуществление платежей в качестве презумпции и посчитал данный факт установленным. Отмечает, что напротив, материалами дела установлен факт отсутствия соответствующего поручения. Полагает, что судом неправильно применены к возникшим правоотношениям положения главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по его мнению, не может изменить вывода о наличии неосновательного обогащения Общества "Связь-Лизинг" за счет Общества "Свердловэнергосбыт". Наличие или отсутствие факта неправомерных действий со стороны директора по экономике и финансам Общества "Свердловэнерго" для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых он просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества "Свердловэнергосбыт" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы жалобы Общества "МРСК Урала".

В ходе пояснений представителем Общества "Свердловэнергосбыт" заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности переписки между Обществом "Свердловэнергосбыт" и Обществом "Связь-Лизинг" (копий 11-и гарантийных писем Общества "Связь-Лизинг") и 20-ти платежных поручений. В обоснование невозможности представления данных документов в суд первой инстанции представитель указал на получение данных документов из материалов уголовного дела после вынесения обжалуемого определения, в подтверждение чего представил копии письма-запроса Общества "Свердлоэнергосбыт" от 07.12.2011 б/н и сопроводительного письма ГУ МВД России по УрФО от 23.12.2011 N 40/2843.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев указанное ходатайство с учетом возражений конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявитель не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции. Указанная Обществом "Свердловэнергосбыт" причина не может быть расценена как уважительная, поскольку у Общества "Свердловэнергосбыт" имелась возможность обеспечить самостоятельное получение документов в более ранний срок в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции или обратиться за содействием к суду. Доказательств того, что спорные документы не могли быть получены при рассмотрении дела судом первой инстанции в силу каких-либо непреодолимых, неконтролируемых объективных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено. Общество "Свердловэнергосбыт" о необходимости истребования дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявляло, об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения дополнительных документов перед судом первой инстанции не ходатайствовало. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, представленные Обществом "Свердловэнергосбыт" дополнительные доказательства подлежат возврату.

Представитель третьего лица - Общества "МРСК Урала" в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, жалобу Общества "Свердловэнергосбыт" поддержал.

В ходе пояснений представитель Общества "МРСК Урала" ходатайствовал о приобщении к делу возражений на отзыв конкурсного управляющего и дополнительных документов, согласно перечням, поименованным в приложении к письменному ходатайству, представленному с апелляционной жалобой, и в возражении на отзыв конкурсного управляющего.

В обоснование невозможности представления дополнительных документов, указанных в приложениях к письменному ходатайству и в возражении на отзыв конкурсного управляющего, Общество "МРСК Урала" указывает на факт привлечения его к участию в рассмотрении заявления только определением суда от 21.09.2011 и участие в одном судебном заседании, которое завершилось вынесением обжалуемого определения, в связи с чем у него отсутствовала возможность своевременно собрать необходимые доказательства.

Суд, рассмотрев ходатайство Общества "МРСК Урала" считает необходимым приобщить к делу возражение на отзыв, в приобщении документов, приложенных к ходатайству и возражениям, полагает необходимым отказать, поскольку не доказано наличие уважительных причин для непредставления данных документов в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Общество "Свердловэнерго" являлось филиалом Общества "МРСК Урала" и было привлечено к участию в деле ранее последнего. Таким образом, апелляционный суд полагает, что объективно Общество "МРСК Урала" могло знать о наличии в арбитражном суде спора, который может затронуть его права и интересы, еще на стадии, когда к участию в деле было привлечено только Общество "Свердловэнерго".

Более того, вступив в спор Общество "МРСК Урала" об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств не заявляло. Указание на то, что суд самостоятельно не истребовал необходимые документы не может быть принято во внимание, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ обоснованность своих возражений и достаточность доказательств должна доказывать и определять сторона, заявившая свои возражения относительно заявленных требований, при этом суд на основании оценки представленных этой стороной доказательств должен устанавливать обстоятельства и делать соответствующие выводы (ст.ст. 64, 71, 168 АПК РФ). Как отмечалось выше, в силу ст.9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий лежит на лицах, участвующих в деле.

Таким образом, все представленные Обществом "МРСК Урала" дополнительные доказательства следует возвратить.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего к материалам дела в качестве возражений на жалобу приобщена копия письма Общества "Свердловэнерго" от 04.12.2007 N 1527-у, кроме того, данное письмо представлено в подлиннике в дело о банкротстве и находится в томах, относящихся к требованию Банка ВТБ (открытого акционерного общества), что следует из определения суда от 24.06.2011 по этому же делу.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя третьего лица Общества "Индустриальная группа" о приобщении к делу письменного отзыва на апелляционные жалобы.

Представитель Общества "Индустриальная группа" по мотивам отзыва поддержал позицию апелляторов.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2009 между Обществом "Связь-Лизинг" (заемщик) и Обществом "Свердловэнергосбыт" (займодавец) был подписан договор займа (далее - договор займа, л.д. 14-16 т.13), по условиям которого стороны пришли к соглашению о новации в заемное обязательство обязательств Общества "Связь-Лизинг", вытекающих из отношений по перечислению ему Обществом "Свердловэнергосбыт" денежных средств по платежным поручениям от 10.01.2008 N N 127, 128, 130, 131, 132, 133, 134, 135, от 24.01.2008 N 1592, от 28.02.2008 NN 4994, 4995, 4996, 4997, 4999, 5001, от 30.05.2008 NN 15333, 15335, 15338, и от 30.09.2008 N 26920 на общую сумму 180 000 000 руб.

На следующий день, 04.09.2009, между Обществом "Свердловэнергосбыт" и Обществом "Индустриальная группа" был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого первоначальный кредитор (Общество "Свердловэнергосбыт") уступил, а новый кредитор (Общество "Индустриальная группа") приобрел право требования с Общества "Связь-Лизинг" денежных средств, переданных первоначальным кредитором должнику по договору займа от 03.09.2009 в общей сумме 180 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 06.05.2010 принято к производству заявление кредитора о признании Общества "Связь-Лизинг" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 08.06.2010 в отношении Общества "Связь-Лизинг" введена процедура наблюдения.

В ходе процедуры наблюдения определением от 07.09.2010 в реестр требований кредиторов должника в порядке ст.71 Закона о банкротстве включены требования Общества "Индустриальная группа" в размере 180 000 000 руб., основанные на вышеназванном договоре уступки. Действия сторон по заключению договора займа расценены судом как новация в заемное обязательство на основании п. 1 ст. 414, п. 1 ст. 818 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2010 Общество "Связь-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грудцин А.В.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор займа, являясь соглашением о новации, направленным на замену несуществующего обязательства из неосновательного обогащения, а также на то, что в результате его заключения был причинен имущественный вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки по причине не соответствия ее ст.ст. 168, 414, 818 ГК РФ, а также ввиду наличия признаков, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд не усмотрел оснований для признания спорного договора займа недействительным на основании ст. 10 ГК РФ, а также для применения срока давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов к ним, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что до заключения оспариваемого договора должником от Общества "Свердловэнергосбыт" на основании платежных поручений от 10.01.2008 N N 127, 128, 130, 131, 132, 133, 134, 135, от 24.01.2008 N 1592, от 28.02.2008 NN 4994, 4995, 4996, 4997, 4999, 5001, от 30.05.2008 NN 15333, 15335, 15338, и от 30.09.2008 N 26920 были получены денежные средства в общей сумме 180 000 000 руб.

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается имеющимися в деле платежными поручениям от 10.01.2008 N N 132, 133, 134, 135, от 28.02.2008 3N 4992, 4994, 4995, 4996 (л.д. 44-48 т.13), выписками Банка ВТБ (открытого акционерного общества) по операциям на счете Общества "Связь-Лизинг" (л.д. 8-56 т.15), выписками открытого акционерного общества "Сбербанк России (л.д.57-80 т.15), выписками открытого акционерного общества "Газпромбанк" (л.д.81-118 т.15), а также актом сверки взаимных расчетов между должником и Обществом "Свердлоэнергосбыт" по состоянию на 04.09.2009 (л.д. 56 т.16).

Проанализировав представленные в дело платежные поручения и сопоставив их с другими документами дела, в частности, письмами Общества "Свердловэнерго" (ныне Общество "МРСК Урала"), приняв во внимание содержание назначений платежей, системность в перечислении денежных средств, поведение участников правоотношений, суд пришел к выводу о том, что спорные денежные средства были перечислены Обществом "Свердлловэнергосбыт" должнику за Общество "Свердловэнерго" (ныне Общество "МРСК Урала") в качестве оплаты по договорам внутреннего финансового лизинга (в том числе от 24.01.2007 N 01-005/07, от 31.01.2007 N 06-005/07, от 04.04.2007 N 08-005/07, от 15.03.2007 N 05-005/07) в счет расчетов за услуги по передаче электроэнергии по договору от 01.01.2007 N 7ГП.

Наличие между должником по обязательству Общества "Свердловэнерго" и Обществом "Свердловэнергосбыт" отношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии по договору от 01.01.2007 N 7ГП подтверждается имеющимися в деле доказательствами и кем-либо из лиц, участвующих в деле не отрицается.

Усмотрев, что в данном случае имело место возложение исполнения обязательства на третье лицо, суд правомерно указал на то, что у Общества "Связь-Лизинг" не могло возникнуть перед Обществом "Свердловэнергосбыт" обязательство из неосновательного обогащения, т.к. неосновательное обогащение может иметь место на стороне Общества "Свердловэнерго" (ныне Общество "МРСК Урала").

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. При этом новация не предполагает изменения стороны в обязательстве.

Учитывая, что Общество "Связь-Лизинг" не является стороной первоначального (новируемого) обязательства, а также принимая во внимание, что оспариваемый договор (соглашение о новации) направлен на замену несуществующего обязательства из неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно признал договор займа недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующую закону, в частности, ст.ст. 414, 818 ГК РФ.Довод апелляционных жалоб относительно того, что копии договоров лизинга, представленные в материалы дела, не могут подтверждать факт наличия соответствующих договорных отношений между должником и Обществом "Свердловэнерго", поскольку являются ненадлежащими доказательствами, т.к. подлинники данных документов суду не представлены, а копии некоторых договоров не идентичны, признается несостоятельным.

Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, имеющиеся в деле копии договоров внутреннего финансового лизинга не восприняты судом в качестве доказательств, выводы суда основаны на оценке иных доказательств по делу и совокупности данных доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности наличия между Обществом "Свердловэнерго" (Обществом "МРСК Урала") и должником каких-либо отношений в рамках договоров лизинга, указанных в назначении платежей, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом заявленного предмета спора и его оснований, непосредственно в предмет доказывания обстоятельства наличия конкретных правоотношений между должником и Обществом "МРСК Урала" (Обществом "Свердловэнерго") не входят.

Из материалов дела следует и Обществом "МРСК Урала" не оспаривается, что между ним и должником имелись отношения, возникшие в рамках внутреннего финансового лизинга. Однако Общество "МРСК Урала" категорически отрицает факт заключения ряда договоров.

Между тем, вопросы о том, какие именно были заключены договоры, какое оборудование электросетевого хозяйства было поставлено и в рамках какого именно договора, имелась ли и какая имелась задолженность между сторонами договоров внутреннего финансового лизинга в тот или иной момент времени, не входят в предмет исследования в рамках настоящего спора.

Указание Общества "МРСК Урала" на исследование судом только части платежных поручений является несостоятельным, т.к. противоречит содержанию обжалуемого определения и не опровергает выводов суда по существу спора.

Факт перечисления спорных денежных средств, даты платежей, реквизиты платежных поручений и договоров лизинга установлены судом не только посредством исследования и оценки указанных платежных поручений, но и иных материалов дела, в том числе выписок кредитных организаций со счета должника.

Обстоятельство того, что в последнем спорном платежном поручении (т.е. от 30.09.2008) в назначении платежа не было указано, что он производится за Общество "Свердловэнерго", судом апелляционной инстанции не может быть оценено как основание для отмены судебного акта. В данном случае следует исходить именно из совокупности обстоятельств дела, на которые правильно указано судом первой инстанции, а именно, значительное количество платежей, совершенных в продолжительный период времени, аналогичность указанных назначений платежей, отсутствие оснований у должника давать указания Обществу "Свердлоэнергосбыт" в части назначения платежей, отсутствие у Общества "Свердлоэнергосбыт" оснований для проверки наличия правоотношений между Обществом "Свердловэнерго" и должником, отсутствие оснований у должника, как лица, принимающего платежи с соответствующим назначением, проверять наличие поручений на осуществление данных платежей.

Кроме того, следует учитывать, что между должником и Обществом "Свердлоэнерго" действительно имелись правоотношения, вытекающие из договоров внутреннего финансового лизинга, и один из спорных платежей произведен со ссылкой на договор, факт заключения которого признается Обществом "МРСК Урала" (платежное поручение от 10.01.2008 N 131).

Довод Общества "МРСК Урала" на отсутствие доказательств возложения Обществом "Свердловэнерго" своих обязательств на третье лицо (Общество "Свердловэнергосбыт") был предметом исследования судом первой инстанции и надлежащим образом оценен. Суд, исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданских отношений, правомерно презюмировал наличие соответствующего поручения, а также обоснованно указал на то, что выдача распоряжения подтверждается содержанием платежных поручений, в которых отражены реквизиты договоров внутреннего финансового лизинга, стороной которых Общество "Свердловэнергосбыт" не являлось. Кроме того судом правильно отмечено, что даже в случае отсутствия правовых оснований для перечисления, неосновательно обогатившимся лицом должен быть признана не кредитор, а Общество "Свердловэнерго".

Иные доводы в соответствующей части, приведенные апелляторами, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу определения.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного акта в части признания спорной сделки недействительной (ничтожной) у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции правильно усмотрены основания для признания оспариваемой сделки недействительной и по п.1. ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена (03.09.2009) в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (06.05.2010).

Суд также правомерно исходил из того, что при отсутствии достаточных оснований считать должника незаконно обогатившимся за счет Общества "Свердловэнергосбыт", а также при наличии незавершенного уголовного дела, гражданско-правового спора, вызванного, в частности действиями работников Общества "Свердловэнерго" (Общества "МРСК Урала"), безосновательное возложение на должника обязанности по возврату ранее полученных денежных средств за счет его конкурсной массы в размере 180 000 000 руб. нарушает права и законные интересы кредиторов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал договор займа недействительным на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также соглашается с арбитражным судом в части выводов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и для применения срока давности.

Доводы апелляционной жалобы Общества "Свердловэнергосбыт" о пропуске конкурсным управляющим срока давности отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с даты утверждения конкурсного управляющего, но не с даты утверждения временного управляющего, как полагает представитель Общества "Свердловэнергосбыт".

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2011 года по делу N А60-12899/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко