Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 17АП-7596/11

г. Пермь

26 декабря 2011 г.

Дело N А50-123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от истца ООО "Турист-Автотранс" (ОГРН 1025900898088, ИНН 5904068065): Подарева Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 25.05.2011;

от ООО "Мега": Подарева Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.12.2010;

от ответчика Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610): не явились;

от третьих лиц: 1. МБУ "Городское управление транспорта": не явились;

2. Департамента дорог и транспорта администрации г.Перми: не явились;

3. ОАО "Пермский центр развития предпринимательства": Колба Ю.С., предъявлен паспорт, доверенность от 20.04.2011 N 40;

4. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Галимзянова А.Г.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мега"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления

по делу N А50-123/2011

по иску ООО "Турист-Автотранс"

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми

третьи лица: 1. МБУ "Городское управление транспорта"; 2. Департамент дорог и транспорта администрации г.Перми; 3. ОАО "Пермский центр развития предпринимательства"; 4. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Галимзянов А.Г.

о взыскании 3 639 063, 21 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Турист-Автотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Муниципального образования город Пермь в лице департамента финансов администрации г. Перми (далее - ответчик) за счет казны муниципального образования город Пермь 3 639 063,21 рублей убытков, понесенных от перевозки пассажиров по льготным проездным документам в 2007 году.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2011 исковые требования ООО "Турист-Автотранс" удовлетворены, с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми в пользу истца взысканы убытки в сумме 3 639 063,21 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Мега" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену взыскателя по делу N А50-123/2011 с ООО "Турист-Автотранс" на ООО "Мега".

Определением суда от 07 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Пермский центр развития предпринимательства" и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Галимзянов А.Г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Мега" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что правопреемство на стороне взыскателя основано на договоре уступки права требования от 30.08.2011, который по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 382-389 ГК РФ. Ссылается на то, постановление судебного пристава-исполнителя, которым был наложен арест на дебиторскую задолженность не было получено ООО "Турист-Автотранс" на момент подписания договора уступки. Представленный в материалы дела акт о наложении ареста от 19.07.2011 не является актом об аресте дебиторской задолженности в смысле определенном ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, указывает на то, что к моменту подачи заявления о процессуальном правопреемстве, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не могло быть принято, так как оно не основано на положениях ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Мега" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица - ОАО "Пермский центр развития предпринимательства" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, третьи лица - МБУ "Городское управление транспорта", Департамент дорог и транспорта администрации г.Перми, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Галимзянов А.Г., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2011 между ООО "Турист-Автотранс" (первоначальный кредитор) и ООО "Мега" (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с пунктом 1 которого первоначальный кредитор передает (уступает) новому кредитору весь без исключения объем прав (требований) к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу ООО "Турист-Автотранс" убытков, понесенных в связи с перевозкой пассажиров по льготным проездным документам в сумме 3 639 063,21 руб. (том 2, л.д. 6).

В связи с заключением 30.08.2011 договора уступки права (требования) ООО "Мега" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Турист-Автотранс" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Мега".

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае совершение 30.08.2011 сделки по уступке права требования противоречит наложенному 20.07.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя запрету на совершение таких сделок, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу положений главы 24 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со 52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судом первой инстанции установлено, что 20.04.2011 на основании исполнительного документа Свердловского районного суда г. Перми N 2-4456/2010 от 04.10.2010 (том 2, л.д. 100-105) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 12519/11/07/59 о взыскании с должника ООО "Турист-Автотранс" в пользу ОАО "Пермский центр развития предпринимательства" задолженности, процентов, судебных расходов в общей сумме 1 419 496,82 руб. (том 2, л.д. 39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Галимзянова А.Г. от 04.05.2011 на основании заявления ОАО "Пермский центр развития предпринимательства" исполнительное производство N 12519/11/07/59 в отношении ООО "Турист-Автотранс" и исполнительные производства NN81769/10/07/59, 81768/10/07/59 в отношении должников по солидарному взысканию Чирикова С.А. и Чириковой Е.И. в пользу ОАО "Пермский центр развития предпринимательства" объединены в сводное с присвоением общего N 12519/11/07/59-СВ (том 2, л.д. 40).

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом- исполнителем Галимзяновым А.Г. установлены факт наличия дебиторской задолженности в сумме 3 680 258,32 руб. и право должника требовать ее погашение, о чем составлен акт от 19.07.2011.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Галимзянова А.Г. от 20.07.2011 (том 2, л.д. 38, 112) обращено взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику - ООО "Турист-Автотранс" на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2011 по делу N А50-123/2011 в сумме 3 680 258, 32 руб. Указанным постановлением должнику и дебитору запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (л.д. 38). Дебитор обязан также в трехмесячный срок (том 2, л.д. 112) внести (перечислить) денежные средства в размере 3 680 258, 32 руб. на депозитный счет службы судебных приставов.

Обращение взыскания на имущество должника в исполнительном производстве регулируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором (ст.75 ФЗ).

При этом, в силу ч. 1 ст. 76 ФЗ, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Законные требования судебного пристава-исполнителя, в силу ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве и ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 20.07.2011 направлено судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "Турист-Автотранс" (г.Пермь, ул.Усольская, 5А) 29.07.2011 заказным письмом с уведомлением (том 2, л.д. 109-111).

Таким образом, в силу ст. 83 ФЗ "Об исполнительном производстве" истец не вправе был осуществлять какие-либо действия с дебиторской задолженностью, а именно совершать действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в том числе, на уступку права требования третьим лицам.

Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 20.07.2011 в установленном порядке не оспорено, подлежит исполнению всеми заинтересованными лицами.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя, которым был наложен арест на дебиторскую задолженность, не было получено ООО "Турист-Автотранс" на момент подписания договора уступки, а также, что акт о наложении ареста от 19.07.2011 не является актом об аресте дебиторской задолженности в смысле определенном ФЗ "Об исполнительном производстве", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого заявления и правовой оценке не подлежат.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ, ошибочно уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2011 года по делу N А50-123/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега" - без удовлетворения.

Возвратить Батуеву Илье Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России N 15 от 16.11.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина