Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 19АП-5659/11

г. Воронеж

22 декабря 2011 г.

А08-27/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Сергийчук С.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Ди-Стар Центр": представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергийчук Сергея Александровича, ООО "Ди-Стар Центр" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2011 года по делу N А08-27/2011 (судья Крыжская Л.А.) по заявлению кредитора Бунтушкина В.И. о включении требования, обеспеченного залогом, в размере 1 683 775 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Орбита",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2011 года в отношении ООО "Орбита" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Берестовой Ю.Д.

Сведения о введении в отношении ООО "Орбита" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.05.2011 года.

17.06.2011 года Бунтушкин В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Орбита" требований в размере 1 683 775, 41 руб., из которых: 1 405 000 руб. - сумма основного долга, 278 775, 41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченных залогом (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2011 года требования Бунтушкина В.И. в сумме 1 683 775, 41 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Орбита"; требования в сумме 1 405 000 руб. основного долга по договору признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь, как обеспеченные залогом; требования в сумме 278 775, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены в реестре требований кредиторов ООО "Орбита" отдельно, как обеспеченные залогом, и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с данным определением, Сергийчук С.А., ООО "Ди-Стар Центр" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2011 года в отношении ООО "Орбита" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Берестовой Ю.Д.

Сведения о введении в отношении ООО "Орбита" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.05.2011 года.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Требование заявителя к ООО "Орбита" поступило в арбитражный суд 16.06.2011 года (л.д.3-8), то есть в установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, 16 июня 2008 года между Бунтушкиным Владимиром Ивановичем и Деркач Александром Владимировичем, с одной стороны, и ООО "Орбита", с другой стороны, заключен договор N 18 на инвестирование строительства, прошедший в установленном законом порядке государственную регистрацию, как договор долевого участия в строительстве.

Стоимость общей площади помещений составила 2 960 000 рублей.

Финансирование строительства нежилого помещения в размере 2 810 000 рублей со стороны инвесторов в равных долях произведено 08 июля 2008 года, что подтверждается справками N 8 от 23.06.2008 года и N 10 от 08.07.2008 года.

Согласно условиям договора на инвестирование строительства застройщик взял на себя обязательство по заданию и за счет инвесторов организовать и обеспечить строительство торгово-офисного центра в г.Белгород по ул. Корочанская - Серафимовича, и предоставить инвесторам помещение общей площадью 80 кв.м., а инвесторы - обязательство по оплате строительства в равных долях.

Согласно п 2.2. договора на инвестирование строительства планируемый срок ввода здания в эксплуатацию 3-й квартал 2008 года.

В обязанности застройщика согласно п. п. 4.4.2 и 4.4.4 договора было вменено принять здание в эксплуатацию в сроки, предусмотренные в п. 2.2. договора и передать не позднее одного месяца со дня ввода в эксплуатацию здания, при условии стопроцентной оплаты инвесторами стоимости площадей, правоустанавливающие документы.

Застройщик обязан передать площади, а инвесторы - принять их, после ввода торгово-офисного центра в эксплуатацию (п. 1.2. договора на инвестирование строительства).

В связи с тем, что объект недвижимости не был сдан в эксплуатацию и передан в установленный договором срок, 25.04.2011 года Бунтушкин В.И. и Деркач А.В. направили в адрес ООО "Орбита" уведомление о расторжении договора, в котором руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в одностороннем порядке отказались от исполнения договора N 18 на инвестирование строительства от 16.06.2008 года в связи с неисполнением ООО "Орбита" обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, а также поставили общество в известность, что оно в течение 20 дней с даты направления данного уведомления в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" должно произвести возврат уплаченных денежных средств по договору в размере 2 810 000 рублей и обязано уплатить инвесторам проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 060,06 рублей.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу данной нормы права расторжение договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором возможно лишь по решению суда. Во внесудебном порядке договор может быть расторгнут лишь в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В пункте 5.2. договора на инвестирование строительства предусмотрено, что инвесторы вправе расторгнуть договор на любой стадии его исполнения, как по своей инициативе, так и в связи с неисполнением застройщиком своих обязательств.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. ч. 2, 3 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ").

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В договоре на инвестирование строительства N 18 от 16.06.2008 года стороны предусмотрели срок передачи объекта дольщикам как после ввода здания в эксплуатацию в третьем квартале 2008 года (п.п. 1.2, 2.2 договора инвестирования).

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ООО "Орбита", а также временным управляющим, в указанный срок должник принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства дольщикам не исполнил.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком установленного п. п. 1.2, 2.2 договора срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.

При нарушении застройщиком срока ввода объекта в эксплуатацию, нарушается срок передачи застройщиком помещения инвесторам.

Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ").

Доказательств возврата денежных средств в связи с расторжением договора застройщиком не представлено.

Для включения требований конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов необходимо доказать, что обязательство должника перед кредитором является денежным применительно к абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

Признавая заявленные Бунтушкиным В.И. требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Орбита", арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ст. ст. 4, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 450, 1102 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из установленного факта наличия у дольщика правовых оснований для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке. В связи с чем, произведенный им расчет заявленных в арбитражный суд требований является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Исходя из того, что должник по договору на инвестирование строительства не исполнил перед дольщиками обязанность по передаче объекта долевого строительства, а после расторжения договора денежные средства кредиторам не возвращены, суд первой инстанции посчитал правомерным начисление со стороны кредитора процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 278 775,41 рублей, часть из которых подтверждена вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгород от 04.10.2010 года по делу N 2-2913-2010.

Уточненный расчет процентов за период с 21.09.2010 года по 17.04.2011 года в сумме 64 630 рублей по ставке рефинансирования ЦБ 8 % годовых является правомерным, иными кредиторами, временным управляющим, должником не оспорен.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, в частности, залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 данного Федерального закона.

Залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 данного Федерального закона обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору:

возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;

уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

С даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства.

Должник, временный управляющий, конкурсные кредиторы не отрицали факт наличия объекта незавершенного строительства с неопределенной степенью готовности.

Более того, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 11.07.2011 года следует, что право аренды земельного участка за ООО "Орбита" зарегистрировано сроком до 28.01.2011 года.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из указанной нормы права следует, что для признания договора возобновленным на неопределенный срок необходимо наличие одновременно двух условий: арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, арендодатель против этого не возражает.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того факта, что лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств обращения администрации г. Белгорода (арендодателя), либо ООО "Орбита" (арендатора) в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка под объектом незавершенного строительства, а также документальных доказательств наличия возражений какой-либо стороны договора против возобновления договора на неопределенный срок. Ввиду чего договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявленные кредитором требования залоговыми.

Исходя из того, что должник по договору долевого участия в строительстве не исполнил перед дольщиком обязанность по передаче объекта долевого строительства, а после расторжения договора денежные средства кредитору не возвращены, суд первой инстанции правомерно признал требования Бунтушкина В.И. в сумме 1 683 775, 41 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Орбита". Требования в сумме 1 405 000 руб. основного долга по договору признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь, как обеспеченные залогом. Требования в сумме 278 775, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены в реестре требований кредиторов ООО "Орбита" отдельно, как обеспеченные залогом, и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет отсутствия в договоре участия в долевом строительстве срока передача объекта долевого строительства его участнику судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из пункта 1.2 договора N 18 от 16.06.2008 г.. застройщик обязан передать инвестору площади после ввода торгово-офисного центра в эксплуатацию (л.д. 11).

Срок ввода здания в эксплуатацию сторонами определен как третий квартал 2008 г. (пункт 2.2 договора).

В обязанности застройщика согласно п. п. 4.4.2 и 4.4.4 договора было вменено принять здание в эксплуатацию в сроки, предусмотренные в п. 2.2. договора и передать не позднее одного месяца со дня ввода в эксплуатацию здания, при условии стопроцентной оплаты инвесторами стоимости площадей, правоустанавливающие документы.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства его участнику установлен, однако объект недвижимости не был сдан в эксплуатацию и передан в установленный договором срок.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у инвестора права одностороннего расторжения договора во внесудебном порядке противоречит условиям договора и требованиям статьи 450 Гражданского кодекса РФ, поэтому подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ основаниями изменения и расторжения договора являются:

- соглашение сторон

- судебный порядок

- односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следует отметить, что односторонний отказ от исполнения договора является специальным основанием для прекращения договорных отношений и может иметь место исключительно в случае указания на такую возможность в законе или договоре.

В соответствии с пунктом 5.2 договора инвесторы вправе расторгнуть настоящий договор на любой стадии его исполнения.

Поскольку односторонний отказ является основанием расторжения договора, содержание пункта 5.2 договора следует трактовать как право инвестора отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора от 16.06.2008 г..

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2011 года по делу N А08-27/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергийчук Сергея Александровича, ООО "Ди-Стар Центр" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова