Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 13АП-15237/11

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2011 г.

Дело N А56-49221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от конкурсного кредитора (ОАО "Сбербанк России"): пр. Малышевой Е.А., дов. от 18.02.2011 N 01-1/278-3514

от должника: не явился, извещен

от ОАО "Северная Венеция": пр. Камалетдинова Э.С., дов. от 23.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15237/2011) ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2011 о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А56-49221/2010 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО)

к ООО "Балтийская финансово - промышленная группа"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская финансово-промышленная группа" (далее - должник, ООО "БФПГ") рассмотрено требование Открытого акционерного общества "Северная Венеция" (далее - кредитор, ОАО "Северная Венеция"), заявленное в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 75583516 руб., составляющей задолженность по уплате лизинговых платежей.

В ходе рассмотрения требования первоначально должником были заявлены возражения (л.д. 26-28 т.II), а затем оно было признано должником (л.д. 161 т.II).

Возражения против включения требования в реестр заявлены временным управляющим ООО "БФПГ" Солдатовым В.В. (л.д. 29-31 т.II), а также конкурсным кредитором Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") (л.д. 33-35 т.II).

Определением суда первой инстанции от 22.07.2011 требование ОАО "Северная Венеция" в размере 75583516 руб. было включено в реестр требований кредиторов ООО "БФПГ" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Суд признал заявленное требование обоснованным по праву и по размеру и учел отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности по уплате лизинговых платежей.

На определение суда ОАО "Сбербанк России" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы полагает, что назначенная судом сверка расчетов фактически была проведена в форме осмотра лизингового имущества и должник совместно с лизингодателем не доказали факт наличия данного имущества во владении должника, поскольку на момент осмотра имущество находилось на территории аффилированного лица, с которым заключен договор хранения.

Не согласен податель жалобы с суммой задолженности по лизинговым платежам, включенной в реестр требований кредиторов должника, указывая на то, что фактически в состав долга включена выкупная стоимость предмета лизинга. Из заявленного требования, по мнению подателя жалобы, подлежит исключению сумма 28483905 руб. 61 коп., составляющая выкупную стоимость имущества в соответствии с условиями договоров лизинга, т.к. предмет лизинга фактически находится у лизингодателя и не перешел в собственность должника. При этом оставшаяся сумма требований ОАО "Северная Венеция" также может быть еще раз уменьшена на 28483905 руб. 61 коп., поскольку выплаченная лизингополучателем выкупная стоимость предмета лизинга образует встречное однородное требование (с одной стороны задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам, с другой стороны, подлежащее возврату лизингополучателю неосновательное обогащение в виде уплаченной выкупной стоимости), которое может быть погашено в судебном порядке, либо отрегулировано зачетом. Данный подход соответствует сложившейся судебной практике.

По мнению ОАО "Сбербанк", выкупная стоимость лизингового имущества выделена в каждом из 9 договоров лизинга - в Приложении N 1 (заявление на приобретение для последующей передачи в лизинг имущества) и Приложении N 3 (Спецификация). Кроме того, выкупная стоимость указана и в договорах купли-продажи. В соответствии со сложившейся судебной практикой лизинговая компания не вправе ни понижать, ни повышать выкупную стоимость имущества по отношению к цене приобретения предмета лизинга для нужд лизингополучателя, в связи с чем, доводы ОАО "Северная Венеция" о величине выкупной стоимости 1000 руб. противоречат основам законодательства о лизинге.

В апелляционной жалобе содержится подробный расчет доли выкупной стоимости в общем размере лизинговых платежей по каждому договору лизинга и определена та сумма, которая заявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника необоснованно.

Апелляционная жалоба содержит также довод о том, что из фактических обстоятельств совершения лизинговых сделок можно сделать вывод об их притворности, т.к. прикрываются правоотношения займа с участием аффилированных лиц (ООО "Балтийский инвестиционный клуб", ООО "БФПГ", ООО "БИЗНЕС АРИФМЕТИКА"). Данному факту ОАО "Сбербанк России" просит дать правовую оценку.

ОАО "Сбербанк "России" просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, отказав ОАО "Северная Венеция" во включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Северная Венеция" указало на пропуск ОАО "Сбербанк России" установленного законом срока на обжалование определения. В части доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, в отзыве указано на их необоснованность и отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку:

- в Приложении N 1 к договорам лизинга была определена цена, по которой ОАО "Северная Венеция" приобретало имущество, переданное в лизинг;

- отождествление затрат лизингодателя на приобретение лизингового имущества и выкупной стоимости противоречит статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)";

- выкупная стоимость лизингового имущества в договорах не выделена. В таком случае стороны сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации могут определить выкупную стоимость только по стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно определяется в договорах лизинга. Обычаем в данной ситуации является выделение в качестве выкупной стоимости суммы равной 1000 руб.;

- лизингополучатель признает, что именно 1000 руб. является выкупной стоимостью предмета лизинга, из которой стороны сделок исходили при заключении договоров.

ОАО "Северная Венеция" полагает, что апелляционная жалоба подлежала возврату ОАО "Сбербанк России".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Балтийская финансово-промышленная группа" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба подана за пределами срока для обжалования определения суда, в связи с чем, подлежала возврату. Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии сговора между участниками правоотношений не подтверждены документально, утверждение о том, что руководители ООО "БФПГ" и ООО "Карьер Ушаково" не соответствует действительности. Аффилированность участников спорных сделок не доказана. Цена приобретения имущества выкупной ценой не является, последняя должна быть определена как стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно определяется в договорах лизинга.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 12.12.2011 судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи, на основании визы заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на докладной записке председательствующего.

Представители должника, временного управляющего, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО "Северная Венеция" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 10.09.2010, а процедура наблюдения введена определением от 04.02.2011.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, задолженность, в отношении которой заявлено требование ОАО "Северная Венеция", возникла в связи с неисполнением ООО "БФПГ" условий договоров финансовой аренды (лизина) N 462-1/08 от 21.03.2008, N 462-2/08 от 21.03.2008, N 462-3/08 от 21.03.2008, N 462-4/08 от 21.03.2008, N 462-5/08 от 21.03.2008, N 462-6/08 от 21.03.2008, N 462-7/08 от 21.03.2008, N 462-8/08 от 21.03.2008 и N 462-9/08 от 19.05.2008.

Предметом лизинга в соответствии с указанными договорами являлось следующее имущество: дробилка щековая ДРО 572, Грохот ГИС-43, два бетоносмесительных узла, классификатор гидравлический вертикальный ГКД 2-1200 и бункер обогащения БО-3-1602, автобетоносмесители, грузовые тягачи седельные, полуприцеп цистерна, полуприцепы самосвал, колесный фронтальные погрузчики, погрузчик фронтальный, экскаваторы одноковшовые, бульдозер, трактор-бульдозер, бетононасос, грузовые самосвалы, буровую установку.

Договоры лизинга заключены на идентичных условиях. При этом в пункте 8.1 каждого из указанных выше договора лизинга предусмотрено, что в общую сумму лизинговых платежей включена выкупная стоимость лизингового имущества. Срок, на которой подлежало передаче имущество, определен в пункте 3 договора - 48 месяцев. Согласно условиям пункта 16.1 договоров лизинга, после полного выполнения лизингодателем и лизингополучателем всех предусмотренных договором обязательств и оставления акта, предусмотренного пунктом 15.1 договоров, право собственности на имущество, переданное в лизинг, должно быть передано лизингополучателю.

К договорам согласованы графики платежей. Дополнительными соглашениями от 12.01.2009 и от 05.05.2009 к договорам лизинга суммы лизинговых платежей увеличены, согласованы новые графики их уплаты.

Имущество приобретено лизингодателем у ООО "Балтийский Инвестиционный Клуб" и передано лизингополучателю по актам. Сумма задолженности была определена ОАО "Северная Венеция" по состоянию на 20.08.2010.

В соответствии с положениями статьи 71 Закона N 127-ФЗ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ кредитор обязан представить документы, подтверждающие обоснованность заявленного им требования как по праву, так и по размеру.

По общему правилу статьи 665 ГК РФ обязательство лизингодателя в рамках договора лизинга заключается в приобретении имущества у определенного покупателя и предоставление его арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Таким образом, содержанием встречного обязательства лизингополучателя является внесение платы за временное пользование имуществом.

В то же время, согласно положениям статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закона N 164-ФЗ), условиями договора лизинга может быть также предусмотрено приобретение лизингополучателем имущества в собственность. В этом случае, договор лизинга фактически объединяет в себе элементы двух договоров - аренды и купли-продажи и денежное обязательство лизингополучателя фактически представляет собой обязательства по внесению платы за пользование предметом лизинга и обязательство по оплате цены имущества в рамках правоотношений по его приобретению в собственность. Последнее представляет собой уплату предусмотренной договором лизинга выкупной стоимости имущества. При этом, исходя из определения состава лизингового платежа, предусмотренного статьей 28 Закона N 164-ФЗ, оплата выкупной стоимости имущества представляет собой самостоятельный платеж, не входящий ни в стоимость оплаты за пользование имуществом, ни в состав компенсации расходов лизингодателя на приобретение предмета лизинга или на оказание иных сопутствующих услуг.

Условиями представленных в материалы дела договоров лизинга предусматривалось приобретение лизингополучателем переданного ему в пользование имущества в собственность. Самостоятельно выкупная стоимость имущества не была согласована, она вошла в состав лизинговых платежей. Таким образом, частичное исполнение обязательства из договоров лизинга включало в себя, также, исполнение обязательства по уплате стоимости приобретения имущества лизингополучателем, равно как это денежное обязательство в той части, в которой оно не было исполнено должником, вошло в сумму предъявленного ко включению в реестр кредиторов требования, рассчитанного как сумма лизинговых платежей за определенный период, включающих в себя как плату за пользование имуществом, так и его выкупную стоимость.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в настоящее время предметы лизинга изъяты у должника и находятся на территории ООО "Карьер Ушаково", что подтверждается актами, составленными представителям лиц, участвующих в деле, при рассмотрении требования в суде первой инстанции. ООО "Карьер Ушаково" имущество передано ОАО "Северная Венеция". Факт распоряжения имуществом лизингодателем свидетельствует о его изъятии у лизингополучателя. Указания подателя апелляционной жалобы на аффилированность лиц - участников правоотношений, связанных с приобретением и передачей имущества в лизинг, равно как с передачей его лизингодателем на хранение, не могут быть приняты, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами. Кроме того, податель апелляционной жалобы при рассмотрении в суд первой инстанции вопроса обоснованности спорного требования на эти обстоятельства не ссылался, что исключает возможность их рассмотрения в суде апелляционной инстанции в силу пределов рассмотрения дел, установленных частью 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений о ее применении в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.20009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", которые подлежат применению по аналогии и в случае заявления новых возражений в апелляционном суде.

Изъятие предметов лизинга свидетельствует об отказе лизингодателя от договора лизинга. Принимая во внимание, что по условиям пунктов 14.2, 14.3.3, 14.3.4 договора лизинга, отказ лизингодателя в одностороннем порядке от договора лизинга в случае нарушения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей в течение срока, превышающего 30 дней, а также наличие в арбитражном суде дела о банкротстве или ликвидации лизингополучателя, в силу положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ, договоры лизинга считаются расторгнутыми. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ с момента прекращения договора обязательство лизингодателя по передаче права собственности на предметы лизинга прекратилось, а, следовательно, прекратилось и обязательство лизингополучателя по уплате выкупной цены.

То есть, право требования кредитора к должнику сохранилось лишь в части задолженности по оплате пользования имуществом, следовательно, произведенные платежи также должны быть зачтены в погашение именного этого обязательства, а не выкупной цены, несмотря на то, что отчасти в них содержалась часть выкупной цены имущества. Учитывая наличие единственного основания исполненного должником денежного обязательства в рамках каждого договора лизинга - упомянутого договора - в данном случает речь идет лишь о квалификации исполнения денежного обязательства, а не о зачете встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

Размер неисполненного денежного обязательства представляет собой в данном случае сумму платежей за пользование имуществом за спорный период (без учета его выкупной цены) за вычетом уже произведенных должником платежей. Следует отметить, что оснований для компенсации лизингодателю стоимости приобретения имущества не имеется, поскольку имущество осталось в его собственности. Из отзывов на возражение кредиторов следует, что ОАО "Северная Венеция" на компенсацию стоимости приобретения предметов лизинга не претендует.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось кредитору представить расчет стоимости пользования лизинговым имуществом за вычетом его выкупной стоимости.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ, поскольку из содержания договоров лизинга невозможно определить доли, приходящиеся в лизинговых платежах на выкупную стоимость имущества и стоимость его использования, пользование должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Такой подход соответствует правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - Президиум ВАС РФ) от 18.05.2010 N 1729/10, распространенной на случаи рассмотрения арбитражными судами аналогичных дел. Президиум ВАС РФ указал, также, что стоимость предмета лизинга не может рассматриваться в качестве его выкупной цены, вопрос о величине выкупной цены должен рассматриваться применительно к положениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Ни одним из лиц, участвующих в деле, такого расчета размера неисполненного денежного обязательства не представлено, произведенный ОАО "Сбербанк РФ" расчет не соответствует ни содержанию договора лизинга, ни положениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Довод кредитора о том, что выкупная цена предмета лизинга составляет 1000 рублей очевидно не соответствует стоимости арендованного имущества и не обоснован применительно к положениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ. На недопустимость при отсутствии в договоре лизинга указаний на долю выкупной цены в составе лизинговых платежей принимать эту долю в размере символической цены, стремящейся к нулю, указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10, в котором также содержится указание на применение сформулированной в нем правовой позиции при рассмотрении аналогичных дел.

Как указано выше, именно на кредитора возлагается бремя доказывания обоснованности заявленного требования, в том числе и его размера. При наличии доказательств требования по праву, его размер ОАО "Северная Венеция" в порядке пункта 3 статьи 424 ГК РФ не доказан, и не может быть установлен судом из материалов дела, что исключает вывод об обоснованности заявленного требования и влечет отказ в удовлетворении заявления о его включении в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется, поскольку штампом почтового отделения на конверте, в котором поступила в суд апелляционная жалоба, подтверждается ее представление в почтовое отделение 05.08.2011, то есть в последний день установленного статьей 223 АПК РФ десятидневного срока для обжалования определения. Подлинные доказательства отправки апелляционной жалобы, подтверждающие ее направление 05.08.2011, обозревались апелляционным судом в судебном заседании 12.12.2011. С учетом положений части 6 статьи 114 АПК РФ, срок на подачу апелляционной жалобы не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2011 по делу N А56-49221/2010 -з.1 отменить и принять новый судебный акт:

В признании обоснованным и во включении в реестр требования Открытого акционерного общества "Северная Венеция" в сумме 75583516,00 руб. неуплаченных лизинговых платежей отказать.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко