Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 18АП-13525/11

г. Челябинск

28 декабря 2011 г.

Дело N А76-7507/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Рачкова В.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью фирма "Верес"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2011

по делу N А76-7507/2011 (судья Федотенков С.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Верес" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2011 по делу N А76-7507/2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, а не с момента направления судом лицам, участвующим в деле, копии решения, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

В рассматриваемом случае резолютивная часть решения была оглашена 17.10.2011, текст судебного акта в полном объеме был изготовлен судом 19.10.2011, соответственно предельный срок направления апелляционной жалобы истекает 19.11.2011.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью фирма "Верес" поступила в Арбитражный суд Челябинской области 19.12.2011, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Челябинской области, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Согласно п. 2 ст. 117 АПК арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из положений абзаца 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 (далее - Постановления Пленума ВАС N 36) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, копии определения суда о принятии искового заявления к производству от 26.05.2011 были направлены ответчику по имеющимся в деле адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, вернувшимися с отметкой о получении в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 8,10 том 1). Следовательно, податель апелляционной жалобы о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Наличие корпоративного спора в ООО фирме "Верес", на которое ссылается податель жалобы в обоснование заявленного ходатайства, не может рассматриваться судом в качестве уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы

Из вышеизложенного следует, что представленное заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования удовлетворению не подлежит.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Верес" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2011 по делу N А76-7507/2011 и приложенные к ней документы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Верес" из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по квитанции от 19.12.2011.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Рачков