Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 19АП-5670/11

г. Воронеж

21 декабря 2011 г.

Дело N А08-6590/2010-30

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Гончаренко О.Г.: Петецкого Д.Н., представителя по доверенности б/н от 23.06.2009;

от Мирошникова А.Б.: Ахметжанова М.И., представителя по доверенности б/н от 22.11.2010;

от Баландиной Л.В.: Петецкого Д.Н., представителя по доверенности б/н от 23.06.2009;

от Рубашевского М.М.: Петецкого Д.Н., представителя по доверенности б/н от 23.06.2009;

от ООО "Меридиан": Петецкого Д.Н., представителя по доверенности б/н от 10.11.2009;

от Смирнова К.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ООО "АВАНТА": представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирошникова Анатолия Борисовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.09.2011) по делу N А08-6590/2010-30 (судья Смоленский И.Н.) по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" Гончаренко Ольги Григорьевны к Мирошникову Анатолию Борисовичу, при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 3123082961, ОГРН 1023101638196), общества с ограниченной ответственностью "АВАНТА" (ИНН 7720547544, ОГРН 1067746389446), Баландиной Любови Владимировны, Рубашевского Михаила Михайловича, Смирнова Кирилла Александровича о взыскании убытков в размере 820 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" Гончаренко Ольга Григорьевна (далее - Гончаренко О.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Мирошникову Анатолию Борисовичу (далее - Мирошников А.Б., ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" убытков в размере 820 000 руб. в связи с перечислением 18.10.2006 года обществу с ограниченной ответственностью "АВАНТА" указанной суммы в отсутствие на то правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан") и общество с ограниченной ответственностью "АВАНТА" (далее - ООО "АВАНТА").

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баландина Любовь Владимировна (далее - Баландина Л.В.) и Рубашевский Михаил Михайлович (далее - Рубашевский М.М.)

Также, определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов Кирилл Александрович (далее - Смирнов К.А.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.09.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мирошников А.Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2011 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Мирошников А.Б. ссылается на то, что арбитражным судом области не учтено, что истцом Гончаренко О.Г. не доказана противоправность и виновность его действий, которые привели к отрицательным результатам хозяйственной деятельности общества. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мирошникова А.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Гончаренко О.Г., Баландиной Л.В., Рубашевского М.М. и ООО "Меридиан" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица Смирнов К.А. и ООО "АВАНТА" в судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 14.12.2011 года (10.12.2011 и 11.12.2011 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Мирошникова А.Б. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.09.2011) - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, участниками ООО "Меридиан" являются Гончаренко О.Г., Мирошников А.Б., Баландина Л.В., Рубашевский М.М., каждому из них принадлежит по 25% доли в уставном капитале общества.

С 10.09.2002 по 27.04.2009 Мирошников А.Б. исполнял обязанности генерального директора ООО "Меридиан" (единоличного исполнительного органа общества).

12.05.2009 года при проведении финансовой ревизии деятельности ООО "Меридиан" в связи с досрочным прекращением у Мирошникова А.Б. полномочий генерального директора Гончаренко О.Г. стало известно, что 18.10.2006 года платежным поручением N 169 в адрес ООО "АВАНТА" с расчетного счета ООО "Меридиан" перечислено 820 000 руб.

Основанием платежа указано: "за изготовление топографических планов на земельный участок согласно счету 107 от 18.10.2006".

Платежное поручение подписано генеральным директором ООО "Меридиан" Мирошниковым А.Б.

Платежное поручение сопровождает счет N 107 от 18.10.2006, выданный от имени ООО "АВАНТА", который скреплен печатью названной фирмы и подписан Смирновым К.А. В графе наименование товара указано "изготовление топографических планов М 1:2000 на земельные участки а/д "Москва-Крым", Ивнянского, Яковлевского, Белгородского районов". Имеется ссылка на договор N 82 от 18.10.2006.

Ссылаясь на причиненные ООО "Меридиан" убытки в размере 820 000 руб. в связи с перечислением 18.10.2006 ООО "АВАНТА" указанной суммы в отсутствие на то правовых оснований, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гончаренко О.Г.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

В пункте 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отражены полномочия единоличного исполнительного органа, в том числе без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае ответчиком в материалы настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих заключение ООО "Меридиан" договора N 82 от 18.10.2006 с ООО "АВАНТА", равно как и его исполнение ООО "АВАНТА".

Довод ответчика относительно определенности предмета договора, так как в счете N 107 от 18.10.2006 года указано "изготовление топографических планов М 1:2000 на земельные участки, а/д "Москва-Крым", Ивнянского, Яковлевского, Белгородского районов", правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Как следует из объяснений ответчика Мирошникова А.Б., данных в судебном заседании арбитражного суда области, имеющийся в материалах дела счет является лишь образцом для заполнения платежного поручения, предоставленным ООО "АВАНТА" во избежание затруднений при оформлении финансовых документов.

При этом, сам договор N 82 от 18.10.2006 ответчиком в материалы дела не представлен, равно как и не представлено доказательств наличия у ООО "Меридиан" каких-либо юридических обязательств перед третьими лицами, в связи с исполнением которых имелась необходимость заказывать выполнение соответствующих работ ООО "АВАНТА".

Кроме того, как следует из отзыва Смирнова К.А. на исковое заявление, он никогда не выполнял функций генерального директора ООО "АВАНТА", а также не участвовал в его деятельности, не оформлял связанные с этим документы, никаких сделок с ООО "Меридиан" не заключал.

В этой связи, арбитражным судом области по ходатайству истца с целью установления лица, выполнившего подпись на счете ООО "АВАНТА" N 107 от 18.10.2006 года в графе "_ Генеральный директор_" была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России N 268/10-30 от 14.07.2011 года подпись от имени Смирнова К.А. на счете N 107 от 18.10.2006 года взаиморасчетов между ООО "АВАНТА" и ООО "Меридиан" на сумму 820 000 руб. выполнена не тем лицом, чьи подписи в качестве образцов находятся в документе, обозначенном как свободные образцы в разделе "сравнительный материал", и не тем лицом, которое подписывало документы, перечисленные как условно-свободные образцы в том же разделе, а она выполнена каким-то иным, третьим лицом.

Следует отметить, что ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлялось (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невыполнении ООО "АВАНТА" работ для ООО "Меридиан".

В силу пункта 4 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Как следует из трудового договора от 27.06.2005 года, заключенного с Мирошниковым А.Б., на последнего были возложены обязанности соблюдать условия трудового договора, положения устава, а также действующего законодательства, также он имеет право совершать от имени общества сделки и заключать договоры, распоряжаться имуществом общества (пункты 3.3, 4.3 и 4.4 договора). Названный договор заключен на неопределенный срок.

Разделом 5 договора установлена ответственность Мирошникова А.Б., в том числе за недобросовестное выполнение функций возложенных на него уставом, за недобросовестное и неразумное исполнение своих обязанностей, причинение ущерба интересам общества, за виновное причинение убытков обществу.

При этом, в соответствии с пунктом 10.2 договора установлено, что генеральный директор не вправе совершать от своего имени, в своих интересах или интересах третьих лиц сделки, однородные с теми, которые составляют предмет деятельности общества.

Как усматривается из материалов настоящего дела, предметом деятельности ООО "Меридиан" является оказание услуг в области землеустройства, геодезии и картографии.

Данное обстоятельство ответчиком Мирошниковым А.Б. не оспорено.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора Мирошников А.Б. пояснил, что ООО "Меридиан" осуществляло услуги по изготовлению топографических планов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заказанные ООО "АВАНТА" работы однородны с теми, которые выполнялись самим ООО "Меридиан".

Пунктами 8.4, 8.6 и 8.8 устава ООО "Меридиан" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрены права и обязанности генерального директора общества, а также установлено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства. По требованию участников он обязан возместить убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском, причиненные им обществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, положений указанных норм права, а также поскольку платеж в размере 820 000 руб. был осуществлен ответчиком в адрес ООО "АВАНТА" в отсутствие на то правовых оснований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Гончаренко О.Г.

Довод ответчика относительно отсутствия признаков убыточности в работе ООО "Меридиан" по итогам 2006 года и последующим периодам обоснованно был отклонен арбитражным судом области, поскольку осуществление платежа в отсутствие на то правовых оснований безусловно влечет утрату ООО "Меридиан" денежных средств в размере этого платежа - 820 000 руб. вне зависимости от итогов хозяйственной деятельности общества за соответствующий отчетный период.

Ссылка Мирошникова А.Б. на возможность заявления ООО "Меридиан" требований к ООО "АВАНТА" о взыскании неосновательного обогащения, как надлежащего способа защиты нарушенного права, обоснованно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

Как верно отмечено арбитражным судом области, ООО "Меридиан" обладает таким правом, однако рассматриваемые требования заявлены не ООО "Меридиан", а его участником, который не вправе заявлять требования от имени общества лицам, причинившим ему вред.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требования заявлены надлежащим истцом к надлежащему ответчику, а причинение вреда ответчиком, как бывшим директором ООО "Меридиан", подтверждается материалами настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что согласно сведениям, полученным из автоматизированной базы ЕГРЮЛ, в настоящее время ООО "АВАНТА" ликвидировано вследствие банкротства, в связи с чем, у истца не имеется иного способа защиты нарушенного права.

Довод ответчика о пропуске истцом Гончаренко О.Г. срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Гончаренко О.Г. узнала о произведенном платеже ранее 12.05.2009 года, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих то, что по роду своей деятельности Гончаренко О.Г. должна была быть ознакомлена с платежным поручением от 18.10.2006 года ранее 12.05.2009.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом установленных по делу вышеизложенных обстоятельств и представленных доказательств, ссылка заявителя апелляционной жалобы относительно того, что арбитражным судом области не учтено, что истцом Гончаренко О.Г. не доказана противоправность и виновность действий ответчика, которые привели к отрицательным результатам хозяйственной деятельности общества, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Довод Мирошникова А.Б. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией также отклоняется, поскольку он был известен суду первой инстанции, исследовался и ему дана надлежащая оценка.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком в материалы настоящего дела были представлены топографические планы автомобильной дороги "Москва-Крым", проходящей по Белгородской области, заверенные отделом N 3 ООО "АВАНТА" и полученные, по утверждению ответчика, от Смирнова К.А. по почте.

Данные документы были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела и оценены.

В результате оценки представленных документов судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что указанные топографические планы были получены именно от Смирнова К.А. и заверены именно ООО "АВАНТА", в адрес которого были перечислены спорные денежные суммы, подпись лица, уполномоченного заверять данные документы, отсутствует.

При этом учитываются объяснения Смирнова К.А., данные им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что он никогда не выполнял функций генерального директора ООО "АВАНТА", а также не участвовал в его деятельности, не оформлял связанные с этим документы, никаких сделок с ООО "Меридиан" не заключал.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.09.2011) не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - Мирошникова А.Б.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.09.2011) по делу N А08-6590/2010-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирошникова Анатолия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова