Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 13АП-20277/11

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2011 г.

Дело N А56-34302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Курницкой О.И. по доверенности N 07/06-10 от 07.06.2010

от ответчика: Семенова Е.В. по доверенности б/н от 21.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройсервис" (регистрационный номер 13АП-20277/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 по делу N А56-34302/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "СевЗапПромСтрой"

к ООО "Стройсервис"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапПромСтрой" обратилось с иском о взыскании 430 000 руб., составляющих задолженность ООО "Стройсервис" по возврату авансовых платежей по договору N 22/01/10 от 22.01.2010, 665 219 руб. 18 коп. пеней за несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по указанному договору.

ООО "Стройсервис" обратилось с встречным иском о взыскании 369 994 руб. 84 коп. задолженности ООО "СевЗапПромСтрой" по оплате работ, выполненных ООО "Стройсервис" по договору N 20/04/09 и 72443 руб. 40 коп. пеней за несвоевременную оплату.

Ходатайством от 23.09.2011 "СевЗапПромСтрой" увеличило исковые требования в части долга до 1 485 945 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 258).

Ходатайством (т. 1 л.д. 262) ООО "Стройсервис" просит возместить ему 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в части основного долга. Суд признал подписанный сторонами договор незаключенным, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных требований о взыскании неустойки. Расходы ООО "Стройсервис" по оплате услуг представителя возмещены в сумме 20000 руб.

Определением от 28.09.2011 суд исправил в решении арифметическую ошибку, допущенную при определении суммы подлежащей компенсации госпошлины.

ООО "Стройсервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд не принял во внимание возражения ответчика о выполнении работ и передаче истцу материалов на сумму 1 027 754 руб. 21 коп. по накладным N 167 от 24.12.2010. Поскольку договор N 22/01/10 является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда и договора поставки оборудования, отсутствие в договоре условия о сроках выполнения работ не влияет на заключенность договора в части отношений по поставке оборудования.

Представитель ООО "СевЗапПромСтрой" в судебном заседании заявил о своем согласии с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к принятию неправильного решения.

По существу судом установлено следующее.

Между ООО "Стройсервис" - Субподрядчиком и ООО "СевЗапПромСтрой" - Генподрядчиком 22 января 2010 года был подписан договор N 22/01/10.

Исходя из п. 1.1 договора N 22/01/10 Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу оборудования (котельной, системы отопления и теплых полов, системы водопровода и канализации) согласно локальному сметному расчету на объекте по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Ленинское МЖК "Ленинское", участок N 50.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки поставки оборудования и выполнения работ определяются согласно приложению N 1 при условии строительной готовности объекта и соблюдения Заказчиком п. 2 договора.

В соответствии с п. 3.2 датой окончания всего комплекса работ по договору считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных пусконаладочных работ.

Заказчиком была перечислена в адрес Подрядчика предоплата в сумме 4 300 000 руб. Поскольку, по мнению Заказчика, работы на объекте работы не выполнялись и не сдавались, последний обратился с настоящим иском о взыскании с ООО "Стройсервис" долга и пеней за несвоевременное выполнение работ.

ООО "Стройсервис", в свою очередь, полагая, что у Заказчика перед ним имеется задолженность за выполненные работы, обратилось с встречным иском о взыскании 369 994 руб. 84 коп., а также 72443 руб. 40 коп. пеней за несвоевременную оплату.

Из содержания заключенного между сторонами договора 22 января 2010 года N 22/01/10 следует, что по своей природе указанный договор является договором строительного подряда выполняемый материалами Подрядчика, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ).

Апелляционный суд, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ спорный договор, пришел к выводу о его незаключенности ввиду несогласованности сторонами сроков выполнения работ по договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 3.2 договора датой окончания всего комплекса работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных пусконаладочных работ. В качестве приложения N 2 к договору указан график производства работ, однако доказательств его существования и согласования сторонам ничего неизвестно.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом договоре стороны установили срок выполнения работ указанием на дату подписания акта сдачи-приемки работ. Указание на такое событие не может рассматриваться как установление сторонами срока выполнения работ, поскольку оно не обладает признаком неизбежности, и во взаимоотношениях сторон могут иметь место случаи неисполнения обязательств.

Таким образом, апелляционный суд считает спорный договор незаключенным. Что касается требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения по первоначальному иску, апелляционный суд полагает, что они подлежат удовлетворению с зачетом выполненных работ и поставленных для их выполнения материалов.

В этой связи апелляционный суд находит обоснованными доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание возражения ответчика о выполнении работ и передаче истцу материалов на сумму 1 027 754 руб. 21 коп. по накладным N 167 от 24.12.2010.

Из материалов дела следует, что Подрядчиком фактически были выполнены работы исходя из сложившихся между сторонами договоренностей.

В качестве доказательства выполнения работ представлены акты КС-2: N 1 от 29.09.2009 на сумму 664 997 руб. 42 коп. (л.д. 96-101); N 2 от 29.09.2009 на сумму 664 997 руб. 45 коп. (л.д. 102-107). Представлена справка по форме КС-3 N 1 от 29.09.2009 на сумму 1 329 994 руб. 84 коп. (л.д. 95). Указанные документы утверждены со стороны ООО "СевЗапПромСтрой".

ООО "Стройсервис" представило в материалы дела накладные на материалы, которые использовались при производстве работ на сумму 1 027 754 руб. 21 коп. Из п. 1.1 договора следует, что Субподрядчик выполняет работы по монтажу оборудования котельной, системы отопления и теплых полов, системы водопровода и канализации. Из п. 6.2 договора следует, что оборудование поставляется Субподрядчиком на территорию Генподрядчика для последующего монтажа.

ООО "СевЗапПромСтрой" не представило доказательств поставки оборудования своими силами или силами сторонних организаций, при этом факт выполнения работ по его монтажу им не оспаривается. Поскольку указанные накладные по передаче оборудования ООО "СевЗапПромСтрой" не оспорило, об их фальсификации не заявляло, доказательств использования иного оборудования для монтажа не представило, апелляционный суд считает доказанным факт поставки оборудования ООО "Стройсервис".

Признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Кроме того, в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, в силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, поставка оборудования для его монтажа также подтверждена представленными в дело документами, и не оспорена ООО "СевЗапПромСтрой", апелляционный суд считает, что исковые требования обеих сторон подлежат удовлетворению.

ООО "Стройсервис" заявило также ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также сложность и длительность судебного разбирательства апелляционный суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки в размере 20000 руб.

В соответствии с требованиями частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с установленными судом обстоятельствами надлежит взыскать с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "СевЗапПромСтрой" неосновательное обогащение в сумме 63036 руб. 35 коп., 9803 руб. 64 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Стройсервис в пользу ООО "СевЗапПромСтрой" 458 191 руб. 20 коп. долга и 7189 руб. 88 коп. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ООО "СевЗапПромСтрой" в пользу ООО "Стройсервис" 369 944 руб. 84 коп. долга, 10399 руб. 89 коп. расходов по госпошлине, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

С учетом зачета взаимных требований взыскать с ООО "Стройсервис" (199106, Санкт-Петербург г, 22-я линия, 3, 8, лит. П; ОГРН 1027800559170) в пользу ООО "СевЗапПромСтрой" (192241, Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, 33, лит. Г1, пом. 2Н; ОГРН 1057812958554) 63036 руб. 35 коп. долга.

Взыскать с ООО "СевЗапПромСтрой" (192241, Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, 33, лит. Г1, пом. 2Н; ОГРН 1057812958554) в доход федерального бюджета 9803 руб. 64 коп. госпошлины по иску.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова