Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 18АП-13474/11

г. Челябинск

29 декабря 2011 г.

Дело N А76-45707/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ермолаевой Л.П.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДАЧ-Митич"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010

по делу N А76-45707/2009 (судья Забутырина Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 26.12.2011 поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ДАЧ-Митич" (далее - ООО "ДАЧ-Митич", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010 по делу N А76-45707/2009.

Апелляционная жалоба ООО "ДАЧ-Митич" в нарушение части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс) подана по истечении месяца с момента принятия оспариваемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Каких-либо изъятий из данного правила в отношении оспариваемого подателем жалобы судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено.

Учитывая, что оспариваемое решение изготовлено в полном объёме 27 февраля 2010 г., а апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Челябинской области 22 декабря 2011 г. (из представленных документов следует, что жалоба была подана напрямую в арбитражный суд первой инстанции, без использования услуг почтовой или иной связи), обществом пропущен предусмотренный законом срок для обжалования судебного акта. Пропуск срока составил более одного года и девяти месяцев.

Согласно материалам дела общество "ДАЧ-Митич" (заявитель по делу) надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещалось арбитражным судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления данного лица об оспаривании решения Администрации Тракторозаводского района города Челябинска. Суд первой инстанции направлял заявителю судебные акты (определение о принятии заявления к производству, о назначении судебного заседания, решение по существу спора) по всем имеющимся в материалах дела адресам данной организации (т. 1, л.д. 3, 8-9, 35-36, 68-69, 107-108).

Следует отметить, что в силу, в том числе, статьи 124 АПК РФ именно ООО "ДАЧ-Митич" несёт риск наступления неблагоприятных правовых последствий в связи с отсутствием у арбитражного суда возможности установить фактическое местонахождение участника спора, а также в связи с несоответствием сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, фактическим обстоятельствам по причине невнесения заинтересованным лицом необходимых сведений в реестр (в частности, относительно местонахождения юридического лица).

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако в апелляционной жалобе и приложениях к ней отсутствует ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Более того, в данной ситуации обществом "ДАЧ-Митич" пропущен шестимесячный срок, поименованный в части 2 статьи 259 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, учитывая нарушение порядка (срока) подачи, апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДАЧ-Митич" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010 по делу N А76-45707/2009 (на 1 листе) и приложенные к ней документы (на 2 листах):

- копия письма ООО "ДАЧ-Митич" в Главное управление архитектуры и градостроительства города Челябинска, входящий номер 13 от 11.01.2010 (на 1 листе);

- копия письма ООО "ДАЧ-Митич" в адрес Главы города Челябинска, от 11.01.2010 (на 1 листе).

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Л.П. Ермолаева