Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 15АП-13543/11

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2011 г.

дело N А53-13549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Чукланов А.Б., доверенность N 2 от 15.12.2011

от ответчика: представитель Пастушенко Ю.П., доверенность от 07.12.2011

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональный лицей N 3 Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.10.2011 по делу N А53-13549/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" (ИНН 6162016799, ОГРН 1096194002376)

к ответчику Государственному автономному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональный лицей N 3 Ростовской области (ИНН 6166020482, ОГРН 1026104024759)

при участии третьего лица Министерства общего и профессионального образования Ростовской области

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" (далее - истец, ООО "Геостройпроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Государственному автономному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональный лицей N 3 Ростовской области (далее - ответчик, ГАОУ НПО ПЛ N 3, лицей) о взыскании 2 437 750 руб. задолженности, 52 513 руб.20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональный лицей N 3 Ростовской области взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" 2 437 750 руб. задолженности, 52 513 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета РФ 35 451 руб. 32 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, заявленное в связи с тем, что в рамках дела А53-12532/2011 Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось исковое заявление лицея к ООО "Геостройпроект" о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по государственному контракту N 47 от 28.06.2010. Заявитель считает неверным вывод суда о том, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по контракту в части передачи истцу всей необходимой исходной документации. Письмо истца N 27 от 23.11.2010, содержащее просьбу предоставить исходные данные, не может быть оценено судом как исполнение подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, поэтому истец не вправе ссылаться на указанные обстоятельства. Кроме того, заявитель считает, что причинами выдачи экспертами отрицательного заключения государственной экспертизы являются замечания к выполненным работам, а не наличие у истца документации. Ответчик указывает, что является бюджетным учреждением, доходы, полученные за оказание дополнительных платных услуг, используются на оплату труда сотрудников, оплату текущих расходов, ремонт и другие нужды. Отсутствие финансирования из бюджета свидетельствует, о том, что ответчик не получал денежные средства на оплату работ по контракту, следовательно не мог их удерживать и пользоваться ими. Суд при принятии решения не учел, что ответчиком принимались меры для получения из бюджета денежных средств на оплату работ по контракту. Ответчик ссылается на то, что государственным контрактом не предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременную оплату выполненных работ. Суд не принял во внимание, что работы выполнены истцом с нарушением сроков - в 2011 году, а контрактом установлено финансирование работ из средств областного бюджета на 2010 год. Заявитель считает, что размер процентов, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство об изменении наименования ответчика на "Государственное автономное образовательное учреждение начального профессионального образования Ростовской области "Профессиональный лицей N 3". Ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Государственным образовательным учреждением начального образования профессиональный лицей N 3 Ростовской области (государственный заказчик) и ООО "Геостройпроект" (исполнитель) был заключен государственный контракт N47 от 28.06.2010 в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить по заданию государственного заказчика работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального лицея N3, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Вятская 35, согласованию с государственным заказчиком и уполномоченными организациями, получению положительного заключения государственной экспертизы, согласно заданию на проектирование (приложениеN2), которое является неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно раздела 3 государственного контракта финансирование осуществляется за счет средств областного бюджета, предусмотренных на эти цели, согласно утвержденной на 2010 год бюджетной росписи государственного заказчика. Стоимость работ составляет 2 437 750 руб.

Расчет с исполнителем за выполненные работы осуществляется государственным заказчиком на основании акта приемки-сдачи выполненных работ при условии предоставления государственному заказчику шести подлинных экземпляров проектно-сметной документации на бумажном носителе, согласованной с уполномоченными организациями и одного экземпляра в электронном виде, а также положительного заключения государственной экспертизы. Указанный расчет осуществляется в течение трех дней с момента поступления денежных средств на счет государственного заказчика.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 27.05.2011 и накладной от 27.05.2011 истцом была передана, а ответчиком принята проектная документация, прошедшая государственную экспертизу в количестве экземпляров, предусмотренных контрактом.

Ответчик выполненные работы по государственному контракту не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО "Геостройпроект" с исковым заявлением по настоящему делу.

Как правильно установил суд первой инстанции, отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.

Согласно статье 9 Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту и отсутствие оплаты ответчиком выполненных работ подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку судом установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истом правомерно.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 513 руб. 20 коп. за период с 31.05.2011 по 01.09.2011 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Суд первой инстанции признал указанный расчет правильным, размер процентов подлежащим удовлетворению в заявленной истцом сумме 52 513 руб. 20 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе арифметическую правильность расчета процентов не оспаривает.

Заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии счастью 5 статьи 158 ГК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из вышеуказанной нормы права, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано тем, что в рамках дела А53-12532/2011 Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось исковое заявление лицея к ООО "Геостройпроект" о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по государственному контракту N 47 от 28.06.2010.

В рамках дела А53-13549/2011 подлежит установлению факт неисполнения лицеем обязательства по оплате выполненных работ и в связи с этим начисления процентов на сумму задолженности. Поскольку наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспаривается, судом установлены основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и процентов. В связи с этим отложение рассмотрения апелляционной жалобы было бы нецелесообразно и привело бы к затягиванию процесса. Как правильно указано судом первой инстанции, доводу о нарушении истцом сроков окончания работ, приведенному ответчиком в отзыве на исковое заявление, судом дана правовая оценка. Обстоятельства передачи ответчиком истцу документации, а также причины нарушения истцом сроков сдачи работ по контракту были исследованы судом в рамках дела А53-12532/2011.

Кроме того, нарушение срока выполнения работ в данном случае явилось основанием для привлечения подрядчика к самостоятельной гражданско-правовой ответственности, но не является основанием для освобождения заказчика от ответственности за неисполнение им своих обязательств по оплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является бюджетным учреждением, отсутствие финансирования из бюджета свидетельствует, о том, что ответчик не получал денежные средства на оплату работ по контракту, следовательно не мог их удерживать и пользоваться ими, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Как следует из материалов дела проценты за пользование чужими денежным средствами начислены судом на сумму задолженности в связи с неисполнением лицеем обязательств по оплате работ по государственному контракту N 47 от 28.06.2010.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 94 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Исходя из правового смысла Закона N 94-ФЗ решения о заключении государственных и муниципальных контрактов должны приниматься только при условии предварительного обеспечения их бюджетным финансированием.

При заключении государственного контракта N 47 от 28.06.2010 действительная воля сторон была направлена на установление обязанностей, вытекающих и условий контракта. Следовательно, права и обязанности из указанного контракта возникли непосредственно у Государственного образовательного учреждения НПО ПЛ N 3.

При этом отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения учреждения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. Вина может выступать как в форме неосторожности, так и в форме умысла. При этом в качестве общего правила не вводится каких-либо различий в установлении ответственности в зависимости от того, в какой форме проявилась вина нарушителя обязательства. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ссылка ответчика в подтверждение вышесказанного на отсутствие денежных средств для погашения задолженности в связи отсутствием выделенных из бюджета денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у лица, финансируемого из бюджета, находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недостаточность бюджетных средств сама по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, так как в соответствии со ст. 92 Бюджетного кодекса РФ в случае принятия бюджета на очередной финансовый год с дефицитом соответствующим законом (решением) о бюджете утверждается источник финансирования дефицита бюджета.

Указание ответчика на то, что государственным контрактом не предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременную оплату выполненных работ несостоятельно, поскольку применение судом ответственности, предусмотренной статьей 395, не ставится в зависимость от согласования сторонами в контракте условия о применении ответственности, поскольку данный вид ответственности применяется в силу указания закона. Кроме того, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Довод заявителя о том, что размер процентов, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взысканная по решению суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средства является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту, доказательств ее несоразмерности в суд предоставлено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ являются отражением минимальных потерь для кредитора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ответчиком по делу N А53-13549/2011 считать: "Государственное автономное образовательное учреждение начального профессионального образования Ростовской области "Профессиональный лицей N3".

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2011 по делу N А53-13549/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева