Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 03АП-5612/11

г. Красноярск

10 января 2012 г.

Дело N А33-9868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хасановой И.А.

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от ООО "Енисей-М": Шевеляковой М.Г. - представителя по доверенности от 01.12.2011 N 36/2011;

от ООО "Лизинговая компания "Дельта": Соловьева Р.С. - представителя по доверенности от 28.02.2011 N 22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 октября 2011 года по делу N А33-9868/2011, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисей-М" (далее по тексту - "истец" или "ООО "Енисей-М", ОГРН 1082468037860) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (далее по тексту - "ответчик" или "ООО "Лизинговая компания "Дельта", ОГРН 1022402143026) о взыскании 472 235 руб., в том числе 467 735 руб. стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства и 4 500 руб. стоимости проведения оценочной экспертизы транспортного средства.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "М-Енисей" и ОАО "Ингосстрах".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2011 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Енисей-М" 472 235 рублей убытков, 12 444 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

-собственником FORD RANGER на момент ДТП от 14.11.2010 являлось ООО "Лизинговая компания "Дельта", имуществу которого и был причинен ущерб; собственником FORD RANGER на сегодняшний день также является ООО "Лизинговая компания "Дельта";

-в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации работником ООО "Енисей-М" FORD RANGER съехал в обочину с последующим опрокидыванием, что подтверждается протоколом 24 ТТ N 424611 от 14.11.2010, постановлением 24 ММ N 495073 от 14.11.2010 по делу об административном правонарушении; ответственность за действия работника несет его работодатель -ООО "Енисей-М", которое и обязано восстановить FORD RANGER за свой счет;

- поскольку страхование КАСКО не является видом обязательного страхования, а отнесено к видам добровольного страховании, то неисполнение обязанностей стороной, не заключившей договор страхования, не является основанием для возмещения убытков в виде стоимости ремонта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец "ООО "Енисей-М" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО "Лизинговая компания "Дельта" (лизингодатель) и ООО "М-Енисей" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.08.2008 N 626/ФЛ в редакции соглашений от 26.02.2009, от 15.07.2009 (далее - договор финансовой аренды)(л.д. 17-25).

В соответствии с соглашением от 14.05.2010 N 4 о внесении изменений в договор финансовой аренды (лизинга) от 21.08.2008 N 626/ФЛ лизингополучатель (ООО "М-Енисей") перевел, а приобретатель прав и обязанностей (ООО "Енисей-М") принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.08.2008 N 626/ФЛ, заключенному между ООО "Лизинговая компания "Дельта" и ООО "М-Енисей".

Соглашение заключено с участием ООО "Лизинговая компания "Дельта" (л.д. 32).

В силу пункта 1.1. договора финансовой аренды лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (предмет лизинга) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) - в том числе транспортное средство FORD RANGER, количество: один; тип кузова: Double Cab, двигатель: 2.5 TD/143PS, цвет: серебр. М Silver Metall, 2008 года выпуска.

Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование на срок, определенный договором, выплачивать лизингодателю лизинговые и иные предусмотренные договором платежи, а также на условиях настоящего договора выкупить предмет лизинга в собственность (пункт 1.2. договора финансовой аренды).

В пункте 1.6. договора финансовой аренды указано, что предмет лизинга передается в лизинг на срок 26 месяцев. Указанный срок начинает исчисляться с даты подписания акта приемки-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга является дата, указанная в приложении N 1 к настоящему договору, при условии своевременной передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Передача предмета лизинга осуществляется на основании акта приема-передачи предмета лизинга (пункт 2.2. договора финансовой аренды).

График платежей (приложение N 2 к договору) и акты приема-передачи транспортного средства от 12.09.2008 N2, б/д N1 представлены в материалы дела.

Датой последнего платежа в графике платежей определено 15.12.2010.

По правилам пункта 3.10. договора финансовой аренды в течение 14 рабочих дней с даты исполнения лизингополучателем платежных обязательств лизингодатель обязан передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю. После передачи предмета лизинга договор прекращает свое действие.

В силу пункта 4.1. договора за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи. Сумма лизинговых платежей за весь период лизинга составляет 2 003 110, в том числе НДС 18 %.

Соглашением от 15.07.2007 N 2 сумма лизинговых платежей увеличена до 2 017 347 руб. 76 коп., соглашением от 02.08.2010 N 6 сумма лизинговых платежей уменьшена до 1 979 932 руб. 76 коп.

Как следует из графиков платежей, суммы лизинговых платежей включают, в том числе, сумму страховки.

В соответствии с пунктом 4.2. договора финансовой аренды по окончании срока лизинга при условии внесения полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре. лизингополучатель имеет безусловное право на приобретение предмета лизинга в собственность по указанной в договоре выкупной стоимости. Выкупная стоимость одного предмета лизинга составляет 3 540 руб., том числе НДС 18 %.

По окончании срока лизинга, при условии внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей, лизингополучатель имеет право выкупа предмета лизинга по выкупной стоимости, определенной договором. Переход права собственности на предмет лизинга оформляется подписываемым сторонами договором купли-продажи и/или актом приема-передачи не позднее 10 дней с даты окончания срока финансовой аренды (лизинга) и внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга, иных предусмотренных договором платежей (пункт 13.1. договора).

Лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.08.2008 N 626/ФЛ оплачены полностью, задолженности у истца перед ответчиком не имеется. Данное обстоятельство не оспаривается, также подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2010 год (л.д. 39).

В собственность истцу ответчик спорное транспортное средство не передал, договор купли-продажи не подписан.

Пунктом 9.1. договора финансовой аренды установлено, что предмет лизинга подлежит обязательному страхованию лизингодателем по рискам "Угон", "Ущерб", "Пожар", а также риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на весь срок действия договора лизинга до момента передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателю. При этом по такому договору страхования страховщиком является страховая компания ОСАО "ИНГОССТРАХ", выгодоприобретателем является лизингодатель.

При наступлении страхового случая лизингополучатель обязуется в течение 1 рабочего дня, как только ему стало об этом известно, сообщить о страховом случае в страховую компанию и лизингодателю и действовать далее в строгом соответствии с полученными от лизингодателя или страховщика указаниями (пункт 9.2. договора финансовой аренды).

14.11.2010 в 12 часов 05 минут на 163 км. автомобильной дороги Красноярск-Енисейск водитель, управляя транспортным средством FORD RANGER, государственный регистрационный знак X 147 АР 124, не учел скорость движения, в результате чего не справился с управлением и совершил съезд на обочину с последующим опрокидыванием, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2010 (л.д. 48).

Уведомлением от 15.11.2010 N 97 истец сообщил ответчику о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д. 49).

На основании пункта 9.3. договора финансовой аренды все суммы, выплачиваемые при наступлении страховых случаев, получает лизингодатель. В течение трех рабочих дней с даты получения лизингодателем от страховщика страхового возмещения лизингодатель перечисляет лизингополучателю сумму страхового возмещения за вычетом просроченных платежей по договору и начисленных пени, штрафов. Лизингодатель с предварительного письменного согласия лизингополучателя имеет право вместо перечисления денежных средств в размере страхового возмещения лизингополучателю произвести зачет полученного страхового возмещения в счет подлежащих уплате в будущем лизингополучателем лизинговых и иных платежей по настоящему договору.

Предмет лизинга на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком не был застрахован. Согласно письменному отзыву ОАСО "ИНГОССТРАХ" 14.11.2010 договор добровольного страхования ТС "КАСКО" в отношении автомобиля FORD RANGER г/з Х147АР124 между ООО "Лизинговая компания "Дельта" и ОСАО "ИНГОССТРАХ" не был заключен, действие ранее заключенного договора АI 8911499 закончилось 09.11.2010.

Полис N АI 8911499, сроком действия с 00:00 час. 10.09.2008 по 24:00 час. 09.11.2010, представлен в материалы дела (л.д. 195).

Истец в письмах от 14.12.2010 N 114, от 28.02.2011 N 23 обращался к ответчику с просьбами сообщить о сроках выплаты суммы страхового возмещения, проведения оценочной экспертизы (л.д. 50-51).

В целях определения стоимости работ (услуг), запасных частей и материалов для проведения восстановительного ремонта автотранспортного средства FORD RANGER, государственный регистрационный знак Х147АР124 истец (заказчик) подписал с ООО "АвтЭКО" (оценщик) договор на проведение работ по оценке от 29.04.2011 N 75. Стоимость услуг по договору составила 4 500 руб. (пункт 3.1. договора). Оказанные услуги приняты по акту от 31.05.2011 N 194 на сумму 4 500 рублей (л.д. 53-56)

Согласно отчету от 31.05.2011 N 048 R-11 стоимость восстановительного ремонта определена в размере 467 735 рублей (л.д. 57-60)

О проведении осмотра ответчик был извещен телеграммой от 04.05.2011 (л.д. 68). В осмотре транспортного средства участвовал представитель ответчика по доверенности от 05.05.2011 N 40/1, что следует из акта осмотра транспортного средства от 23.05.2011 (л.д. 66-67, 70).

Ссылаясь на причинение убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору финансовой аренды в виде страхования предмета лизинга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

В случае, если истцом заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, необходимо установить, какие обязательства имелись у ответчика по данному договору и имело ли место их ненадлежащее исполнение.

Из материалов дела следует, что, с учетом положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, отношения между истцом и ответчиком (права и обязанности) возникли из договора финансовой аренды (лизинга) от 21.08.2008 N 626/ФЛ, являющегося разновидностью договора аренды, и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-Фз "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Согласно пункту 9.1. договора финансовой аренды (лизинга) от 21.08.2008 N 626/ФЛ обязанность по страхованию предмета лизинга лежала на лизингодателе - ООО "Лизинговая компания "Дельта".

Полис N АI 8911499, сроком действия с 00:00 час. 10.09.2008 по 24:00 час. 09.11.2010, представлен в материалы дела (л.д. 195), что свидетельствует об исполнении данной обязанности ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием автотранспортного средства FORD RANGER, государственный регистрационный знак Х147АР124 возникли убытки, связанные с затратами на восстановительный ремонт, размер которых определен оценщиком в отчете от 31.05.2011 N 048 R-11 суммой в 467 735 рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии 14.11.2010 в 12 часов 05 минут на 163 км. автомобильной дороги Красноярск-Енисейск водитель Тихонский Александр Николаевич, управляя транспортным средством FORD RANGER, государственный регистрационный знак X 147 АР 124, не учел скорость движения, в результате чего не справился с управлением и совершил съезд на обочину с последующим опрокидыванием.

Следовательно, вред автотранспортному средству причинен водителем, но не ответчиком - лизингодателем. Непосредственная причинная связь между бездействием ответчика, не осуществившего страхование предмета лизинга после 09.11.2010, и наступившими повреждениями автомобиля в результате ДТП, отсутствует. Автомобиль мог быть и не застрахован ответчиком, однако, если бы водитель не превышал скорость движения и не совершил съезд на обочину с последующим опрокидыванием, у автомобиля повреждения не возникли.

Вывод суда первой инстанции о том, что на стороне истца возникли убытки по причине неисполнения ответчиком возложенных на него договором финансовой аренды обязательств (незаключение договора страхования после 09.11.2010) не соответствует обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на то, что вред истцу обязан возместить его работник, виновный в дорожно-транспортном происшествии, поскольку право требования возмещения вреда, причиненного работником имуществу работодателя, возникает именно в отношении имущества работодателя, в то время как автотранспортное средство FORD RANGER на дату ДТП и на дату принятия настоящего решения принадлежит ООО "Лизинговая компания "Дельта".

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что автотранспортное средство FORD RANGER принадлежит ООО "Лизинговая компания "Дельта", не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о причинении истцу (лизингополучателю) убытков в результате повреждения данного автомобиля.

Поскольку непосредственная причинная связь между неисполнением ответчиком условий договора о страховании предмета лизинга на весь срок действия договора и причиненными истцу убытками, отсутствует, требование о взыскании 467 735 рублей стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства, 4 500 рублей стоимости проведения оценочной экспертизы транспортного средства, является не обоснованным и не подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2011 года по делу N А33-9868/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Енисей-М" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская