Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 18АП-11175/11

г. Челябинск

26 декабря 2011 г.

Дело N А07-15096/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2011 по делу N А07-15096/2010 (судья Азаматов А.Д.), в заседании участвуют представители: от общества с ограниченной ответственностью "Белорецкий электромеханический завод "Максимум" Жаринов В.В., Абакаров А.Ш. (доверенность от 16.12.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан Дмитриева И.В. (доверенность N 04-08\5074 от 16.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленная компания" Сафонов Е.В.

УСТАНОВИЛ:

23.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Белорецкий электромеханический завод "Максимум" (далее заявитель, плательщик, общество, ООО "БЭМЗМ") обратился в Арбитражный суд Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 25 от 04.08.2010 в части начисления налога на прибыль - 3 373 745 руб., пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

По результатам проверки налоговым органом установлено занижение налоговой базы путем завышения размера арендных платежей, выплаченных арендодателю - ООО "Уральская промышленная компания". В ходе проверки стороны договора аренды были признаны взаимозависимыми лицами, экспертным путем установлена рыночная величина арендной платы, с разницы начислен налог на прибыль.

Плательщик считает, что решение незаконно, а рыночная цена определена с нарушением ст. 40 НК РФ - нарушена методика, одновременно применены сравнительный, затратный и доходный методы (смешивание методов недопустимо), стоимость аренды определена на конкретные даты, а не на налоговый период. Использованы данные из средств массовой информации, которые к официальным источникам не относятся (т.1 л.д.4-8, т.4 л.д.51-54).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, изложенные в акте проверки (т.4 л.д.56-60, т.9 л.д.21-24).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2011 требования в обжалуемой части удовлетворены.

Инспекция установила завышение в 2008 году расходов в виде арендных платежей выплаченных взаимозависимому лицу - ООО "Уральская промышленная компания" на сумму 13 593 438,4 руб., что повлекло занижение налога на прибыль на сумму 3 262 425,22 руб.

На основании ст. 40 НК РФ проверена правильность определения размера арендной платы, проведена экспертиза, сделан вывод о ее завышении.

Суд пришел к выводу о несоблюдении требований ст. 40 НК РФ - не учтено что в аренду сдавался единый целостный производственный комплекс с административными, производственными, складскими и вспомогательными зданиями. Из материалов оценки не следует, что для сравнения использовался также единый производственный комплекс, цены аренды по аналогичным объектам не изучались, условия деятельности не сопоставлялись.

Судом проведена комиссионная экспертиза, при использовании затратного метода, получены данные о рыночной цене, имеющие З-х кратное различие с данными ранее проведенной оценки, что не доказывает завышение арендной платы (л.д. 10 л.д.65-73).

21.10.2011 от налогового органа поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения.

Признавая решение недействительным, суд не учел

довод инспекции о необходимости выделения НДС из арендной платы (плательщику арендная плата предъявлялась без НДС),

не принимая выводы экспертизы, проведенный в ходе налоговой проверки, суд не привел обоснований, опровергающих эти выводы, не доказал недостоверность первой экспертизы,

взаимозависимость плательщика и арендодателя - ООО "УПК" достоверно установлены в ходе проверки, отклонения по ценам в отдельные месяцы составили от 22 до 185 % при отсутствии каких - либо существенных изменений арендуемого объекта.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения. Указал, заниженная арендная плата, применяемая прежним арендодателем обусловлена тем, что плательщик является предприятием инвалидов, при определении рыночной цены инспекцией не учитывалось включение в цену использования земельного участка 16 000 кв. м.

Третье лицо - ООО "Уральская промышленная компания" также возражает против апелляционной жалобы.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, пересмотр судебного акта производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "Белорецкий электро-механический завод "Максимум" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.10.2002, состоит на налоговом учете, являлся плательщиком налогов и сборов.

Между плательщиком и ООО "УПК" заключены договоры аренды нежилых зданий по адресу: г. Белорецк, ул. С.Тюленина 26, общей площадью 6256,3 кв. м.

-N 1 от 31.12.2007 с арендной платой 1 500 000 руб. в месяц - 239,76 руб. за кв. м. (т.6 л.д. 120-121),

-N 01\12 от 01.12.2008, где арендная плата определена в 500 000 руб. в месяц - 79,92 руб. за кв. м. (т.6 л.д. 115-116),

-N 01\09 от 01.09.2008, с арендной платой - 2 700 000 руб. в месяц - 431,56 руб. за кв. м. (т.6 л.д.126),

-N 01\12 от 01.12.2008 с арендной платой 500 000 руб. в месяц - 79,92 руб. за кв. м. (т.6 л.д.131).

Перечислена арендная плата платежными поручениями (т.2 л.д.73-91), в оплату переданы векселя (т.2 л.д.92-100, т.4 л.д.72-99).

Налоговым органом произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт проверки N 15 от 21.05.2010.

06.04.2010 инспекцией назначены экспертизы, проведение которых поручено Зауральскому филиалу Торгово-промышленной палаты - эксперту Васючкову А.В. (т.4 л.д. 100). Согласно отчета N 006-0020-00035\1\0 от 23.04.2010 рыночная стоимость арендной платы на 1 кв. м. общей площади по состоянию на 31.07.2007 составляет 88 руб. (т.4 л.д.113-150, т.5 л.д.1-54). По отчету N 006-0020-00035\2\0 от 26.04.2010 - на 01.09.2008 - 112 руб. (т.5 л.д. 141), по отчету N 006-0020-00035\3\0 от 27.04.2010 -на 01.12.2008 - 90 руб. (т.6)

16.08.2010 ООО "Независимая оценка" (эксперт Расторгуев В.Д.) по заявке плательщика составлен отчет N А-0208М0-В об оценке стоимости арендной платы за 1 кв. м. по объекту недвижимости: г. Белорецк, ул. Тюленина 26, установлено, что наиболее вероятная (обоснованная) величина рыночной ставки арендной платы за пользование единым комплексом нежилых помещений площадью 6 256,3 кв.м. в январе 2008 с учетом расположения, назначения и состояния помещений составляет 320_руб. за 1 кв.м., в том числе НДС (т. 3 л.д.50-72).

Использованы сведения о цене аренды между другими лицами (т. 3 л.д.110).

22.06.2010 вынесено решение N 25, где общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислены налог на прибыль и пени (т.4 л.д. 12-24), решением N 25 от 04.08.2010 внесены изменения (т.4 л.д. 1-3).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 28.07.2010 N 447\6 решение инспекции утверждено (т. 4 л.д.25-33).

08.11.2010 судом назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Васючкову А.В. и Расторгуеву А.В. (т.6 л.д.134-135).

Согласно отчета N 006-20-00144\1\0 от 31.12.2010 на 31.12.2007 рыночная стоимость аренды за один месяц составила 1 383 000 руб. (221 руб. за кв. м.) (т.7 л.д.81). По отчету N 006-20-00144\2\0 от 31.12.2010 по состоянию на 01.09.2008 стоимость аренды составила 1 713 000 руб. (274 руб. за кв.м.) (т.8), по отчету N 006-20-00144\3\0 от 31.12.2010 по состоянию на 01.12.2008 стоимость аренды составила 1 686 000 руб. (269,5 руб. за кв. м.). В цену включен НДС (т.9.).

Экспертами даны пояснения - они не подтверждают учет или не учет НДС при определении рыночной стоимости (т.9 л.д.49-50).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - налогового органа, суд неосновательно и без мотивов отклонил выводы экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки. К выводам комиссионной экспертизы, назначенной судом, следует подходить критически - цены определены с учетом НДС, отклонения цен следует определять помесячно.

Суд пришел к выводу о несоблюдении инспекцией требований ст. 40 НК РФ - не учтено что в аренду сдавался единый целостный производственный комплекс с административными, производственными, складскими и вспомогательными зданиями. Из материалов оценки не следует, что для сравнения использовался также единый производственный комплекс, цены аренды по аналогичным объектам не изучались, условия деятельности не сопоставлялись.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с п. 1 названной статьи для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (п. 2 ст. 40 НК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости арендодателя и арендатора - регистрационные и уставные документы организаций.

С учетом комиссионной экспертизы отклонение в ценах на величину более 20 % отсутствует, по расчету плательщика отклонение составило 15,1546 %.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения - в судебном решении указаны причины, по которым не приняты сведения о размере рыночной цены, установленной в ходе налоговой проверки - отсутствие сравнимого производственного комплекса, не учет земельного участка, нарушение методики проверки. Ранее проводивший исследование оценщик Васючков А.В. в ходе комиссионной экспертизы изменил свои выводы по размеру рыночной цены. Эксперты не смогли пояснить, учтен или не учтен НДС в стоимостных характеристиках, использованных при экспертизе.

По п. 1 ст. 65 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Обстоятельства, на основании которых вынесено решение о начислении обязательных платежей не могут считаться подтвержденными, решение налогового органа обоснованно судом первой инстанции признано недействительным. Основания для переоценки этих выводов, отмены судебного решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2011 по делу N А07-15096/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

М.Б.Малышев В.М. Толкунов