Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 05АП-9017/11

г. Владивосток

12 января 2012 г.

Дело N А51-2791/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Казымов Ю.С. (паспорт 0506 331050, доверенность от 13.05.2010 со специальными полномочиями)

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Прибой"

апелляционное производство N 05АП-9017/2011

на решение от 02.11.2011

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-2791/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Прибой"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, 2245 Отделению Морской Инженерной Службы

третье лицо: Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации

о признании договора незаключенным в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Прибой" (далее - истец, Общество, ООО "База отдыха "Прибой") обратилось с исковыми требованиями к ответчику - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее - ответчик, ТУ ФАУГИ по ПК) о признании подписанного истцом, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, 2245 Отделением морской инженерной службы Тихоокеанского флота договора N 177/421/05 аренды недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации (далее спорный договор), незаключенным в части условия о размере арендной платы.

Истец уточнил, что надлежащим наименованием ответчика является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца привлек к участию в деле в качестве других ответчиков Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, 2245 Отделение морской инженерной службы.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2011 в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "База отдыха "Прибой" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом

первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе Общество указало, что незаключенность договора аренды не может исключать возможности признания незаключенным соглашения сторон договора о размере арендной платы по нему.

Кроме того, указало на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2007 по делу N А51-14668/2006 обстоятельства заключенности спорного договора аренды не установлены.

Сослалось на то, что в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, содержащие в себе сведения о последующем одобрении истцом спорного договора. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела N А51-14668/2006.

Также апеллянт указывает на то, что вывод суда об одобрении истцом спорного договора аренды не основан на имеющихся в материалах дела документах, также не следует этого и из норм закона, поскольку в соответствии с установленным порядком последующее одобрение возможно лишь путем волеизъявления стороны по договору, выраженного в установленном порядке.

В судебном заседании истец полностью поддержал доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцом, как арендатором, ответчиком - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, как арендодателем, ответчиком - 2245 Отделением морской инженерной службы, как балансодержателем, был заключен договор N 177/421/65 аренды

недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации (спорный договор), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передал арендатору во временное пользование имущество площадью 2 700 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, о. Русский, р/н о. Шкота, инв. 41 (галечно-щебеночная площадка).

15.06.2003 стороны подписали акт приема-передачи здания, сооружения (части здания, помещения), по которому имущество по спорному договору было передано истцу.

В силу п. 1.2 спорного договора срок действия данного договора был установлен с 01.05.2005 по 29.04.2006.

Как установлено в п. 3.1 спорного договора, арендная плата за арендуемое имущество в месяц составляет 69 525 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что по своему предмету спорный договор является договором аренды недвижимого имущества, к отношениям сторон по которому, соответственно, подлежат применению нормы Главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Из совокупного анализа приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что условие о размере арендной платы за владение и пользование имуществом является существенным условием договора аренды недвижимого имущества, в связи с чем, несогласованность сторонами договора аренды недвижимости условия о размере арендной платы не может свидетельствовать о незаключенности такого договора аренды только в части условия о размере арендной платы, а влечет незаключенность договора аренды в целом.

Суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте указал и на то, что об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных по настоящему делу исковых требований свидетельствует и то, что обстоятельство заключенности спорного договора в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается установленным и не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу, как установленное вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 03.07.2007 по делу N А51-14668/2006.

Кроме того, Арбитражный суд Приморского края в обжалуемом судебном акте обоснованно установил, что обстоятельство последующего одобрения истцом спорного договора в целом в порядке п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ уполномоченным на заключение, одобрение такого договора лицом подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи здания, сооружения (части здания, помещения) от 15.06.2003, письмом истца от 03.05.2006 N 14.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апеллянта о том, что письмо истца от 03.05.2006 N 14 не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим одобрение истцом спорного договора в связи с отсутствием в данном письме ссылок на спорный договор, поскольку вышеназванное письмо направлено Обществом после истечения срока действия заключенного ранее им и Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края договора N 421/03 аренды недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, указанное письмо относится к аренде истцом объекта аренды по спорному договору, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что письмо N 14 от 03.05.2006 относится к спорному договору и у суда первой инстанции при вынесении судебного акта отсутствовали основания для выводов о том, что в письме от 03.05.2006 N 14 истец просил пролонгировать именно указанный договор N 421/03.

Апелляционная коллегия также приходит к обоснованности выводов Арбитражного суда Приморского края о том, что истец письмом от 03.05.2006 N 14 одобрил спорный договор не в целом, а за исключением условия о

размере арендной платы, поскольку данный вывод не следует из содержания названного письма, возможность одобрения арендатором договора аренды недвижимости в порядке п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ без одобрения, в том числе, условия такого договора о размере арендной платы, противоречит нормам п. 1 ст. 432, абз. 2 п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 614, п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ООО "База отдыха "Прибой" относительно незаконности выводов суда первой инстанции о том, что действующее законодательство исключает возможность признания сделки незаключенной в части судом апелляционной инстанции отклоняются, так как согласно п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Также не находит своего подтверждения и довод ответчика относительно незаконности вывода суда первой инстанции о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2007 по делу N А51-14668/2006 установлен факт заключенности спорного договора аренды по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2007 по делу N А51-14668/2006 установлено, что между ТУ ФАУФИ по ПК и ООО "База отдыха Прибой" заключен договор N177/421/05 аренды недвижимого имущества, расположенного на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации.

Вышеуказанным судебным актом суд удовлетворил исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, взыскав с Общества сумму

задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей, установив, таким образом, факт заключенности договора аренды N 177/421/05 за неисполнение существенного условия которого и удовлетворил требования.

Вопрос о технической ошибке в части установления ежемесячного размера арендной платы, совершенной при составлении спорного договора аренды являлся предметом рассмотрения по делу N А51-14668/2006. Согласно вступившему по данному делу судебному акту суды всех инстанций указали на несостоятельность данного довода Общества. На протяжении всего периода использования имущества, являющегося предметом договора аренды N177/421/05, истец не направлял в адрес арендодателя соответствующих претензий и возражений.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2011 по делу N А51-2791/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова