Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 19АП-2886/11

город Воронеж

27 декабря 2011 г.

Дело N А48-911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Скрынникова В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Интернет- центр-Калуга": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УВД по г. Орлу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Интернет- центр-Калуга" на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2011 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А48-911/2011 (судья Клименко Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Интернет- центр-Калуга" в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2011 по делу N А48-911/2011.

Определением суда от 19.09.2011 в разъяснении решения от 20.04.2011 по делу N А48-911/2011 обществу было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Интернет- центр-Калуга" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывают на то, что в решении суда отсутствуют сведения, подтверждающие, что интернет - терминалы, используемые Обществом, являются игровыми автоматами. Кроме того, они находились в пользовании Общества на законных основаниях. К перечню изъятых из оборота предметом интернет -терминалы не относятся, таким образом, невозможно применить ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ. В решении суда при описании протокола осмотра места помещения, нет указаний на наличие в нем игровых автоматов. Таким образом, требования общества сводятся к тому, чтобы судом было принято решение в отношении изъятых вещей по делу - "Интернет- терминалов", поскольку вещи и документы, изъятые по протоколу осмотра от 13.02.2011 подлежат возврату Обществу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Управление внутренних дел по городу Орлу обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Интернет-центр-Калуга" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2011 по делу N А48-911/2011 требование Управления внутренних дел по городу Орлу оставлено без удовлетворения.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ООО "РИЦ-Калуга" отсутствовала объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку возможность получения специального разрешения (лицензии) на организацию и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" не предусмотрена законодательством. Данная деятельность запрещена Федеральным законом N 244-ФЗ.

07.09.2011 ООО "РИЦ-Калуга" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о разъяснении решения, мотивируя тем, что судом должна была быть определена принадлежность изъятого в ходе проверки оборудования.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения (определения) арбитражный суд, принявший это решение (определение), по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение (определение) без изменения его содержания.

Как следует из содержания указанной нормы, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом изменение содержания решения, в том числе путем дополнения его резолютивной части обязанностью возвратить изъятое имущество, не допускается в силу указанной нормы права.

При анализе решения суда от 20.04.2011 суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматриваемый судебный акт не содержит неясные, нечеткие или противоречащие формулировки относительно прав и обязанностей сторон по делу.

Все части решения - вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная - полностью соответствуют требованиям, установленным ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав решение арбитражного суда по данному делу, апелляционная коллегия приходит к следующему выводу.

Доводы общества направлены на переоценку изложенных в решении выводов суда и изменение содержания данного решения, поскольку требования общества направлены на изменение содержания судебного акта.

Вопрос об изъятии либо возврате спорных игровых автоматов судом не разрешался, сведения о разрешении данного вопроса в мотивировочной части решения отсутствуют.

Имея ввиду, что в резолютивной части решения от 20.04.2011 указание на то, что изъятые интернет - терминалы подлежат или не подлежат возврату, отсутствует, то разъяснение данной части судебного акта путем указания на возврат либо отказ в возврате не возможно, поскольку приведет к изменению существа принятого судебного акта.

Дополнение резолютивной части судебного акта решением вопроса об изъятых вещах запрещено прямым указанием части 1 статьи 179 АПК РФ, запрещающей изменять содержание решения при его разъяснении.

При таких обстоятельствах основания для разъяснения судебного акта отсутствовали.

Несогласие заявителя с отсутствием в резолютивной части решения указания на разрешение судом вопроса об изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий интернет - терминалов является основанием для обжалования принятого решения в установленном порядке, но не для обращения за разъяснением.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что мотивировочная часть решения суда от 20.04.2011 по настоящему делу обжалована Обществом не была.

Как следует из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 01.06.2011 апелляционная жалоба УВД по городу Орлу была возвращена в связи с тем, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен и объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобе в установленный законом срок, УВД по г. Орлу приведено не было.

Определением суда кассационной инстанции от 25.07.2011 кассационная жалоба УВД по городу Орлу также была возвращена по причине того, что жалоба была подана на судебный акт, возможность обжалования которого в суд кассационной инстанции не предусмотрена.

Решение суда было принято 20.04.2011, обжаловано не было, таким образом, вступило в силу 05.05.2011.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы заявления направлены на дополнение резолютивной части судебного акта, что запрещено требованиями части 1 статьи 179 АПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы также направлены на изменение резолютивной и мотивировочной частей решения, а не на разъяснение его содержания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что Обществом с ограниченной ответственностью "Региональный Интернет- центр-Калуга" не приведено оснований для разъяснения решения суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом с ограниченной ответственностью "РИЦ-Калуга" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2011 по делу N А48-911/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Скрынников П.В. Донцов