Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 17АП-11556/11

г. Пермь

22 декабря 2011 г.

Дело N А60-21259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - ОАО Концерн "КАЛИНА": Незнамов В.Д. по доверенности N 123 от 30.03.2011 г.; Боднар Н.И. по доверенности N 122 от 30.03.2011 г.

от ответчика - ОАО "Российские железные дороги": Шмырина Т.К. по доверенности N 49/10-НЮ от 20.08.2010 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2011 года

по делу N А60-21259/2011,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску открытого акционерного общества Концерн "КАЛИНА" (ОГРН 1026605387665, ИНН 6608000083)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО Концерн "КАЛИНА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" 1338411 руб. 02 коп.- неосновательного обогащения, в том числе 437279 руб. 20 коп. - сумма сборов за подачу-уборку вагонов в зону таможенного контроля, 421686 руб. 04 коп. - плата за пользование вагонами в зоне таможенного контроля, 478153 руб. 27 коп. - сбор за обеспечение сохранности груза в зоне таможенного контроля, 1292 руб. 51 коп. - сбор за погрузочно-разгрузочные работы на местах общего пользования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2011 г. исковые требования удовлетворены: с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества Концерн "КАЛИНА" взыскан долг в размере 1338411 руб. 02 коп., а также в возмещение расходов по госпошлине 26384 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что судом неправомерно к спорным правоотношениям не применены нормы СМГС. Считает, что при рассмотрении данного дела должны применяться нормы СМНС о претензионном порядке разрешения спора и о сокращенном сроке исковой давности. Также полагает неправомерным отклонение ходатайства ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного п.3 ст. 797 ГК РФ. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.01.2008 заключен договор N 157/НОДЮ-216/08 на оказание услуг по комплексному транспортному обслуживанию, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу услуг по организации перевозок грузов, в том числе таможенных, и размещением их в зоне таможенного контроля или на складе временного хранения на станции Свердловск-Товарный.

Как следует из материалов дела, в период с июля 2008 г. по август 2008 г.. на станцию Свердловск-Товарный поступали вагоны с грузами, перевозимыми в адрес истца по таможенной процедуре внутреннего таможенного транзита.

За время нахождения вагонов в ожидании завершения процедуры внутреннего таможенного транзита на основании накопительных ведомостей и актов общей формы со счета истца в Технологическом центре по обработке

перевозочных документов были списаны суммы: 437279 руб. 20 коп. - сбор за

подачу-уборку вагонов в зону таможенного контроля, 421686 руб. 04 коп. - плата за пользование вагонами в зоне таможенного контроля,478153 руб. 27 коп. - сбор за обеспечение сохранности груза в зоне таможенного контроля, 1292 руб. 51 коп. - сбор за погрузочно-разгрузочные работы на местах общего пользования.

Истец предъявил ответчику претензию с требованием перечислить необоснованно списанные суммы (копия претензии и почтовая квитанция об отправке представлены в материалы дела), однако претензионные требования

были оставлены без удовлетворения.

Полагая списание денежных средств неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю.

Главой 10 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.

При перевозке товаров, находящихся под таможенным контролем, на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

Перевозчик обязан завершить внутренний таможенный транзит в силу требований закона, а не в силу проявления таможенным органом какой-либо инициативы или дачи им указания.

В силу указания закона у перевозчика возникает (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) обязанность получить разрешение на завершение внутреннего таможенного транзита. У грузополучателя в рамках указанного публичного правоотношения каких-либо обязательств не возникает.

Таким образом, обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со ст. 92 Таможенного кодекса Российской Федерации возложена на перевозчика.

В соответствии со ст. 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предъявляя иск о взыскании с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных ст. 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, и платы за пользование вагонами, контейнерами, перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).

С учетом изложенного обязательным условием применения положений ст. 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик понес расходы в связи с хранением вагонов, которые связаны с выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора).

Кроме того, обществом "РЖД" в материалы дела также не представлены доказательства в обоснование оказания дополнительных услуг по просьбе истца в рамках заключенного между сторонами договора.

Следовательно, списание ответчиком денежных средств со счета истца произведено в отсутствие законных оснований.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неправомерно списанных с лицевого счета истца в качестве платы за пользование вагонами и сбора за хранение груза в зоне таможенного контроля 1 338 411 руб. 02 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения СМГС и истцом пропущен 9-ти месячный срок исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

СМГС применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения (ст. 2 СМГС).

Данное Соглашение не применяется, в том числе при перевозках грузов между станциями, расположенными в двух соседних странах, когда эти перевозки на всем пути следования груза производятся в поездах железной дороги одной страны (России) в соответствии с внутренними правилами, действующими на этой дороге (п. 3 ст. 2 СМГС).

Как правомерно указал суд первой инстанции, материалами дела не доказано, что спор возник из договора перевозки. Напротив, обязанности перевозчика в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем, возникают в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов.

Обязанности перевозчика в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем, возникают в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов. Исполнение обществом "РЖД" своих публичных обязанностей перед государством не может создавать для грузополучателя (общества Концерн "КАЛИНА") обязательств по оплате.

Кроме того, материалами дела факт перевозки в поездах железной дороги разных стран не подтвержден.

Судом также учтено, что истцом направлялась претензия с требованием о возврате списанной денежной суммы, однако в удовлетворении претензионных требований было отказано.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о применении годичного срока исковой давности также не принимается.

Ссылка ответчика на судебную практику (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства указанных ответчиком дел иные.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2011 года по делу N А60-21259/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц