Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 17АП-12123/11

г. Пермь

26 декабря 2011 г.

Дело N А60-20847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И. А.

при участии:

от истцов, Корпорации "Майкрософт"; Компании "Адобе Сиситемз Инкорпорейтед", Компании "Аутодеск Инк", Корпорации "Корел" - Потапов А. В., паспорт, доверенность от 28.06.2011 N 77АА 2296925, доверенность от 07.04.2010 г.., доверенность от 30.11.2011 г.., доверенность от 01.01.2011 N 77АА 1042906;

от Компании "Сименс Продукт Лайфсайкл Менеджмент Софтвэа Инк", Корпорации Дассо Системс СолидВоркс - не явились;

от ответчика, ЗАО "НПО "Интротест" (ОРН 1036603994558, ИНН 6661010721) - Борисов А. Е., паспорт, доверенность от 23.06.2011 N 66АА 0616198;

от третьих лиц, ООО "Компьютеры и оргтехника", ООО "ПЛМ Урал" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов - Корпорации "Майкрософт"; Компании "Адобе Сиситемз Инкорпорейтед", Компании "Аутодеск Инк", Корпорации "Корел", Компании "Сименс Продукт Лайфсайкл Менеджмент Софтвэа Инк", Корпорации Дассо Системс СолидВоркс

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2011 года

по делу N А60-20847/2011

принятое судьёй Т. И. Шулеповой

по иску Корпорации "Майкрософт"; Компании "Адобе Сиситемз Инкорпорейтед", Компании "Аутодеск Инк", Корпорации "Корел", Компании "Сименс Продукт Лайфсайкл Менеджмент Софтвэа Инк", Корпорации Дассо Системс СолидВоркс

к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Интротест"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Компьютеры и оргтехника", Общество с ограниченной ответственностью "ПЛМ Урал"

о взыскании компенсации за незаконное использование программ ЭВМ,

установил:

Корпорация "Майкрософт", Компания "Адобе Сиситемз Инкорпорейтед", Компания "Аутодеск Инк", Корпорация "Корел", Компания "Сименс Продукт Лайфсайкл Менеджмент Софтвэа Инк", Корпорация Дассо Системс СолидВоркс (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Интротест" (далее - ЗАО "НПО "Интротест", ответчик) о взыскании 4 646 337 руб. 44 коп. компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ, принадлежащих истцам, на основании статей 11, 12, 1252, 1253, 1259, 1261, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д. 5-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Компьютеры и оргтехника", Общество с ограниченной ответственностью "ПЛМ Урал" (т.2, л.д.14-20).

В судебном заседании 14.09.2011 г.. истцами заявлено ходатайство об отказе в части иска Корпорации "Майкрософт" в размере 72 089 руб. 90 коп. (т.3, л.д. 6). Частичный отказ от исковых требований принят судом первой инстанции в силу ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.09.2011 г.. (т.3, л.д.115-116).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011 г.. (резолютивная часть от 28.09.2011 г.., судья Т. И. Шулепова) в удовлетворении иска отказано (т.3, л.д.152-158).

Истцы, Корпорация "Майкрософт"; Компания "Адобе Сиситемз Инкорпорейтед", Компания "Аутодеск Инк", Корпорация "Корел", Компания "Сименс Продукт Лайфсайкл Менеджмент Софтвэа Инк", Корпорация Дассо Системс СолидВоркс, с решением суда первой инстанции не согласились, представили апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Считают, что отсутствие в материалах уголовного дела N 111110001 акта исследования N 100и-10 от 21.12.2010 г.. не является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством. Исследование назначено органом внутренних дел в порядке проверки сообщения о преступлении. Отказ Следственного отдела N 1 ОМ N 1 УВД по МО "г. Екатеринбург" от предоставления акта исследования из материалов дела вызван тем, что определением от 04.07.2011 г.. суд истребовал акт исследования ООО "Акцент" от 21.12.2010 г.., поименованный в описи материалов уголовного дела по-иному. Факт упоминания в постановлении о возбуждении уголовного дела и в постановлении о возвращении вещественных доказательств от 15.04.2011 г.. одного из соистцов - Корпорации "Майкрософт" не опровергает зафиксированного иными доказательствами факта обнаружения программ других правообладателей. Указывая, что в материалах уголовного дела отсутствует точный перечень программ, авторские права на которые истцы считают нарушенными, суд не учел, что материалы дела содержат запрос начальника ОМ N 1 УВД по МО "Город Екатеринбург" N 26/1-426 от 20.01.2011 г.., в котором указан точный перечень программ с указанием количества экземпляров каждой программы; постановление о признании потерпевшим содержит сведения об общей стоимости программ для ЭВМ, которые были незаконно использованы; представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт использования спорных программ; в протоколе осмотра места происшествия от 13.12.2010 г.. указаны программы для ЭВМ: Corel Draw12, Auto CAD 2002, Auto CAD 2006, Auto CAD 2005, Adobe Photoshop 7.0. Суд не уведомил представителя истцов о непригодности письменного доказательства - протокола осмотра места происшествия от 13.12.2010 г.. для его исследования, лишив тем самым истцов возможности заявить ходатайство об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится. Акт исследования необоснованно признан ненадлежащим доказательством, поскольку составлен до возбуждения уголовного дела; его копия заверена непосредственно ООО "Акцент"; вместе с указанным актом представлено отношение о проведении исследования N 10/32 от 14.12.2011 г.. Указывая на необходимость предупреждения специалиста об уголовной ответственности, а также на отсутствие подписи ответчика в акте исследования N 100и-10, суд не учел, что указанный акт составлен в ходе доследственной проверки, возможность участия ответчика непосредственно при исследовании не предусмотрена нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истцов доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: ходатайства о производстве следственных действий, письма МВД РФ от 16.11.2011 N 23/1-1684, ходатайства N 23/1-301 от 07.12.2011 следователю СО N 1 СУ при УВД по МО "город Екатеринбург", ответа УМВД России 323/1-3031 от 19.12.2011, постановления о назначении судебной технической экспертизы от 25.03.2011 г.., объяснений от Безкоровайного Т. Г., заключения эксперта N 26э-11 от 25.02.2011 г..

Ходатайство истцов о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Нормы статей 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных причин непредставления постановления о назначении судебной технической экспертизы от 25.03.2011 г.., заключения эксперта N 26э-11 от 31.03.2011 г.. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции не следует, что представителем истцов заявлялось ходатайство о приобщении указанных документов и в его удовлетворении судом было отказано, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Представленные истцом ходатайства о производстве следственных действий; ходатайство следователю СО N 1 СУ при УВД по МО "Город Екатеринбург" о наличии в материалах уголовного дела N 111111001 постановления о проведении осмотра от 12.12.2010 г.., акта осмотра от 13.12.2010 г.., протокола осмотра места происшествия от 13.12.2009 г.., акта исследования ООО "Акцент" от 21.12.2010 г.., письмо СО N 1 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу N 23/1-1684, письмо УМВД России, объяснения Безкоровайных Т. Г. датированы после рассмотрения судом первой инстанции исковых требований по существу и вынесения судом решения от 28.09.2011 г.., в связи с чем, они не были и не могли быть рассмотрены судом первой инстанции, оснований для их принятия, исследования и приобщения к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Истец и в этом случае не обосновал наличием уважительных причин невозможность своевременного получения указанных документов и материалов уголовного дела.

При этом апелляционным судом учтено, что ответ от СО N 1 по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП N 1 СУ МВД России по городу Екатеринбургу об отсутствии в уголовном деле N 11 1110 001 акта исследования ООО "Акцент" от 21.12.2010 г. поступил в Арбитражный суд Свердловской области 05.08.2011 г., соответственно, у истца имелось время до окончания рассмотрения дела судом первой инстанции, получить дополнительные доказательства из материалов уголовного дела.

Ответчик, ЗАО "НПО "Интротест", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, ООО "Компьютеры и оргтехника", ООО "ПЛМ Урал", письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие Компании "Сименс Продукт Лайфсайкл Менеджмент Софтвэа Инк", Корпорации Дассо Системс СолидВоркс и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2010 года сотрудниками УБЭП ГУВД по Свердловской области была проведена проверка ЗАО НПО "Интротест", в ходе которой были обнаружены и изъяты персональные компьютеры с установленным на них программным обеспечением, авторские права на которое принадлежат соистцам.

Ссылаясь на материалы проверки, истцы утверждают, что ЗАО НПО "Интротест" договоров на использование указанных копий программ для ЭВМ с правообладателями на момент проверки и изъятия компьютеров - 13.12.2010 г. не заключали, поэтому, не имея разрешения правообладателей на использование обнаруженных в ходе проверки программных продуктов, незаконно осуществляло их использование.

По мнению истцов, факт незаконного использования программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат соистцам, в деятельности ответчика доподлинно установлен материалами, собранными во время доследственной проверки по материалу КУСП 22296 от 28.12.2010 г., а также материалами уголовного дела, возбужденного по описанным выше обстоятельствам.

Исследованием, проведенным 21.12.2010 г.. ООО "Акцент", установлено, что обнаруженные программные продукты соистцов обладают признаками отличия от лицензионных аналогов (признаками контрафактности).

Письмом от 04.03.2011 г.. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение авторских прав на программы для ЭВМ:

- программное обеспечение Компании "Адобе Системз Инкорпорейтед": Adobe Photoshop 7.0 общей стоимостью 1823293,0965 руб.; Adobe Acrobat 7 общей стоимостью 26563,4208 руб.; Adobe Photoshop CS общей стоимостью 25210,654руб.;

- программное обеспечение Корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед": AutoCAD 2002 общей стоимостью 57810,48 руб.; AutoCAD 2006 общей стоимостью 57810,48 руб.; AutoCAD 2008. Русская версия общей стоимостью 57810,48 руб.; AutoCAD 2008 общей стоимостью 57810,48 руб.; AutoCAD 2005 общей стоимостью 173431,44 руб.;

- программное обеспечение Корпорации "Дассо Системз "СолидВоркс": SolidWorks Office Premium общей стоимостью 375768,12 руб.;

- программное обеспечение Корпорации "Корел": Corel Graphics Suite 12 общей стоимостью 9192,6653 руб.;

- программное обеспечение Корпорации "Майкрософт": Microsoft Windows 2000 Professional SP4. Русская версия общей стоимостью 8270,3243 руб.; Microsoft Windows XP Professional SP2. Русская версия общей стоимостью 35909,8096 руб.; Microsoft Office 2003 Professional. Русская версия общей стоимостью 53003,8628 руб.; Microsoft Office XP Professional. Русская версия общей стоимостью 15741,2864 руб.; Microsoft Office Visio Professional 2003 общей стоимостью 18631,2882 руб.; Microsoft Visio Professional 2002 общей стоимостью 18815,7564 руб.; Microsoft Office Visio 2007. Русская версия общей стоимостью 8823,7289 руб.;

- программное обеспечение Компании "Сименс ПЛМ Софтвэа": Solid Edge V20 общей стоимостью 1321382,4 руб. (т.1, л.д.17-20).

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком прав истцов в отношении программного обеспечения, права на которые принадлежат истцам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу ст. 1225, 1261 ГК РФ программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права.

На основании ст. 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В силу ст. 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, а также п. 3 ст. 1256 ГК РФ произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

В силу чего исключительные авторские права

- Корпорации "Майкрософт" на программы для электронно-вычислительных машин Microsoft Windows 2000 Professional SP4. Русская версия; Microsoft Windows XP Professional SP2. Русская версия; Microsoft Office 2003 Professional. Русская версия; Microsoft Office XP Professional. Русская версия; Microsoft Office Visio Professional 2003; Microsoft Visio Professional 2002; Microsoft Office Visio 2007. Русская версия;

- Компании "Адобе Системз Инкорпорейтед" на программы для ЭВМ Adobe Photoshop 7.0; Adobe Acrobat 7; Adobe Photoshop CS;

- Корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед на программы для ЭВМ AutoCAD 2002; AutoCAD 2006; AutoCAD 2008. Русская версия; AutoCAD 2008; AutoCAD 2005;

- Корпорации "Дассо Системз "СолидВоркс" на программы для ЭВМ SolidWorks Office Premium;

- Корпорации "Корел" на программы для ЭВМ Corel Graphics Suite 12;

- Компании "Сименс ПЛМ Софтвэа" на программы для ЭВМ Solid Edge V20

не могут быть использованы иными лицами иначе, как на основании соглашения с правообладателем.

В соответствии с п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Как следует из подп. 3 п. 1 ст. 1273 ГК РФ, воспроизведение программных продуктов, кроме случаев, предусмотренных ст. 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже если такое воспроизведении осуществляется гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, без согласия автора или иного правообладателя не допускается.

Правообладатель, права которого нарушены, вправе требовать от нарушителя его авторских прав выплаты компенсации, размер которой определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков (п. 3 ст. 1252, ст. 1301 ГК РФ).

При рассмотрении дела было установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что договорные отношения по поводу передачи права на использование указанных программных продуктов у сторон отсутствуют.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 15 от 19.06.2006 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что факт незаконного использования ответчиком программных продуктов подтверждается материалами уголовного производства.

Суд, рассмотрев и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о невозможности установить обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком исключительных прав истца на программные продукты в виде их использования, которое может являться основанием для взыскания компенсации.

В качестве доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком исключительных прав на использование программных продуктов, истец в материалы дела представил запрос ОМ N 1 УВД по МО "Город Екатеринбург" ГУВД по Свердловской области МВД России (т.1, л.д.145); постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31.01.2011 г.. (т.1, л.д.146); постановление о признании потерпевшим от 28.02.2011 г.. (т.1, л.д.147); протокол осмотра места происшествия от 13.12.2010 г.. (т.1, л.д.168-172); постановление о возвращении вещественных доказательств от 15.04.2011 г.. (т.2, л.д.4-10); акт исследования ООО "Акцент" N 100и-10 от 21.12.2010 г.. (т.3, л.д.12-51).

Исходя из положений ст. 75 АПК РФ, в арбитражном процессе обстоятельства дела, в связи с которым подается иск о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ, не должны быть подтверждены какими-либо определенными доказательствами, а поэтому могут подтверждаться любыми доказательствами, оформленными надлежащим образом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования ст. ст. 64, 71, 75 АПК РФ полностью соблюдены судом.

Протокол осмотра места происшествия от 13.12.2010 г.. (т.1, л.д.168-172) обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства нарушения ответчиком прав истцов, поскольку указанный документ представлен в форме плохо читаемой копии, из которой невозможно установить полный текст данного документа (часть документа занимает черная полоса, закрывающая текст.

Доводы жалобы о том, что суд не уведомил представителя истцов о непригодности письменного доказательства - протокола осмотра места происшествия от 13.12.2010 г.. для его исследования, лишив тем самым истцов возможности заявить ходатайство об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Частью 1 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку вопрос относимости, допустимости и оценки доказательств является компетенцией арбитражного суда, суд в соответствии со ст.ст. 71, 75 АПК РФ произвел оценку представленного истцом доказательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Протокол осмотра места происшествия от 13.12.2010 г.. не содержит информации позволяющей индивидуализировать изъятые с места происшествия (помещения N N 21, 22, 27, 33) пять системных блоков, не позволяет соотнести указанную в нем информацию с данными, указанными в запросе ОМ N 1 УВД по МО "Город Екатеринбург" ГУВД по Свердловской области МВД России о предоставлении сведений от 20.01.2011 г.. N 26/1-426 (т.1, л.д.145) ввиду отсутствия информации о заводских номерах системных блоков, их отдельных компонентах - носителей программного обеспечения, технических характеристиках (модель, оперативная память, жесткий диск, объем), цвете корпуса.

Ввиду недоказанности тождества системных блоков, указанных в протоколе осмотра места происшествия от 13.12.2010 г.. и запросе от 20.01.2011 г.. N 26/1-426, довод жалобы о том, что точный перечень программ, авторские права на которое истцы полагают нарушенными, изложен в указанном запросе, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31.01.2011 г.. (т.1, л.д.146), а также постановление о признании потерпевшим от 28.02.2011 г.. (т.1, л.д.147-149) не содержат сведений о конкретном программном обеспечении, являющемся объектом авторских прав соистцов. Указание в постановлении о признании потерпевшим от 28.012.2011 г.. стоимостной оценки объектов авторских прав не позволяет вопреки доводам жалобы индивидуализировать программное обеспечение.

Ссылаясь на то, что УБЭП ГУВД по Свердловской области в порядке проверки по факту незаконного использования программного обеспечения ЗАО "Интротест" на основании отношения N 10/302 от 14.12.2010 г.. начальника ОРЧ по БЭП ГУВД по Свердловской области ООО "Акцент" было проведено исследование изъятых у ответчика системных блоков, результаты которого отражены в акте исследования N 100-и-10 от 21.12.2010 г.., истцом, тем не менее представлена копия акта исследования N 100и-10 от 21.12.2010 г.. (т.3, л.д.12-51), не заверенная в установленном порядке следственными органами.

С учетом определения об истребовании доказательств от 04.07.2011 г.., которым суд обязал СО N 1 ОМ N 1 УВД по МО г. Екатеринбург представить, в том числе акт исследования ООО "Акцент" от 21.12.2010 г.. (т.1, л.д.165-166), а также ответа СО N 1 УВД по МО г. Екатеринбург от 29.07.2011 г.. N 23/1-1067 об отсутствии в материалах уголовного дела N 111110001 истребуемого акта исследования, суд первой инстанции обоснованно не принял представленную истцом копию в качестве доказательства, достоверно подтверждающего факт использования ответчиком в своей деятельности контрафактных программ, права на которые принадлежат истцам.

Довод жалобы о том, что отказ Следственного отдела N 1 ОМ N 1 УВД по МО "г. Екатеринбург" от предоставления акта исследования из материалов дела вызван тем, что определением от 04.07.2011 г.. суд истребовал акт исследования ООО "Акцент" от 21.12.2010 г.., поименованный в описи материалов уголовного дела по-иному судом апелляционной инстанции не может быть принят силу ст. 65 АПК РФ ввиду отсутствии в материалах настоящего дела описи материалов уголовного дела и невозможности проверки соответствующего довода истцов.

Кроме того, указанные в исследовательской части акта идентифицирующие признаки каждого из системных блоков, не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что на исследование представлены те системные блоки, которые изъяты у ответчика и указаны в протоколе осмотра места происшествия от 13.12.2010 г.. ввиду отсутствия в протоколе от 13.12.2010 г.. и в отношении УБЭП ГУВД Свердловской области от 14.12.2010 N 10/302 (т.3, л.д.11) соответствующих данных. В акте исследования N100м-10 не указано наличие на проверяемых системных блоках печати следственного органа.

Указанная в Приложении к отношению от 14.12.2010 г.. N 10/302 фраза о направлении на исследование пяти системных блоков, опечатанных пояснительными записками с оттисками печати для пакетов N 10 ГУВД по Свердловской области, заверенной подписями понятых и участвующих лиц об обратном не свидетельствует ввиду отсутствия в материалах дела указанных пояснительных записок, позволяющих идентифицировать системные блоки.

Правом заявления ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля лица, проводившего исследование, оформленного актом N 100м-10 для проверки сведений, указанных в акте N 100м-10 истцы в соответствии со ст. 88 АПК РФ, не воспользовались.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для возложения на ЗАО "НПО "Интротест" ответственности, предусмотренной ст. 1301 ГК РФ, следует признать обоснованными, сделанными на основании совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств (ст. 71 АПК РФ). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов.

С учетом изложенного, решение суда от 28.09.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011 г.. по делу N А60-20847/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Шварц