Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 06АП-5921/11

г. Хабаровск

13 января 2012 г.

А73-11940/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

в судебном заседании участвовали:

конкурсный управляющий МУП УМР "Богородский ТЭК" Турушев В.М. и его представитель по доверенности от 14.01.2011 Галкин В.А.;

от ФНС России: Шевченко Т.В., доверенность от 14.03.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Ульчского муниципального района "Богородский теплоэнергетический комплекс" Турушева Владимира Михайловича

на определение от 28 октября 2011 года

по делу N А73-11940/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьями Сецко А.Ю., Тюрюминой Л.Н., Шальневой О.В.

по вопросу о рассмотрении отчета конкурсного управляющего в связи с истечением срока конкурсного производства

в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Ульчского муниципального района "Богородский теплоэнергетический комплекс"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 18.10.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении муниципального унитарного предприятия Ульчского муниципального района "Богородский теплоэнергетический комплекс" село Богородское Ульчского района Хабаровского края, ОГРН 1062719000167 (далее - Предприятие, должник) по заявлению председателя ликвидационной комиссии должника.

В рамках указанного дела решением арбитражного суда от 16.11.2010 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства на срок до 08.02.2011; конкурсным управляющим должника утвержден Турушев Владимир Михайлович.

Впоследствии срок конкурсного производства в отношении Предприятия дважды продлевался (определения от 08.02.2011, от 30.06.2011).

Определением от 28.10.2011 арбитражный суд, отклонив заявленное конкурсным управляющим ходатайство об очередном продлении процедуры банкротства, конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника завершил.

Конкурсный управляющий Предприятия в апелляционной жалобе просит определение от 28.10.2011 отменить и вынести новый судебный акт о продлении конкурсного производства в отношении должника на срок не менее одного месяца с даты вынесения постановления. Полагает завершение процедуры банкротства преждевременным. Считает необоснованно не принятыми во внимание то, что в производстве прокуратуры находится заявление конкурсного управляющего о проверке законности ряда подзаконных нормативных актов органов муниципальной власти, согласно которым незаконно отчуждалось имущество должника (автотранспортные средства и техника - всего 22 единицы). Считает возможным по результатам прокурорской проверки оспаривание сделок должника и истребование техники. Информирует о ведущейся в настоящее время работе по исполнению судебного акта, обязывающего ликвидатора Предприятия передать необходимые сведения и документы конкурсному управляющему Предприятия.

Федеральная налоговая служба в представленном отзыве полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает, что продление процедуры конкурсного производства не приведет к достижению цели банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а лишь повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий должника и его представитель привели доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Представитель Федеральной налоговой службы высказался в соответствии с представленным отзывом, считает обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Проверив законность определения от 28.10.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ст.149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о завершении конкурсного производства арбитражный суд выносит после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении установленного максимального срока (согласно действующей редакции ст.124 Закона о банкротстве - шесть месяцев) конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства. При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства во внимание принимается совокупность обстоятельств, включая вопрос о соотношении возможных к взысканию сумм и текущих расходов.

По настоящему делу конкурсным управляющим должника представлены датированные 22.10.2011: отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; отчет об использовании денежных средств должника.

На основании представленных отчетов и приложенной к ним документации установлено, что в рамках конкурсного производства 15.01.2011 проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой в конкурсную массу включена дебиторская задолженность балансовой стоимостью 479 316 руб., иного имущества в конкурсную массу не включено. На основной счет должника в период с 24.12.2010 по 17.05.2011 поступили денежные средства в общей сумме 514 316 руб. По информации, полученной в соответствии с запросами конкурсного управляющего от регистрирующих органов, за Предприятием зарегистрированы 16 единиц транспортных средств и 6 единиц самоходной техники, фактическое наличие этой техники в ходе конкурсного производства не установлено. Сформирован реестр требований кредиторов (дата закрытия реестра - 27.12.2010), в котором задолженность первой и второй очередей отсутствует, в третью очередь включены требования двух кредиторов с общей суммой требований 4 556 624 руб. - эти требования не погашались. Расходы на процедуру конкурсного производства, включая вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг привлеченных специалистов, составили 514 231 руб. На дату составления отчетов один банковский расчетный счет должника являлся не закрытым, на этом счете остаток составлял 85 руб., остальные средства с этого счета израсходованы на текущие платежи.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 07.09.2011 (последнее перед составлением отчетов), вопрос о продлении процедуры конкурсного производства не ставился.

При постановке вопроса о продлении срока конкурсного производства конкурсный управляющий в своем ходатайстве указал на возможность формирования конкурсной массы для погашения требований кредиторов. При этом сослался на факт подачи им в прокуратуру заявления о проверке законности решений муниципальных органов относительно включения в перечень муниципального имущества автотехники, которая, по мнению заявителя, принадлежит Предприятию; также сослался на подготовку искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения (22 единицы техники) и о взыскании неосновательного обогащения.

При проверке приведенного обоснования апелляционный суд установил следующее. Приводя доводы о возможности формирования конкурсной массы в результате оспаривания нормативных актов и истребования имущества, конкурсный управляющий не привел документального подтверждения того, что спорное имущество имеется в натуре и оно ликвидно. Кроме того, ответ о зарегистрированных за Предприятием правах на технику получено конкурсным управляющим по его запросам от ноября 2010 года, при этом не приведены причины бездействия в части розыска имущества, о регистрации прав на которое имелась информация более года назад. В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий, отвечая на вопросы суда, проинформировал, что ответ из прокуратуры на поданное им в сентябре 2011 года заявление до настоящего времени не получен; пояснил, что правовых оснований для оспаривания сделки по передаче имущества им не установлено, что явилось причиной необращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве; также пояснил, что до настоящего времени никаких исковых заявлений по поводу истребования имущества и взыскания неосновательного обогащения им не подано ввиду отсутствия достаточных оснований для этого.

В этой связи следует признать недоказанным то, что указанные в обоснование ходатайства о продлении процедуры действия приведут в пределах предлагаемого срока продления к необходимому результату в виде формирования конкурсной массы должника.

Таким образом, отсутствуют основания для очередного продления процедуры конкурсного производства по указанным в ходатайстве конкурсного управляющего причинам. Иных причин для продления процедуры не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции том, что в процедуре конкурсного производства все мероприятия, предусмотренные нормами Закона о банкротстве, выполнены, при этом отсутствует реальная возможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, не подтверждена вероятность удовлетворения требований кредиторов, что является целью конкурсного производства (ст.2 Закона о банкротстве).

Кроме того, не представлено доказательств того, что имеются источники дальнейшего финансирования процедуры банкротства при том, что расходы на ежемесячную выплату вознаграждения конкурсного управляющего и привлеченных им специалистов составляет значительную сумму (30 000 руб. и 60 000 руб. соответственно).

В этой связи завершение процедуры конкурсного производства в отношении Общества правомерно.

При изложенном основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 октября 2011 года по делу N А73-11940/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь