Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 11АП-12202/11

г. Самара

27 декабря 2011 г.

Дело N А65-10424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2011 года по делу NА65-10424/2011 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МВ" (ОГРН 1021603636944, ИНН 1660005014), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная домостроительная компания" (ОГРН 1101690004305, ИНН 1655187680), Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" (ОГРН 1061683041144, ИНН 1661016058), г. Барнаул,

о взыскании 331051 руб. 82 коп. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВ" (далее - ООО "МВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" (далее - ООО "ДорСтройИнвест") о взыскании 331051 руб. 82 коп. - долга.

Определением суда от 04.07.2011 г. по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - ООО "ДорСтройИнвест" на общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная домостроительная компания" (далее - ООО "МДК", ответчик).

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДорСтройИнвест" (далее - третье лицо).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "МДК" обязательств по оплате работ, выполненных ООО "ДорСтройИнвест" по договорам на выполнение субподрядных работ N 39 от 28.07.2010 г., N 128 от 21.10.2010 г.., N 129 от 21.10.2010 г., N 130 от 21.10.2010 г., N 131 от 21.10.2010 г., у ответчика образовалась задолженность, право требования которой перешло от третьего лица к истцу по договору уступки требования N 24 от 18.02.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "МВ" в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в размере 9621 руб. 40 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов; суд первой инстанции, признавая договор цессии ничтожным, вышел за пределы рассматриваемого спора.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДорСтройИнвест" (субподрядчик) и ООО "МДК" (подрядчик) были заключены договоры на выполнение субподрядных работ N 39 от 28.07.2010 г., N 128 от 21.10.2010 г.., N 129 от 21.10.2010 г., N 130 от 21.10.2010 г.., N 131 от 21.10.2010 г. (л.д. 25-28, 33-36, 40-43, 47-50, 54-57).

В соответствии с пунктами 7.3. и 7.4. вышеуказанных договоров ни одна из сторон не вправе передавать свои права по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны, субподрядчик не имеет права заключать договор переуступки долга за выполненные работы без письменного согласия подрядчика.

Впоследствии между ООО "ДорСтройИнвест" (первоначальный кредитор) и ООО "МВ" (новый кредитор) был заключен договор уступки требования N 24 от 18.02.2011 г., по условиям которого в счет погашения своей задолженности по договору N 30 от 30.10.2010 г. первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ООО "МДК" (должник) по договорам подряда NN 128, 129, 130, 131 от 21.10.2010 г. и договору подряда N 39 от 28.07.2010 г. на сумму 331051 руб. 82 коп. (л.д. 71).

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате работ, выполненных третьим лицом по договорам на выполнение субподрядных работ N 39 от 28.07.2010 г., N128 от 21.10.2010 г., N 129 от 21.10.2010 г., N 130 от 21.10.2010 г., N 131 от 21.10.2010 г.., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае пунктами 7.3. и 7.4. договоров на выполнение субподрядных работ N 39 от 28.07.2010 г., N 128 от 21.10.2010 г., N 129 от 21.10.2010 г., N 130 от 21.10.2010 г.., N 131 от 21.10.2010 г. ООО "ДорСтройИнвест" и ООО "МДК" установили, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны, субподрядчик не имеет права заключать договор переуступки долга за выполненные работы без письменного согласия подрядчика.

Таким образом, ООО "ДорСтройИнвест" могло уступить права требования по договорам на выполнение субподрядных работ N 39 от 28.07.2010 г., N 128 от 21.10.2010 г.., N 129 от 21.10.2010 г., N 130 от 21.10.2010 г.., N 131 от 21.10.2010 г. только с письменного согласия ООО "МДК".

По утверждению ответчика, ООО "МДК" не давало согласия ООО "ДорСтройИнвест" на передачу прав по договорам на выполнение субподрядных работ N 39 от 28.07.2010 г., N 128 от 21.10.2010 г., N 129 от 21.10.2010 г., N 130 от 21.10.2010 г.., N 131 от 21.10.2010 г. ООО "МВ".

Доказательства, подтверждающие наличие письменного согласия ООО "МДК" на заключение ООО "ДорСтройИнвест" и ООО "МВ" договора уступки требования N 24 от 18.02.2011 г., в материалы дела не представлены.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах договор уступки требования N 24 от 18.02.2011 г., заключенный ООО "ДорСтройИнвест" и ООО "МВ", не соответствует требованиям пункта 2 статьи 382, пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, у ООО "МВ" не возникло право требования с ООО "МДК" задолженности по договорам на выполнение субподрядных работ N 39 от 28.07.2010 г., N128 от 21.10.2010 г., N 129 от 21.10.2010 г., N 130 от 21.10.2010 г., N 131 от 21.10.2010 г.. в размере 331051 руб. 82 коп.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что доказательства перехода прав требования от третьего лица к истцу по спорным обязательствам не представлены, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, признавая договор цессии ничтожным, вышел за пределы рассматриваемого спора, являются несостоятельными.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 г. "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В этой связи суд первой инстанции правомерно, независимо от заявления стороной требований, проверил сделку на предмет соответствия закону и констатировал ее недействительность (ничтожность).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2011 года по делу N А65-10424/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВ" (ОГРН 1021603636944, ИНН 1660005014), Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин