Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 18АП-12309/11

г. Челябинск

26 декабря 2011 г.

Дело N А47-8060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долбина Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 октября 2011 г.. по делу N А47-8060/2011 (судья Сердюк Т.В.).

Индивидуальный предприниматель Долбин Виктор Иванович (далее - заявитель, ИП Долбин В.И., предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Дроновой А.Н. (далее - СПИ Дронова А.Н., пристав) о признании недействительным постановления от 22.08.2011 "Об отказе в возбуждении исполнительного производства", об обязании СПИ Дроновой А.Н. принять к исполнению исполнительный лист серии АС N 003211048, выданный Арбитражным судом Оренбургской области 11.07.2011 по делу N А47-5815/2011, и возбудить по указанному листу исполнительное производство.

К участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Семерков Дмитрий Владимирович (далее - третье лицо, ИП Семерков Д.В.).

Решением суда от 11.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя, в результате же вынесения приставом оспариваемого постановления заявитель лишен возможности пользоваться правами стороны исполнительного производства, предусмотренными статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу приставом не представлен.

ИП Семерков Д.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу ссылается на законность оспариваемого постановления пристава, его соответствие требованиям статьи 31 Закона, поскольку в исполнительном документе неправильно указан должник, кроме того, считает, что оспариваемым постановлением права и законные интересы заявителя не нарушены. Таким образом, в возражениях на апелляционную жалобу третье лицо выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о необоснованности отказа пристава в возбуждении исполнительного производства, поддерживая, в свою очередь, законность вынесенного приставом постановления в связи с пороками в оформлении исполнительного документа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело N А47-5815/2011 по иску ИП Долбина В.И. к ИП Семеркову Д.В. о взыскании 150 000 000 руб. долга.

11.07.2011 на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2011 о принятии обеспечительных мер по указанному делу судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии АС N 003211048, предметом исполнения которого является запрет Орскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Орский отдел Росреестра) осуществлять государственную регистрацию перехода прав на объекты недвижимости, находящиеся в собственности Семеркова Д.В.

22.08.2011 СПИ Дроновой А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на статьи 13 и 31 Закона, поскольку в исполнительном документе в графе "должник" указано лицо, не соответствующее резолютивной части судебного акта.

Посчитав, что постановление пристава является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ИП Долбин В.И. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о соответствии исполнительного листа требованиям законодательства и отсутствии у пристава оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из недоказанности нарушения прав взыскателя, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что определение суда от 11.07.2011 о принятии обеспечительных мер фактически было исполнено.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух перечисленных условий.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий у арбитражного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.

Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем согласно требованиям пункта 8 статьи 30 Закона в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии у пристава безусловной обязанности возбудить исполнительное производство на основании поступившего к нему исполнительного листа отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в статье 31 Закона содержится перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Помимо лиц, участвующих в деле, копия определения об обеспечении иска направляется лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В силу части 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

В настоящем случае Орский отдел Росреестра является лицом, на которое согласно резолютивной части судебного акта возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, ему запрещено совершать определенные судом действия.

Пунктом 4 статьи 49 Закона установлено, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 13 Закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; сведения о должнике и взыскателе, в частности, для организаций - наименование и юридический адрес.

Из резолютивной части определения суда от 11.07.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А47-5815/2011 и выданного на основании него исполнительного листа серии АС N 003211048 следует, что лицом, обязанным исполнить запрет, предусмотренный судебным актом, является Орский отдел Росреестра.

Следовательно, должником в исполнительном листе в силу приведенных выше положений статей 93, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 49 Закона должен числиться Орский отдел Росреестра.

Указание в исполнительном листе в качестве должника ответчика по делу - ИП Семеркова Д.В. противоречит приведенным выше нормам права и в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства по рассматриваемому исполнительному листу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у пристава правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Между тем ошибочный вывод суда в рассматриваемой части не привел к принятию неправильного решения по существу в силу следующего.

Из документов, представленных в материалы дела, видно, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А47-5815/2011 фактически исполнено Орским отделом Росреестра 21.07.2011, то есть, еще до обращения взыскателя в арбитражный суд по настоящему делу (01.09.2011 - дата отправки по почте). Арест на недвижимое имущество, принадлежащее Семеркову Д.В., зарегистрирован, что подтверждается уведомлениями о государственной регистрации ареста от 21.07.2011 N 03-09-29/2411 и от 21.07.2011 N 03-09-29/2412.

Исходя из части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа производится принудительное исполнение судебного акта.

В настоящем же случае определение суда от 11.07.2011 о принятии обеспечительных мер было исполнено обязанным лицом еще до обращения взыскателя в государственную службу принудительного исполнения, в связи с чем суждения заявителя о том, что оспариваемое постановление пристава создает препятствия для исполнения обеспечительных мер и реализации им прав стороны исполнительного производства, в рассматриваемом контексте неосновательны.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемое постановление от 22.08.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено неправомерно. Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения своих прав и законных интересов заявителем не приведено, универсальная совокупность двух названных выше условий для удовлетворения заявленных требований не установлена. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции в части несоответствия оспариваемого постановления пристава от 22.08.2011 положениям Закона не повлекли принятия неправильного решения и апелляционным судом приведена иная мотивировочная часть, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 октября 2011 г.. по делу N А47-8060/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долбина Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев