Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 18АП-11799/11

г. Челябинск

29 декабря 2011 г.

Дело N А76-9788/2006

Резолютивная часть определения объявлена 28 декабря 2011 г.

Определение в полном объёме изготовлено 29 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2006

по делу N А76-9788/2006 (судья Семенихина И.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" - Амелина Ю.В. (доверенность от 11.01.2011);

ОАО концерн "Уралэлектроремонт" - Брижашова С.С. (доверенность N 17-1/373 от 10.12.2010), Чебурахин А.Е. (доверенность N 17-1/289 от 26.12.2011).

Открытое акционерное общество концерн "Уралэлектроремонт" (далее - ОАО концерн "Уралэлектроремонт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Челябинска (далее администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку трансформаторной подстанции (лит. К) площадью 39,0 кв.м., расположенную в г. Челябинске, ул. Монтажников д. 13 Б. (т. 1, л.д. 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области) (т. 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2006 (резолютивная часть объявлена 05.07.2006) исковые требования ОАО концерн "Уралэлектроремонт" удовлетворены (т. 1, л.д. 72-73).

08 ноября 2011 г. в арбитражный суд первой инстанции с апелляционной жалобой на указанный судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест". Податель данной жалобы утверждает, что нежилое здание трансформаторной подстанции площадью 39,0 кв.м., расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Монтажников, 13 Б, на которое признано право собственности ОАО концерн "Уралэлектроремонт" фактически является зданием трансформаторной подстанции, общей площадью 25,7 кв.м., расположенным по адресу г. Челябинск ул. Шоссе Металлургов, д. 5п. Данная подстанция принадлежит подателю жалобы на праве собственности на основании договора купли-продажи N 8 от 30.08.2004, право собственности на указанный объект зарегистрировано за ООО "ЮжУралинвест" 30.09.2004. Утверждает, что, не смотря на различные адреса, площади, кадастровые номера речь идет об одном и том же имуществе, право собственности на которое одновременно зарегистрировано за ОАО концерн "Уралэлектроремонт" и ООО "ЮжУралинвест".

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного акта как нарушающего право собственности ООО "ЮжУралинвест" на трансформаторную подстанцию.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, полагая, что оспариваемым подателем жалобы судебным актом права и охраняемые законом интересы подателя жалобы не затрагиваются, т.к. в указанном акте каких-либо выводов в отношении прав ООО "ЮжУралинвест" не содержится. Полагает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а избранный подателем жалобы способ защиты ненадлежащим.

С учётом мнения представителей участвующих лиц и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика - администрации г. Челябинска и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав предоставленные письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и подателя жалобы, приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "ЮжУралинвест" подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт лишь в случае, когда соответствующим решением (определением, постановлением) непосредственно затрагиваются права и обязанности данного лица.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление от 28.05.2009 N 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац 2 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 N 36).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 N 36).

Как следует из материалов настоящего дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО концерн "Уралэлектроремонт" о признании права собственности на самовольную постройку руководствовался нормой п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Установив, что самовольно возведенная трансформаторная подстанция расположена на земельном участке, принадлежащем ОАО концерн "Уралэлектроремонт" на праве постоянного бессрочного пользования, согласно заключению Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска расположена в пределах отведенного земельного участка и соответствует "Правовому зонированию территории г. Челябинска", а так же установив, что трансформаторная подстанция соответствует противопожарным требованиям строительных норм и правил, суд пришел к выводу о наличии поименованных в законе оснований возникновения у истца права собственности на самовольную постройку. Сведения о наличии иных правообладателей, претендующих на спорную постройку, в материалах дела отсутствуют. Выводов о правах и обязанностях ООО "ЮжУралинвест" в обжалуемом судебном акте не содержится.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. Представителем истца в заседание суда апелляционной инстанции в обоснование возражений относительно доводов рассматриваемой апелляционной жалобы представлено Свидетельство о государственной регистрации права ОАО концерн "Уралэлектроремонт" на нежилое здание (трансформаторная подстанция), общей площадью 26,2 кв.м., расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Монтажников, 13б (л.д.17 т.2).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судебная коллегия усматривает, что по существу требования подателя жалобы направлены на оспаривание зарегистрированного за ОАО концерн "Уралэлектроремонт" права собственности на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, обращаясь в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с жалобой на судебный акт со ссылкой на наличие заинтересованности в рассмотрении названного спора, податель жалобы по существу пытается разрешить вопрос о наличии либо отсутствии у него прав на объект недвижимости (трансформаторную подстанцию) помимо предусмотренного законом механизма оспаривания зарегистрированных вещных прав на недвижимое имущество.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, заинтересованность ООО "ЮжУралинвест" в исходе дела не является основанием для отнесения его к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование судебных актов по делу N А76-9788/2006.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что указанные обстоятельства установлены арбитражным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 262, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2006 по делу N А76-9788/2006 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., уплаченных платежным поручением N 16 от 03.11.2011.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов И.Ю. Соколова