Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 13АП-19189/11

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2011 г.

Дело N А56-26555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой

при участии:

от истца: Р.А. Федорова по доверенности от 25.04.11

от ответчика: А.Ю. Наумова по доверенности от 01.03.11 N 02.1-633/11

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19189/2011) ООО "СК Оранта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2011 по делу N А56-26555/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску

ООО "Стройконструкция"

к ООО "СК Оранта"

о взыскании 323 594,35 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (далее - ООО "Стройконструкция", 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 9, лит А, ОГРН 1037835018528) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Оранта" (далее - ООО "СК Оранта", 197110, Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 34; 115093, Москва, ул. Люсиновская 36, 2, ОГРН 1027739075682) о взыскании 307 132, 44 рублей долга по договору аренды от 21.09.2010 N 182/09, 9 496, 09 рублей долга по договору аренды от 21.09.2010 N 183/09, а также 6 965, 82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.09.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "СК Оранта", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 07.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СК Оранта" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Стройконструкция" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 07.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 21.09.2010 N 182/09 и договор аренды от 21.09.2010 N 183/09 (далее - договоры), по условиям которых арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Блохина, д.9, лит. А. сроком до 30.09.2011.

Согласно актам приема-передачи от 12.10.2010 и 22.10.2010 помещения переданы арендатору.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы установлен разделом 3 договоров.

Пунктом 7.4 установлено право каждой из сторон отказаться от договора в одностороннем порядке, уведомив другую сторону за два месяца до даты расторжения договора.

Письмом от 19.11.2010 N 147 ответчик уведомил истца о расторжении договоров с 19.01.2011.

После расторжения договоров арендатор не возвратил арендованное имущество арендодателю, в связи с чем, за фактическое пользование помещениями в период с января по февраль 2011 года начислена арендная плата.

Отказ ООО "СК Оранта" уплатить денежные средства за фактическое пользование в период с января по февраль 2011 года арендованными помещениями, явился основанием для обращения ООО "Стройконструкция" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Исходя из приведенных норм права, следует, что юридически значимым обстоятельством является не момент освобождения арендованного имущества, а момент его передачи, который подтверждается письменным документом.

Пунктами 2.2.21, 2.2.22 договоров аренды предусмотрено, что арендатор при освобождении помещения сдает его по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа.

Доказательств возврата по акту приема-передачи арендуемых помещений ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика 316 628, 53 рублей долга по арендной плате.

Требование истца о взыскании 6 965, 82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом на основании статьи 395 ГК РФ.

Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец необоснованно уклонялся от принятия помещений по акту приема-передачи.

Данный довод жалобы противоречит представленным в материалы дела письменным доказательствам.

ООО "СК Оранта" в одностороннем порядке отказалось от договоров аренды N 182/09, N183/09, предложив ООО "Стройконструкция" расторгнуть договоры с 19.01. 2011.

ООО "Стройконструкция", ссылаясь на требования пункта 2.2.22 договоров, указало ООО "СК Оранта" на необходимость устранения повреждений арендованного имущества, зафиксированных в акте осмотра от 20.01.2011, а также указало на необходимость освобождения арендованных помещений от мебели и предметов интерьера.

С целью освобождения арендованных помещений от находящегося в них имущества, в том числе и помещения N 304-А, арендатором с ЗАО "Деликатный переезд" заключен договор от 20.12.2010, который исполнен 15.01.2011. Повреждения арендованного имущества устранены третьими лицами на основании заключенных с ними арендатором договора подряда от 09.02.2011 и договора об оказании услуг от 15.02.2011 N 090211/1.

После освобождения помещений арендатор направил арендодателю письмо с просьбой подписать акт приема-передачи помещений. Данное письмо получено арендодателем 21 марта 2011 (л.д.49). Учитывая, что период просрочки заявлен с 12.10.2010 по 28.02.2011, не имеется оснований полагать, что с 21 марта 2011 арендодатель уклонялся от обязанности принять помещения по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина