Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 11АП-14794/11

г. Самара

11 января 2012 г.

дело N А65-13979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Шадриной О.Е., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грайворонской О.В.,

с участием:

от истца индивидуального предпринимателя Хусаенова Мунира Равиловича, г.Нижнекамск - лично Хусаенов М.Р., паспорт и его представитель Нагуманов И.А., доверенность от 01.07.2009 г.,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой", г.Казань - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2012 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой", г.Казань (ОГРН 1071690007267), на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2011 г.. принятое по делу NА65-13979/2011 (судья Галеева Ю.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Хусаенова Мунира Равиловича, г.Нижнекамск (ОГРНИП 308165122000029), к обществу с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой", г.Казань (ОГРН 1071690007267), о взыскании 298 421 руб. 89 коп. долга, 12 309 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными процентами и 10 000 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, индивидуальный предприниматель Хусаенов Мунир Равилович, г.Нижнекамск (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 298 421 руб. 89 коп. долга, 12309 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными процентами и 10 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суд первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, требования истца не подтверждены первичными документами, предусмотренными Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", а акты выполненных работ и акт сверки подписаны неуполномоченными лицами. Также обращает внимание на то, что представленные истцом акты произвольной формы не содержат сведений о периоде времени работы, номере автомашин, водителе и объекте.

В судебном заседании истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2011 г.. принятое по делу N А65-13979/2011 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 мая 2009 г. между ООО "Камгэстеплоэнергострой" (клиентом) и ИП Хусаеновым М.Р. (перевозчиком), заключен договор об организации перевозок грузов N 422 по условиям которого перевозчик обязуется осуществлять перевозку грузов грузовым автотранспортом, а клиент- оплатить оказанные услуги (л.д.7).

В соответствии с п.п.3.1 договора клиент оплачивает оказанные услуги исходя из повременного тарифа равного для автомашины КамАЗ 35410 - 500 рублей/машино-час (НДС не предусмотрен), КамАЗ 55111 - 480 рублей/машино-час (НДС не предусмотрен).

Пунктом 3.2. вышеуказанного договора установлено, что клиент оплачивает транспортные услуги, оказанные за месяц в срок 20 рабочих дней после поступления счета-фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 616 240 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ:

за февраль 2010 г. N 1 от 28.02.2010 г. на сумму 90000 руб. (Т. 1, л.д.8)

за март 2010 г. N 2 от 31.03.2010 г. на сумму 39000 руб. (Т. 1, л.д.9),

за апрель 2010 г. N 4 от 30.04.2010 г. на сумму 74000 руб. (Т. 1, л.д.10),

за апрель 2010 г. N 5 от 30.04.2010 г. на сумму 80000 руб. (Т. 1, л.д.11),

за май 2010 г. N 6 на сумму 150000 руб. (Т. 1, л.д. 14),

за июнь 2010 г. N 7 от 30.06.2010 г. на сумму 108500 руб. (Т. 1, л.д.12)

за июль 2010 г. N 8 от 31.07.2010 г. на сумму 98500 руб. ((Т.1, л.д.78) и путевые листы л.д.(79-90)),

за август 2010 г. N 9 от 31.08.2010 г. на сумму 70000 руб. ((Т. 1, л.д.68) и путевые листы (Т. 1, л.д.69-77)),

за сентябрь 2010 г. N 10 от 30.09.2010 г. на сумму 52000 руб. ((Т. 1, л.д.60) и путевые листы на 104 часа (Т. 1, л.д.61-67)),

за октябрь 2010 г. N 11 от 31.10. 2010 г. на сумму 72000 руб. ((Т. 1, л.д.50) и путевые листы на 144 часа (Т. 1, л.д.51-59)).

Ответчиком оплата осуществлена частично: на сумму 1 317 818 руб. 11 коп.

Из имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов усматривается, что по состоянию на 31 декабря 2010 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 298 421 руб. 89 коп. (Т. 1, л.д.18).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.04.2011 г.. (л.д.19) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 календарных дней со дня получения претензии, оставленная ответчиком без рассмотрения.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг в размере 298 421 руб. 89 коп. послужило основанием к предъявлению настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Установив, что факт оказания услуг и задолженность ответчика перед истцом подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 779,781 ГК РФ, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 298 421 руб. 89 коп. за период с февраля по ноябрь 2010 г..

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 309 руб. 78 коп.

В соответствии ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными начисленных на сумму долга, за период с 21.04.2011 г.. (с учетом положений ст. 314 ГК РФ, получения ответчиком претензии 15.04.2011 г.. + 7 дней) по 20.10.2011 г.., по ставке ЦБ РФ-8,25 % годовых, в сумме 12 309 руб. 78 коп. суд первой инстанции правомерно счел указанное требование истца подлежащим удовлетворению.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчику, суд первой инстанции учитывая характер спора, степень сложности дела, размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, а также объем оказанных юридических услуг, степень занятности представителя в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, правомерно пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца не подтверждены первичными документами, предусмотренными Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия названного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемым к отношениям по договору возмездного оказания услуг в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных выше норм следует, что в обязанности заказчика входит оплата оказанных ему услуг, и если иное не предусмотрено договором, основанием для исполнения данной обязанности заказчиком является сам факт оказания услуг исполнителем.

Суд апелляционной инстанции признает представленные истцом документы достаточными доказательствами возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг, поскольку они подтверждают факт их оказания и принятия ответчиком.

Доказательства того, что какие-либо услуги, указанные в представленных истцом актах в действительности не оказывались, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что акты выполненных работ и акт сверки подписаны неуполномоченными лицами, поскольку имеющиеся на них подписи не соответствуют подписи генерального директора Общества, также отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ подписаны представителями общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой", в том числе первым заместителем генерального директора Тимуршиным Н.И. и заместителем генерального директора по строительству Габдулхаковым А.Р.

Акт сверки со стороны ответчика подписан главным бухгалтером Общества.

Указанные документы скреплены печатью Общества.

Вместе с тем, подлинность печати на указанных документах ответчик не оспорил и доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении не представил. Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестных лиц, при отсутствии соответствующих полномочий у суда не имеется.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что названные лица не являлись его надлежащими представителями в отношениях с истцом.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик не обращался с заявлением о фальсификации указанных актов, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Указание ответчика на необоснованность взыскания процентов в связи с несоблюдением истцом требований установленных п. 3.2 договора по выставлению счета-фактуры, отклоняется судебной коллегией, поскольку об оказании услуг ответчику известно с момента подписания актов о приемке выполненных работ, а расчет процентов произведен истцом с учетом положений ст. 314 ГК РФ - с момента получения ответчиком претензии.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 (две тысячи) рублей, в связи с предоставлением ему отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110,112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2011 г.. принятое по делу N А65-13979/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой", г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина