Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 19АП-8110/10

город Воронеж

27 декабря 2011 г.

Дело N А08-5611/2010-16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Донцов П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от Закрытого акционерного общества "Белгородский хлебокомбинат": Куливацкого В.А. по доверенности б/н от 07.07.2011,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области: Соминой О.А по доверенности N 04-11/02952 от 30.05.2011, Пойминовой Е.А. по доверенности N 04-11/06936 от 14.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белгородский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2011 по делу N А08-5611/2010-16, по заявлению Закрытого акционерного общества "Белгородский хлебокомбинат" (ИНН 3123108137) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области о признании частично незаконным решения N 12-06/11 от 07.06.2010 и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области о взыскании с Закрытого акционерного общества "Белгородский хлебокомбинат" 8 568 543 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Белгородский хлебокомбинат" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 12-06/11 от 07.06.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 319 154 руб. с пенями в размере 320 802 руб., налога на имущество в сумме 4 512 510 руб. с пенями в размере 979 971 руб., с применением ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 23 698 руб. и налога на имущество в виде взыскания штрафа в размере 902 502 руб. (с учетом уточнений требования в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 5, л. 115-142).

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества 8 568 543 руб. налогов, пеней и штрафов, начисленных оспариваемым решением.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2011 требование Общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение N 12-06/11 от 07.06.2010 Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 319 154 руб. с пенями в размере 320 802 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. В удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в части отказа в удовлетворении его требования о признании незаконным решения N 12-06/11 от 07.06.2010 в части доначисления налога на имущество в сумме 4 512 510 руб., начисления пени в размере 979 971 руб., и привлечения к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в размере 902 502 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд первой инстанции неполно исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства и доводы Общества. По мнению Общества, в отношении объектов движимого имущества, учитываемых им после приобретения на счете 08, налоговый орган не доказал, что такие объекты на момент приобретения были полностью готовы к эксплуатации и не требовали доработки. В отношении технологических линий для производства хлеба суд ошибочно оценил акты от 04.09.2006 приема подрядных работ по монтажу оборудования с Обществами с ограниченной ответственностью "Эталон-Эстет", "Капитал-С", "Рубикон", "Интер Агро" и "Спектр" в качестве подтверждающих готовность оборудования к эксплуатации, в то время как указанное обстоятельство подтверждает только акт ввода в действие оборудования от 31.01.2007, составленный с поставщиком оборудования - Фирмой "ГОСТОЛ-ГОПАН д.о.о.", а для системы охлаждения, резки и упаковки - акт ввода оборудования в эксплуатацию, подписанный 25.01.2007 с поставщиком "Вексма-ХТ СРЛ". Указывая на ошибочность выводов суда в отношении недвижимого имущества, Общество полагает, что готовность и эксплуатация оборудования, находящегося в здании, не может свидетельствовать о полной готовности самого здания к использованию по назначению в полном объеме. Кроме того, Общество заявляет довод о нарушении налоговым органом пунктов 5, 8 статьи 101 НК РФ, так как в оспариваемом решении инспекции не отражены вопросы исследования наличия (отсутствия) вины Общества в совершении вмененного правонарушения.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение Арбитражного суда Белгородской области без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда - основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Поскольку налоговый орган не заявил о пересмотре дела в полном объеме, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании 15.12.2011 был объявлен перерыв до 19.12.2011.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на имущество, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 26.03.2010 N 12-06/11.

По результатам рассмотрения материалов проверки и документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также письменных возражений Общества и дополнений к ним Инспекцией принято решение от 07.06.2010 N 12-06/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение инспекции), согласно которому Обществу доначислены оспариваемые налоги, пени и штраф.

Решением от 18.08.2010 Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области оставило апелляционную жалобу Общества в части оспариваемых сумм налогов без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в соответствующей части, Общество обратилось в арбитражный суд.

Судом установлено, что оспариваемое Обществом доначисление налога на имущество по различным эпизодам следует из установленных Инспекцией фактов не включения Обществом в налоговую базу по налогу на имущество стоимости имущества, полностью готового к эксплуатации, но учитываемого Обществом на счете 08, а также переданного в аренду, а значит введенного в эксплуатацию, оборудования и недвижимого имущества, результатом чего стало доначисление налога на имущество в общей сумме 4 512 510 руб.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное всовместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 375 НК РФ).

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств и формирование их стоимости регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации, в том числе, от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету, Учет основных средств ПБУ 6/01", от 13.01.2003 N 91п "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", а также от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкций по его применению".

Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства, используемые в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев.

Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в пункте 5 ПБУ 6/01: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 объектов основных средств при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительности свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Таким образом, объект принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если он предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Абзацем 3 пункта 5 ПБУ 6/01 определено, что основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности, на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности". Указанный счет предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму (далее - материальные ценности), предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода.

Материальные ценности, приобретенные (поступившие) организацией для предоставления за плату во временное пользование (временное владение и пользование), принимаются к бухгалтерскому учету на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" по первоначальной стоимости исходя из фактически произведенных затрат на приобретение их, включая расходы по доставке, монтажу и установке.

Материальные ценности, приобретенные (поступившие) организацией для предоставления за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, принимаются к бухгалтерскому учету по дебету счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности" в корреспонденции со счетом 08 "Вложения во внеоборотные активы", который предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. Следовательно, на этом счете могут быть отражены лишь вложения самой организации в материальные ценности.

Пунктом 7 ПБУ 6/01 установлено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Согласно пункту 8 указанного Положения первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Объект, не требующий монтажа, учитывается в составе основных средств в момент приобретения, а объект, требующий монтажа, - после завершения монтажа и приведения в состояние, пригодное для использования.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

Одним из оснований для доначисления налога на имуществу послужили установленные факты не отражения Обществом в налогооблагаемой базе в месяце, следующим за месяцем приобретения, стоимости движимого имущества в количестве 81 единицы, в том числе: автомобиль ГАЗ 31105; КОВ 31,5 "Сигнал"; полуприцепы - цистерны АСП-25; насосные установки А2-ШН7К-18,5; сейф офисный Р-59Е/Р; стол переговоров YRK20 700; стол письменный YRK 20 700; дежи нерж. Т1-ХТ2Д; станции дозирования жидких компанентов КОНТУР Х530 ПВ и дозировочные станции КОНТУР Х520; установка для приготовления и дозирования воды заданной температуры КОНТУР Х410ПВ; холодильная машина 2МВТ 40-20; корыто брожения; машины тестомесильные без дежи; конвейер подъема пустой тары А3 ВТР11; конвейерная система для транспортировки пустых лотков; котлы газовые настенные Вайлант; хлеборезная машина МР-Х; шлагбаум (полный перечень объектов с указанием в отношении каждого объекта оснований приобретения, стоимости, дат принятия к учету изложен на страницах 101-104 решения инспекции).

Общество принимало спорные объекты имущества к учету в составе основных средств и включало его в налоговую базу по налогу на имущество в последующие периоды, после доработки (ремонта, дооборудования), т.е. доведения его до состояния, пригодного для непосредственной эксплуатации.

По мнению инспекции, первоначальная стоимость приобретенного Обществом за плату имущества сформировалась в момент приобретения, и поскольку Общество никаких затрат по доработке для доведения имущества до состояния, в котором оно пригодно для использования не понесло, имущество должно было приниматься Обществом к бухгалтерскому учету в качестве основных средств в момент приобретения. По указанному эпизоду Обществу доначислен налог на имущество за 2006 год: налог - 73 072 руб. пени - 29 016 руб. штрафы - 31 504 руб., 2007 год: налог - 120 424 руб., пени - 24 085 руб. и штрафы - 26 165 руб. и 2008 год: налог - 10 271 руб., пени - 2054 руб. и штрафы - 2255 руб.

Арифметически расчет доначисленного налога на имущество, пени и штрафов, произведенный Инспекцией, Обществом по указанному эпизоду не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду, суд руководствовался следующим.

Пунктами 7, 8 ПБУ 6/01 установлено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Объект, не требующий монтажа, учитывается в составе основных средств в момент приобретения, а объект, требующий монтажа, - после завершения монтажа и приведения в состояние, пригодное для использования.

В силу пункта 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Суд установил, что приобретенное Обществом имущество принято на счет 01 в качестве основных средств по стоимости приобретения, что подтверждено карточкой счета 01. Представленная в материалы дела карточка счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" не содержит данных о каких-либо затратах Общества, понесенных им для доведения спорных объектов имущества до состояния, пригодного для эксплуатации.

Суд отклонил ссылку Общества на акты выполненных работ (т. 8, л.40-47), представленных Обществом в подтверждение доводов о том, что имущество принималось к бухгалтерскому учету в качестве основных средств в момент доведения его до состояния пригодного для использования, а именно по факту завершения работ по доработке, специальной установке, ремонту, модернизации. Представленные акты не приняты судом в качестве доказательства того, что они участвовали в формировании первоначальной стоимости объектов основных средств, так как не содержат данных о сумме расходов, понесенных Обществом, и не могут быть признаны в качестве доказательств, подтверждающих наличие затрат, понесенных Обществом для доведения имущества до состояния, в котором оно пригодно для использования, так как не содержат указание на наличие каких-либо затрат, как и затрат на приобретение материалов за счет которых производилась доработка.

Согласно пункту 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

Таким образом, обязательным условием для постановки основных средств на учет является пригодность объекта основных средств к использованию для выполнения определенных задач.

Применительно к рассматриваемому эпизоду судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом приобретены бывшие в эксплуатации самостоятельные объекты, имеющие признаки основных средств, т.е. предназначенные для эксплуатации в производственных целях.

Исследовав и оценив представленные Обществом документы в подтверждение фактов выполнения работ по доведению спорных объектов имущества до состояния, пригодного к эксплуатации и использованию по назначению (т. 6, л. 53-61, 122-151, т. 11, л. 34-126), суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения выводов суда первой инстанции по данному эпизоду, поскольку указанные документы свидетельствуют о выполнении текущих ремонтных работ, связанных с техническим обслуживанием либо устранением выявленных дефектов.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные ссылки Общества на отсутствие связи между определением первоначальной стоимости основного средства и возможностью его принятия в состав основных средств, поскольку исходя из посылки об увеличении первоначальной стоимости основного средства за счет затрат, непосредственно связанных с приобретением объекта и доведением его до состояния, пригодного к эксплуатации, отсутствие таких затрат у Общества свидетельствует в пользу отсутствия соответствующих работ. Представленные Обществом акты выполненных работ (исходя из содержания работ) проведение подобных работ (работ по монтажу разобранного объекта либо работ капитального характера) не доказывают.

В силу отсутствия доказательств увеличения первоначальной стоимости приобретенных объектов имущества, суд согласился с позицией налогового органа, что первоначальная стоимость имущества по указанному эпизоду сформирована в полном объеме на дату приобретения имущества и по своим критериям объекты спорного имущества соответствуют понятию основного средства, определенному пунктом 4 ПБУ 6/01.

Также в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на имущество за август-декабрь 2006 года и январь 2007 года в связи с невключением в налогооблагаемую базу стоимости технологических линий: технологическая линия для производства формового ржано-пшеничного хлеба N 1; технологическая линия для производства формового ржано-пшеничного хлеба N 2; технологическая линия для производства батонов N 4; технологическая линия для производства батонов N 5; комбинированная технологическая линия для производства подового ржано-пшеничного хлеба круглой и овальной формы и система охлаждения резки и упаковки хлеба.

По данному эпизоду Обществу доначислен налог на имущество в сумме 2 040 439 руб., пени - 408 087 руб. и штрафы - 443 071 руб. за 2006 год и налог - 397 312 руб., пени- 79 462 руб. и штрафы - 86 335 руб. за 2007 год.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признал требования заявителя по указанному эпизоду не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что согласно контракту купли-продажи N 05/0523 от 28.07.2005 (т. 8, л. 1-12, далее - Контракт) ЗАО Хлебокомбинат "Золотой колос" (прежнее наименование Общества) приобрело у Фирмы "Гостол-Гопон д.о.о." (Продавец) комплект хлебопекарного оборудования, включающего: Линию 1: комплектную технологическую линию для производства формованного ржаного - пшеничного хлеба производительностью 30 тонн в сутки; Линию 2: комплектную технологическую линию для производства формованного ржаного - пшеничного хлеба производительностью 30 тонн в сутки; Линию N 3: комплектную технологическую линию для производства формованного ржаного - пшеничного хлеба производительностью 30 тонн в сутки; Линию N 4: комплектную технологическую линию для производства пшеничных батонов производительностью 22 тонн в сутки и Линию N 5: комплектную технологическую линию для производства пшеничных батонов производительностью 22 тонн в сутки.

По условиям контракта Продавец обязуется выполнить, а Покупатель оплатить шеф-монтаж и пуск в эксплуатацию согласно Приложению N 3 на условиях Контракта.

В пункте 1 Контракта стороны определили, что пуск в эксплуатацию означает деятельность, по факту которой Покупатель и Продавец подписывают протокол, в котором констатируют, что оборудование по Контракту было смонтировано и запущено в эксплуатацию; приемо-сдаточный акт - это документ, подписанный Продавцом и Покупателем после введения Оборудования в эксплуатацию и испытания на проектируемую мощность в течение 72 часов непрерывной работы согласно технико-технологическому проекту N Р04.055.05.

Пунктом 14 Контракта предусмотрено, что Покупатель обязуется обеспечить условия для выполнения шеф - монтажа и пуск Оборудования в эксплуатацию. Продавец обязан выполнить шеф-монтаж и пуск Оборудования в эксплуатацию согласно условиям, указанным в приложении N 3 Контракта.

После окончания монтажа и запуска Оборудования Покупатель и Продавец подписывают промежуточный Акт о пуске оборудования в эксплуатацию, в котором отмечают все возможные замечания, и определяют срок устранения данных замечаний.

Согласно Приложению N 3 к Контракту работы по монтажу производятся средствами и силами Покупателя.

Монтаж технологических линий в соответствии с условиями Контракта был произведен с привлечением Обществом (Заказчик) следующих пяти контрагентов-подрядчиков: ООО "Эталон-Эстет" по Договору N 52/130 от 28.04.2006 на монтаж технологической линии для производства формовочного ржаного - пшеничного хлеба N 1; ООО "Капитал-С" по Договору N 39/131 от 28.04.2006 по монтажу технологической линии для производства формовочного ржаного - пшеничного хлеба N 2; ООО "Рубикон" по Договору N 47/128 от 28.04.2006 по монтажу технологической линии для производства пшеничных батонов N 4; ООО "Интер Агро" согласно Договору N 61-198/129 от 28.04.2006 по монтажу технологической линии для производства пшеничных батонов N 5 и ООО "Спектр" согласно Договору N 22/132 от 28.04.2006 по монтажу комбинированной технологической линии для производства ржаного - пшеничного хлеба круглой и овальной форм.

Согласно всем вышеуказанным договорам подряда в работы по монтажу оборудования включаются работы, которые подлежат выполнению Заказчиком (Обществом) при шеф-монтаже, выполняемом специалистами компании "Гостол-Гопон д.о.о.", Словения (п. 1.2 договоров, т. 9, л. 23-37).

Приемка выполненных работ оформлена актами приема-сдачи выполненных работ и актами приемки работ: Акт приема-сдачи выполненных работ от 26.06.2006 по договору N 52/130 от 28.04.2006 с приложением Акта приемки работ, Акт N 87/М от 29.06.2006 к договору N 39/131 от 28.04.2006 с приложение Акта приемки работ, Акт от 15.06.2006 к договору N 47/128 от 28.04.2006 с приложением Акта приемки работ, Акт от 21.06.2006 к договору N 61-198/129 от 28.04.2006 с приложением Акта приемки работ, Акт от 06.07.2006 к договору N 22/132 от 28.04.2006 с приложением Акта приемки работ (т. 8, л. 42-47).

Согласно данным актам все работы по монтажу оборудования выполнены в полном объеме и в соответствии с технической документацией. Произведено опробование технологических линий на холостом ходу. При приемке выполненных работ по монтажу в состав комиссии входил шеф монтажник компании "Гостол-Гопон д.о.о.", подпись которого содержится в актах приемки (т. 11, л. 127-131).

Также ЗАО Хлебокомбинат "Золотой колос" (прежнее наименование Общества) приобрело по договору N 05.12.83 от 11.01.2006 у "VEXMA-HT SRL", Италия ("Вексма-ХТ Срл") оборудование - систему охлаждения, резки и асептической упаковки для хлеба (т. 8, л. 109-117).

По договору N 06.04.22 от 17.04.2006 "Вексма-ХТ Срл" в качестве Исполнителя приняло на себя обязательства выполнить шеф-монтаж "линии охлаждения для хлеба, стерильной камеры, хлеборезательного оборудования, упаковочного оборудования", поставляемых по контракту N 05.12.83 от 11.01.2006.

Согласно п. 3.2 Договора заказчик обязан для выполнения работ представить монтажную группу, во исполнение чего Обществом был заключен Договор подряда с ООО "Рубикон" N 50/133 от 02.05.2006 по монтажу системы охлаждения, асептической обработки, упаковки и резки хлебы. При условии, что шеф-монтаж выполняется специалистами компании "Вексма-ХТ Срл".

Приемка Обществом выполненных работ подрядчиком оформлена актами приема-сдачи выполненных работ и Актами приемки работ: 04.09.2006 между Обществом и ООО "Рубикон" подписан Акт приема-сдачи выполненных работ к договору N 50/133 от 02.05.2006 с приложением Акта приемки работ. Согласно акту приемки все работы по монтажу оборудования выполнены в полном объеме и в соответствии с технической документацией. Произведено опробование системы охлаждения, асептической обработки, упаковки и резки хлеба, на холостом ходу. При приемке выполненных работ по монтажу в состав комиссии входил шеф-монтажник компании "VEXMA-HT SRL", подписавший акт (т. 11, л. 132).

Из материалов дела следует, что все указанное оборудование (технологические линии по производству, а также системы охлаждения, резки и упаковки) было передано Обществом в аренду ЗАО Хлебокомбинат "Золотой колос".

При этом между Обществом и налоговым органом имеется спор относительно срока начала действия договорных отношений.

В ходе выездной налоговой проверки по требованию о представлении документов Обществом были представлены налоговому органу: копия договора N 55-218/08-1 от 01.08.2006, копия передаточного акта от 01.08.2006 и счет-фактура N 63 от 31.12.2006 на оплату за пять месяцев пользования оборудованием. Все документы оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными лицами.

Как следует из содержания договора от 01.08.2006, его предметом является передача Обществом (Арендодатель) во временное владение и пользование арендатору ЗАО Хлебокомбинат "Золотой колос": объекта незавершенного строительства, вместе с находящимся в нем оборудованием: технологическая линия для производства формового ржано-пшеничного хлеба N 1; технологическая линия для производства формового ржано-пшеничного хлеба N 2; технологическая линия для производства батонов N 4; технологическая линия для производства батонов N 5; комбинированная технологическая линия для производства подового ржано-пшеничного хлеба круглой и овальной формы; система охлаждения резки и упаковки хлеба (Хлебокомбинат).

Договором предусмотрено, что Хлебокомбинат передается от арендодателя в аренду к арендатору по передаточному акту. Подписание арендатором передаточного акта свидетельствует о принятии в аренду Хлебокомбината (п. 3.1).

Договор вступает в силу с 01.08.2006 и действует до 31.12.2006 (п. 4.1. Договора).

Размер арендной платы, определен сторонами в размере 542 800 руб. в месяц, включая 18% НДС, и уплачивается единовременным платежом по окончании срока договора аренды, согласно выставленного арендодателем счета (п. 5.1 и 5.2 Договора).

Согласно передаточному акту от 01.08.2006 имущество, указанное в Договоре, передано от арендодателя арендатору.

Согласно счету-фактуре N 63 от 31.12.2006 Обществом предъявлено к оплате арендатору за пять месяцев аренды 2 714 000 руб. (460 000 х 5 х 18%).

По требованию инспекции о представлении документов, касающихся сведений о проверяемом налогоплательщике, арендатором ЗАО Хлебокомбинат "Золотой колос" представлены надлежащим образом заверенные копии договора N 55-218/08-1 от 01.08.2006, передаточного акта от 01.08.2006, счета-фактуры N 63 от 31.12.2006.

Анализ представленных в рамках встречной проверки контрагента документов показал идентичность тем документам, которые были получены в ходе выездной проверки от самого Общества.

Кроме того, ЗАО Хлебокомбинат "Золотой колос" была представлена карточка счета 60 по контрагенту "Белгородский хлебокомбинат" за декабрь 2006 года, согласно которой арендатором 31.12.2006 была отражена в бухгалтерском учете операция - "оказание услуг сторонней организацией за пять месяцев. Аренда хлебозавода, хлебобулочный цех. Белгородский хлебокомбинат. Договор аренды N 55-218/08-1" в сумме 2 714 000 руб. (2 300 000 руб. и 414 000 руб. НДС) (т. 9, л.1-2).

Также суд отметил, что из представленной выписки по движению денежных средств по расчетному счету Общества усматривается, что ЗАО Хлебокомбинат "Золотой колос" производило арендные платежи Обществу, ссылаясь в назначении платежа на оплату по договору аренды N 55-218/08-1 от 01.08.2006. Так, 28.01.2008 платежным поручением N 130 ЗАО Хлебокомбинат "Золотой колос" перечислило ЗАО "Белгородский хлебокомбинат" сумму арендных платежей в размере 2 206 400 руб., где в назначении платежа указано "за аренду объекта по договору аренды N 55-218/08-1 от 01.08.2006".

В ходе встречной проверки ЗАО Хлебокомбинат "Золотой колос" представлены доказательства, что им как арендатором имущества на данных технологических линиях выпускалась следующая продукция: "Выпуск продукции" по номенклатуре: Батон багет, батон багет (упаковка), батон нарезной, батон нарезной (нарезка), батон нарезной (упаковка), батон постный с отрубями, батон постный с отрубями (упаковка) и т. д., что подтверждено данными счета 43 "Коммерческие расходы"; при исчислении налога на прибыль ЗАО Хлебокомбинат "Золотой колос" уменьшал свою налогооблагаемую базу на суммы арендной платы, подлежащие внесению, исходя из стоимости аренды 542 800 руб. в месяц.

Исходя из установленных выше обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что технологические линии, приобретенные у фирмы "Гостал-Гопон д.о.о.", Словения, и система охлаждения, резки и упаковки хлеба, приобретенная у компании "VEXMA-HT SRL", Италия, были готовы к эксплуатации (ввиду завершения их шеф-монтажа по состоянию на 06.07.2006) и переданы в аренду с 01.08.2006, следовательно, подлежали включению в состав основных средств с 01.08.2006.

Между тем Общество включило оборудование в состав основных средств в более поздние периоды: технологические линии 1 и 5 - с 01.09.2006, технологические линии 2, 4, комбинированную технологическую линию и систему охлаждения, резки и упаковки хлеба - с 01.02.2007.

В обоснование правомерности своих действий по налогообложению имущество Общество сослалось на ошибочное представление договора N 55-218/08-1 от 01.08.2006, передаточного акта от 01.08.2006, счета-фактуры N 63 от 31.12.2006.

Вместо этих документов Общество представило Договор N 55-218/08-1 и передаточный акт от 01.09.2006, согласно которым в аренду с 01.09.2006 (а не с 01.08.2006) переданы только технологические линии 1 и 5; цена аренды в месяц установлена в размере 678 500 руб.

Также Общество представило договор N 02/07-5БХ от 01.01.2007 с дополнительными соглашениями и передаточные акты от 31.01.2007 и 25.01.2007, согласно которым технологические линии 2, 4, комбинированная технологическая линия и система охлаждения, резки и упаковки хлеба переданы в аренду соответственно 25.01.2007 и 31.01.2007.

При этом стоимость аренды всего оборудования в 2007 году составляла 542 800 руб. в месяц.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд верно отметил, что представленные Обществом договоры N 55-218/08-1 от 01.09.2006 и N 02/07-5БХ от 01.01.2007 с дополнительными соглашениями, а также передаточные акты вступают в противоречия с иными доказательствами, собранными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в том числе документами и пояснениями, представленными ЗАО Хлебокомбинат "Золотой колос" - арендатором указанного имущества. В силу чего, суд обоснованно не принял представленные Обществом документы в качестве доказательств наличия арендных правоотношений не с 01.08.2006, а с 01.09.2006 (для линия 1 и 5) и 01.02.2007 (для остального оборудования).

Исходя из приведенных выше нормативных положений о порядке принятия на баланс организаций объектов основных средств, суд пришел к верному выводу, что оборудование, переданное в аренду ЗАО Хлебокомбинат "Золотой колос", должно было быть включено в состав основных средств с 01.08.2009, поскольку уже на эту дату одновременно выполнялись условия о предназначении объекта для предоставления организации за плату во временное владение и пользование; объекты предназначены для использования в течение длительного времени; Общество не предполагало последующей перепродажи данных объектов; объекты способны приносить экономические выгоды (доходы) в будущем.

Суд обоснованно отклонил довод Общества о незавершении формирования первоначальной цены оборудования ввиду неокончательных расчетов с подрядчиками за монтаж, указав следующее. Заключенными внешнеэкономическими контрактами определены общая сумма Контракта и порядок ее формирования. Исходя из материалов дела первоначальная стоимость технологических линий сформировалась не в момент оплаты смонтированного и пригодного к эксплуатации оборудования, а после определения в контракте его общей суммы, получения Обществом счетов-фактур на оплату выполненных работ по монтажу оборудования, а также определения размера таможенных пошлин при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации, а не после перечисления сумм по представленным Обществом платежным поручениям.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы Общества, что в отношении технологических линий для производства хлеба суд ошибочно оценил акты от 04.09.2006 приема подрядных работ по монтажу оборудования с Обществами с ограниченной ответственностью "Эталон-Эстет", "Капитал-С", "Рубикон", "Интер Агро" и "Спектр" с участием представителей фирм-продавцов как шеф-монтажников в качестве подтверждающих готовность оборудования к эксплуатации, в то время как указанное обстоятельство, по мнению Общества, подтверждает только акт ввода в действие оборудования от 31.01.2007, составленный с поставщиком оборудования - Фирмой "ГОСТОЛ-ГОПАН д.о.о.", а для системы охлаждения, резки и упаковки - акт ввода оборудования в эксплуатацию, подписанный 25.01.2007 с поставщиком "Вексма-ХТ СРЛ".

Доводы, обосновываемые Обществом ссылками на договорные положения, установленные сторонами по приемке оборудования в эксплуатацию, а также на акт ввода в действие оборудования от 31.01.2007, составленный с поставщиком оборудования - Фирмой "ГОСТОЛ-ГОПАН д.о.о." (т. 8, л. 13) и акт ввода оборудования в эксплуатацию, подписанный 25.01.2007 с поставщиком "Вексма-ХТ СРЛ" (т. 8, л. 36-39), относятся к исполнению гражданско-правовых обязательств сторон и не опровергают выводы суда о возможности эксплуатации смонтированного оборудования применительно к определению его качеств как основного средства для целей налогообложения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что работа оборудования в спорный период не в полную мощность (в тестовом режиме), на что ссылается Общество, не является препятствием для квалификации объекта в качестве основного средства и не освобождает Общество от уплаты налога на имущество. При этом апелляционная коллегия отмечает, что представленные Обществом доказательства о незначительной мощности загрузки оборудования доказывают факты эксплуатации технологических линий, при этом сам по себе объем выпускаемой продукции не влияет на определение оборудования в качестве основного средства.

Из имеющихся в материалах дела счетов-фактур ЗАО Хлебокомбинат "Золотой колос" на отгрузку продукции в сентябре-декабре 2006 года (т. 9, л. 11-19, т. 8, л 119-169) усматривается, что указанным производителем выпускалась продукция различных наименований, в том числе в нарезке и упаковке. Проанализировав состав одновременно производимых ЗАО Хлебокомбинат "Золотой колос" хлебобулочных изделий с сентября 2006 года, инспекция доказала, что исходя из ассортимента выпускаемой продукции следует вывод о работе всех пяти технологических линий (п. 2.3 отзыва на уточнение апелляционной жалобы).

Таким образом, апелляционный суд не нашел оснований для изменения выводов суда по данному эпизоду дела.

По следующему эпизоду Инспекцией доначислены суммы налога на имущество в размере 1 652 990 руб. за 5 месяцев 2006 года в связи с невключением в налогооблагаемую базу по налогу на имущество за период август-декабрь 2006 года стоимости главного корпуса (здания завода), сданного полностью в аренду и используемого по его производственному назначению арендатором. Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 358 937 руб., начислены пени в сумме 330 598 руб.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества в проверенный период являлась передача в аренду зданий, сооружений, машин, оборудования и прочего имущества, принадлежащего Обществу.

Судом установлено, что в период с августа по декабрь 2006 года включительно Общество сдавало в аренду ЗАО Хлебокомбинат "Золотой колос" нежилое производственное здание, площадью 10 505 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Северный-1, ул. Новая, 2Б.

Технический паспорт строения выполнен БТИ Белгородского района 01.12.2005. Из технического паспорта здания следует, что процент готовности по состоянию на 01.12.2005 составил 64%, в том числе фундамент, стены наружные, перекрытия чердачные, крыша, полы.

Свою позицию, что производственное здание правомерно принято к учету в качестве основного средства только с 01.11.2007, Общество обосновывает тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ему только 01.11.2007 (N RU 31502000-87).

Отклоняя этот довод, суд верно указал, что выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно, его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство (позиция суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N ВАС-4451/10 по делу N А56-21007/2008).

До окончания строительства фактические капитальные затраты (материальные затраты, расходы на оплату труда, содержание и использование строительных машин и механизмов и др.) учитываются на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет "Строительство объектов основных средств". Учет затрат по незавершенному строительству ведется отдельно от учета по основной деятельности организации (если эти виды деятельности отличаются).

По окончании строительства стоимость объекта основных средств, предоставляемых за плату во временное владение и пользование (в том числе по договорам аренды), принимается к учету в составе основных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд указал, что представленными налоговым органом в материалы дела документами, подтверждающими выпуск арендатором (ЗАО Хлебокомбинат "Золотой колос") хлебобулочной продукции на арендованных технологических линиях, смонтированных в производственном здании, подтверждается факт использование здания с 01.08.2006.

Также судом принято во внимание, что самим Обществом (в качестве доказательства по эпизоду о доначислении НДС) представлены в материалы дела копии платежных поручений на оплату электроэнергии по договору N 5288629 от 07.09.2006.

На основании указанных выше нормативных положений, касающихся порядка принятия имущества в состав основных средств и его налогообложению, суд пришел к правильному выводу, что момент возникновения обязанности по исчислению налога на имущество связан с фактом эксплуатации объекта, отвечающего всем признакам основного средства, а не с фактом включения его налогоплательщиком в состав основных средств либо фактом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или фактом государственной регистрации прав на него.

Судом отмечено, что Обществом не опровергнуты и не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что до принятия объекта к учету в качестве основного средства в феврале 2008 года (15.02.2008 Обществом получено Свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание 31-АБ N 355575) здание не использовалось или не могло быть использовано по своему назначению, не находилось в соответствующем состоянии готовности, а также доказательства, что Обществом велись капитальные вложения в строящийся объект.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда, что в рассматриваемом случае здание с 01.08.2006 фактически использовалось в целях осуществления основной производственной деятельности; следовательно, оно участвовало в основных производственных процессах и должно было быть включено в состав налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

Довод Общества о том, что спорный объект не был пригоден к эксплуатации, поскольку не было установлено отдельное сантехническое оборудование, имелись отдельные дефекты, не позволяющие осуществлять нормальную эксплуатацию здания, не была завершена внутренняя отделка здания, судом был отклонен, так как доказательств Обществом в обоснование приведенных доводов не было представлено.

Представленные Обществом суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства также не могут быть оценены в качестве доказательств, опровергающих вышеизложенный вывод суда, поскольку согласно представленным договорам, актам и претензионной переписке с подрядчиками характер ремонтных работ, проводимых в здании, (дефектные работы по устройству пола, в лакокрасочном покрытии по договору N 44 от 04.04.2006 с ООО "Кар-Лайн", отделочные работы отдельных помещений по договорам с ООО "Арида" в октябре-декабре 2006 года) не опровергает вывода об эксплуатации здания вследствие наличия производственного процесса на смонтированном в нем оборудовании.

Доводы Общества об устранении конструктивных недостатков и о нарушении техники безопасности эксплуатацией здания арендатором ЗАО Хлебокомбинат "Золотой колос" подлежат отклонению как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Также апелляционная коллегия отмечает, что стоимость здания по состоянию на 01.08.2006 соответствовала стоимости здания на момент его принятия Обществом в состав основных средств в феврале 2008 года. Таким образом, Общество не доказало, что после 01.08.2006 осуществлялась такая доработка здания, формирующая и увеличивающая его стоимость, которая влияла бы на определение вопроса пригодности его к эксплуатации.

По следующему эпизоду доначисления налога на имущество, оспариваемому Обществом, инспекцией доначислен налог на имущество со стоимости не включенного Обществом в налогооблагаемую базу здания контрольно-пропускного пункта. Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 31 704 руб., начисления пени по налогу на имущество за 2006 год на сумму 29 200 руб. и ему предложено уплатить недоимку по налогу на имущество за 2006 год в сумме 146 002 руб.

Общество приняло здание КПП к бухгалтерскому учету в качестве основного средства на счете 01 после того, как оно, по мнению Общества, было приведено в состояние, пригодное для использования, т.е. окончания процесса формирования первоначальной стоимости, что состоялось в феврале 2008 года - на дату регистрации права собственности в установленном порядке, до конца 2007 года на объекте велись капитальные строительные работы.

Как установлено Инспекцией по результатам проверки, здание контрольно-пропускного пункта подлежало учету Обществом на счете 01 "Основные средства" по состоянию на 01.01.2006, поскольку первоначальная стоимость этого объекта на эту дату была сформирована Обществом в полном объеме и составила 6 638 738,99 руб., указанная стоимость на 01.11.2007 - дату ввода в эксплуатацию не изменялась, что свидетельствует, об отсутствии затрат у организации по объекту, который впоследствии будет принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и как следствие неправомерность его учета на карточке счета 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования Общества в данной части удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Пунктом 4 ПБУ 6/01 определены критерии, при одновременном соблюдении которых актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Вместе с тем, в силу указания пункта 3 ПБУ 6/01, указанное положение не применяется в отношении капитальных и финансовых вложений. Соответственно, определенные пунктом 4 Положения критерии не могут применяться к капитальным вложениям.

Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 23.07.2010) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" капитальными вложениями признаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

В силу пункта 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34 к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Суд установил, что в собственности ЗАО "Белгородский хлебокомбинат" находится здание контрольно-пропускного пункта (кадастровый номер 31:15:04 06 003:0002:20999/02:1001/А, технический паспорт здания (строения), выполнен филиалом государственного областного учреждения технической инвентаризации - Белгородским районным бюро технической инвентаризации 01.12.2005, готовность объекта по состоянию на 01.12.2005 составила 92 %).

По смыслу пункта 23 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. При этом пунктом 26 Методических указаний установлено, что первоначальная стоимость основных средств при их изготовлении самой организацией определяется исходя из фактических затрат, связанных с созданием этих основных средств. Учет и формирование затрат на производство основных средств осуществляются организацией в порядке, установленном для учета затрат соответствующих видов продукции, изготавливаемых этой организацией.

Таким образом, стоимость недвижимого имущества определяется с учетом фактических затрат налогоплательщика по каждому объекту строительства. При этом фактические затраты на сырье, материалы, оплату труда определяются по каждому объекту недвижимости, введенному в эксплуатацию, на основании первичных учетных документов.

Объект "Здание КПП" учитывался Обществом на счете 08-3 "Строительство объектов основных средств" и был принят в качестве основного средства в бухгалтерском учете на счет 01 "Основные средства" в ноябре 2007 года, т.е. по состоянию на 01.12.2007 с инвентарным номером 00000320.

При этом первоначальная стоимость контрольно-пропускного пункта сформирована по состоянию на 01.01.2006, после 01.01.2006 не увеличивалась и не изменялась (помимо работ по проверке дымохода в сумме 2700 руб.), и на момент государственной регистрации права собственности 15.02.2008 составила 6 638 738, 99 руб.

Суд отметил, что доказательств и первичных документов по увеличению стоимости данного объекта недвижимости, проведению дополнительных строительных работ, фактических затрат на материалы, оплату труда по зданию контрольно-пропускного пункта Общество не представило.

Оценив представленные Обществом доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что Обществом не доказано проведение на объекте "здание КПП" работ капитального характера, учитываемых при формировании стоимости имущества, и свидетельствующих о том, что здание как таковое не было доведено до состояния, пригодного для эксплуатации.

При этом судом учтен факт эксплуатации указанного имущества. Так, инспекция установила, что по договору аренды N 01/07-2БХ от 19.01.2007 Общество сдавало в аренду ООО "Торговый дом "БелгородБелстарАгро" помещение из трех кабинетов, находящихся на втором этаже здания КПП. Кроме того, здание эксплуатировалось ЗАО Хлебокомбинат "Золотой колос", осуществлявшим производственную деятельность на арендуемом у Общества оборудовании.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о нарушении налоговым органом при принятии решения пунктов 5, 8 статьи 101 НК РФ, так как в оспариваемом решении инспекции не отражены вопросы исследования наличия (отсутствия) вины Общества в совершении вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В оспариваемом решении инспекции детально отражены обстоятельства вменяемого Обществу правонарушения, установлено, что, вследствие неверного (ошибочного) установления даты принятия объектов основных средств к бухгалтерскому учету Общество занизило среднегодовую стоимость имущества, следовательно, недоплатило налог на имущество, из чего следует наличие налогового правонарушения по неосторожности

На странице 122 решения инспекция сослалась на пункт 4 статьи 23 НК РФ об обязанности налогоплательщика нести ответственность и на наличие в деянии общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде неполной уплаты налога по неосторожности.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в силу статьи 111 НК РФ вину Общества в совершении налогового правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2011 по делу А08-5611/2010-16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников П.В. Донцов