Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 06АП-5833/11

г. Хабаровск

13 января 2012 г.

А04-3979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": не явились;

от администрации Свободненского района: не явились;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области: не явились;

от Колхоза "Россия": не явились;

от администрации Климоуцевского сельсовета: не явились;

от Открытого акционерного общества "Прииск Соловьевский": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Свободненского района

на решение от 10 ноября 2011 года

по делу N А04-3979/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к администрации Свободненского района

о признании права собственности, права хозяйственного ведения

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области, колхоз "Россия", администрация Климоуцевского сельсовета, Открытое акционерное общество "Прииск Соловьевский"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее по тексту - ФГУП "Почта России", ОГРН 1037724007276, адрес места нахождения г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37) к администрации Свободненского района (далее по тексту - администрация Свободненского района, администрация, ОГРН 1022800764470, адрес места нахождения Амурская область, г. Свободный, ул. 50 лет Октября, д. 14) с иском о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на встроенное нежилое помещение общей площадью 172,9 кв.м., расположенное по адресу: Амурская область, Свободненский район, с. Климоуцы, ул. Косова, 84 пом. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16, литер А.

Определениями от 16.08.2011, 05.09.2011, 05.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области, колхоз "Россия", администрация Климоуцевского сельсовета, Открытое акционерное общество "Прииск Соловьевский".

Решением от 10.11.2011 иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение относится исключительно к федеральной собственности, при этом суд взыскал с администрации Свободненского района в пользу ФГУП "Почта России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Администрация Свободненского района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части возложения обязанности возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы ответчик указывает, что администрация Свободненского района является органом местного самоуправления, в связи с чем с чем, по мнению ответчика, администрация подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, и на нее не могут быть возложены обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, ответчик полагает, что администрация Свободненского района является ненадлежащим ответчиком по делу.

ФГУП "Почта России" и ОАО "Прииск Соловьевский" в отзывах на апелляционную жалобу доводы жалобы отклоняют, просят решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

От ФГУП "Почта России" и администрации Свободненского района поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и ответчика. Указанные ходатайства апелляционным судом удовлетворены.

ТУ ФАУГИ по Амурской области, колхоз "Россия", администрация Климоуцевского сельсовета, ОАО "Прииск Соловьевский", извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца не могут быть отнесены на администрацию, подлежит отклонению.

Указанная выше норма права регулирует вопросы уплаты государственной пошлины в бюджет, тогда как возмещение расходов на ее уплату, понесенных лицом, участвующим в деле, производится по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания обжалуемого решения видно, что иск ФГУП "Почта России" удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового законодательства" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ, и уплаченная истцом госпошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как со стороны по делу.

Приведенное толкование норм материального права дано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованный вывод, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. подлежат отнесению на ответчика, независимо от того, что в данном случае ответчик является органом, освобожденным от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы администрации Свободненского района отклонены.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10 ноября 2011 года по делу N А04-3979/2011 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев