Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 17АП-12555/11

г. Пермь

21 декабря 2011 г.

Дело N А60-2658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - Банк ВТБ (ОАО): Жгулева Е.А. по доверенности от 23.09.2011, паспорт,

от истца - ОАО "Банк УРАЛСИБ": представитель не явился,

от ответчика - ОАО "Недвижимость и инвестиции": представитель не явился,

от третьего лица - ОАО "Русь-Банк" (в настоящее время ОАО "Росгосстрах Банк"): Баребина Т.П. по доверенности N 24 от 20.09.2011, паспорт,

от иных третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Банк ВТБ (ОАО),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2011 года

по делу N А60-2658/2011,

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по искам ОАО "Банк УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111), Банк ВТБ (ОАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

к ОАО "Недвижимость и инвестиции" (ОГРН 1026602966500, ИНН 6659086018)

третьи лица: ОАО "Русь-Банк" (ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676) в настоящее время ОАО "Росгосстрах Банк", ООО "Росбакалея" (ОГРН 1056603517013, ИНН 6670079751), ООО "Прогресс Агро" (ОГРН 1069659042364, ИНН 6659138153), ОАО "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386,ИНН 6670073005), ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" (ОГРН 1026605245534, ИНН 6661062504), Палферов Андрей Юрьевич,

об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

ОАО "Банк УРАЛСИБ" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Недвижимость и инвестиции" об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке N 2400-031/00491/1101 от 11.09.2008.

Определением арбитражного суда от 08.02.2011 исковое заявление ОАО "Банк УРАЛСИБ" принято к производству, делу присвоен номер А60-2658/2011.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Росбакалея", ООО "Прогресс Агро", ЗАО "Урал-Отель-Стандарт", Палферов Андрей Юрьевич (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

В свою очередь Банк ВТБ (ОАО) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Росбакалея", ООО "Прогресс Агро" о взыскании 181 821 981 руб. 98 коп. задолженности (долг, проценты, пени) по кредитным соглашениям N КЛЗ-728000/2009/00185 от 25.09.2009, N КЛЗ-728000/2009/00184 от 25.09.2009, обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное ООО "Недвижимость и инвестиции" по договору об ипотеке здания и права аренды земельного участка NДоЗИ-728000/2009/00184 от 25.09.2009, а также на оборудование, заложенное ООО "Росбакалея" по договору о залоге оборудования NДоЗ-728000/2009/00184 от 25.09.2009. Делу присвоен номер А60-43502/2010.

Определением арбитражного суда от 14.03.2011 по делу N А60-43502/2010 в отдельное производство выделены требования Банка ВТБ к ООО "Недвижимость и инвестиции" об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору залога N ДоЗИ-728000/2009/00184 от 25.09.2009, делу присвоен номер А60- 6906/2011.

Определением от 14.03.2011 по делу N А60-6906/2011 судом в одно производство объединены дела под номерами А60-6906/2011 и А60-2658/2011, объединенному делу присвоен номер А60-2658/2011.

Указанным определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "Русь-Банк", ОАО "Россельхозбанк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 25.05.2011 производство по делу приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайства ОАО "Банк УРАЛСИБ" о назначении почерковедческой и технической экспертизы подписей и печатей на договоре ипотеки N 2400-031/00491/1101 от 11.09.2008 и Соглашениях к нему (ст.ст. 82, 144 АПК РФ).

Проведение экспертизы поручено Негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза", эксперту Чулкову Е.Н.

Определением суда от 12.09.2011 производство по делу возобновлено в связи получением заключения эксперта N 1/249э-11 от 07.08.2011 (ст. 146 АПК РФ).

В судебном заседании 03.10.2011 представитель Банка ВТБ заявил ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы в отношении договора залога N ДоЗИ-728000/2008/00070 от 04.07.2008, N ДоЗИ-728000/2009/00184 от 25.09.2009, заключенных между Банком и ООО "Недвижимость и инвестиции", а также выписок из ЕГРП по состоянию на 16.09.2009 с целью проверки подлинности подписей и печатей, проставленных на названных документах.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано. Мотивы, основания отказа приведены в обжалуемом решении (ст. 82 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 10.10.2011 в удовлетворении исков ОАО "Банк УРАЛСИБ" и Банка ВТБ (ОАО) отказано.

Банк ВТБ, обжалуя решение, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении технической и почерковедческой экспертизы. Поясняет, что на момент проведения судебной экспертизы в отношении договора залога Банка УРАЛСИБ у заявителя не было сомнений в действительности договоров ипотеки, заключенных в пользу Банка ВТБ. Оспаривает решение суда о распространении выводов экспертного заключения N 1/249э-11 от 07.08.2011 на договоры ипотеки Банка ВТБ, указывает на наличие выписок из ЕГРП. Полагает, что судом в нарушение ст. 170 АПК РФ не приведены доказательства, на основании которых суд сделал вывод о недействительности договора N ДоЗИ-728000/2009/00184 от 25.09.2009.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.12.2011 представитель Банка ВТБ вновь заявил ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы в отношении договоров залога N ДоЗИ-728000/2008/00070 от 04.07.2008, N ДоЗИ-728000/2009/00184 от 25.09.2009, заключенных между Банком и ООО "Недвижимость и инвестиции", выписок из ЕГРП по состоянию на 16.09.2009 с целью проверки подлинности подписей и печатей проставленных на названных документах.

Принявший участие представитель ОАО "Росгосстрах Банк" (ранее - ОАО "Русь-Банк") против удовлетворения ходатайства возражал.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 82 АПК РФ.

Акционерное общество "Росгосстрах Банк" с доводами апелляционной жалобы не согласно, возражения изложило в отзыве. Указывает, что решением от 29.07.2011 по делу N А60-10919/2011 были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для признания договора ипотеки N ДоЗИ-728000/2009/00184 от 25.09.2009 незаключенным (п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 2 ст. 10 Федерального закона "об ипотеке (залоге недвижимости)"). Кроме того, ссылается на вступившее в законное силу решение арбитражного суда от 27.06.2011 по делу N А60-10815/2011, где ОАО "Русь-Банк" признано единственным залогодержателем спорного имущества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд Свердловской области, отказывая Банку "УРАЛСИБ" и Банку ВТБ в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество (комплекс зданий и строений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 77), заложенное ООО "Недвижимость и инвестиции" по договору об ипотеке N 2400-031/00491/1101 от 11.09.2008 и договору N ДоЗИ-728000/2009/00184 об ипотеке здания/доли в праве собственности на здание и права аренды земельного участка от 25.09.2009, указал на отсутствие в деле доказательств надлежащей регистрации договоров залога (ст. 65 АПК РФ).

Обосновывая решение, суд исходил из того, что проставленные на указанных договорах регистрационные номера отношения к данным договорам не имеют. Печати выполнены иной печатной формой, иначе говоря поддельной.

Данный вывод сделан судом при исследовании экспертного заключения N 1/249э-11 от 07.08.2011 N 1/249э-11 от 07.08.2011, а также представленных регистрирующим органом журналов регистрации записей, согласно которым на спорных договорах залога проставлены записи (номера) регистрации, относящиеся к другим сделкам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании п. 3 ст. 339 ГК РФ и ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность (п. 4 ст. 339 ГК РФ). Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Значимым здесь является то обстоятельство, что единственным доказательством совершения регистрационных действий служит соответствующая запись в ЕГРП (ст. 2, п. 1 ст. 12 Закона о регистрации), тогда как оттиск штампа о государственной регистрации на договоре, в отсутствие соответствующей записи в ЕГРП, не может служить безусловным доказательством осуществления самой государственной регистрации.

Таким образом, наличие на договоре N 2400-031/00491/1101 от 11.09.2008 и договоре N ДоЗИ-728000/2009/00184 от 25.09.2009 штампов регистрации и подписей регистраторов по смыслу ст.ст. 13, 16, 17, 18 Закона о регистрации не является основанием для внесения записи о регистрации в реестр.

С учетом последнего вывода, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод жалобы о необоснованном отказе Банку ВТБ в проведении судебной экспертизы договора ипотеки N ДоЗИ-728000/2009/00184 от 25.09.2009, выписок из ЕГРП по состоянию на 16.09.2009 с целью проверки подлинности подписей и печатей, проставленных на названных документах.

Апелляционный суд также отказывая в проведении экспертизы вынужден указать на её нецелесообразность, поскольку из представленных в материалы дела Управлением Росреестра по Свердловской области копий правоустанавливающих документов, усматривается, что совершенные на договоре ипотеки Банка ВТБ регистрационные записи (номера), сведения о которых перенесены и в выписки из ЕГРП 2009 года, отношения к указанному договору не имеют.

Напротив, об отсутствии записи об обременении права на предмет недвижимости - комплекс зданий и строений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 77 в пользу Банка ВТБ по договору N ДоЗИ-728000/2009/00184 от 25.09.2009 свидетельствуют выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными заявителем по делу N А60-10919/2011. Последние выписки содержат указания на обременение ипотекой недвижимого имущества в пользу ОАО "Русь-банк" и не имеют сведений об обременении имущества правом последующего залога. Данные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ доказыванию вновь не подлежат.

Таким образом, на момент рассмотрения спора, у суда нет оснований считать соответствующими действительности сведения, содержащиеся в представленной Банком ВТБ выписке из ЕГРП по состоянию на 16.09.2009.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело, не установил нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены обжалованного судебного акта (ст. 270 АПК РФ).

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2011 по делу N А60-2658/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Дюкин