Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 09АП-33453/11

город Москва

16 января 2012 г.

Дело N А40-86415/11-140-37

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2011

по делу N А40-86415/11-140-371, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (ОГРН1047725054486; 115193, г. Москва, 5-я Кожуховская ул., д. 1/11)

к Федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой"

(ОГРН 1037739178366; 115432, г. Москва, Проектируемый пр-д 4062)

третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта (ОГРН 1037739178366; 125993, г. Москва, ул. Петровка, д. 3/6)

о взыскании налогов и пени

при участии в судебном заседании:

от заявителя (Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве) - Смирнов Д.В. по дов. N 05-01/05 от 10.01.2012

от заинтересованного лица (Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой") - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (далее - заинтересованное лицо, учреждение) о взыскании налоговых санкций в сумме 13 468 238, 20 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.11.2011 заявленные требования удовлетворил частично: с учреждения взыскано в доход соответствующих бюджетов налоги в сумме 11 565 905 руб. и пени в сумме 750 034,20 руб.; в удовлетворении остальной части требований (в сумме 1 152 299 руб.) отказано.

Не согласившись с принятым решением, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью.

Заявитель апелляционной жалобы (заинтересованное лицо) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при взыскании с учреждения налогов инспекцией не учтено изменение его организационно-правовой формы; инспекцией не представлена справка-расчет недоимки учреждения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие учреждения и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что учреждением представлены в инспекцию декларации по НДС за 1 квартал 2001, за 1 квартал 2011 (уточненный расчет), за 3 квартал 2010 (уточненный расчет) с указанием суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Суд первой инстанции, установив, что учреждением не была исполнена обязанность в полном объеме по уплате налога по требованиям инспекции: от 11.04.2011 N 122235 об уплате налога в сумме 600 руб. и пени в размере 7 313,96 руб.; от 24.05.2011 N 125969 по уплате налога - 853 272 руб. и пени - 356 560,35 руб.; от 23.06.2011 N 126687 по уплате налога - 11 864 332 руб. и пени - 386 159,89 руб. (платежными поручениями от 10.11.2011 N 3188706, от 29.04.2011 N 1056987, от 10.11.2011 N 3188707, сумма налогов по вышеуказанным требованиям была частично погашена в сумме 1 152 299 руб.), руководствуясь п. 1 ст. 45, ст. 69, п. 1 ст. 75, 115 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно частично удовлетворил заявленные требования налогового органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что при взыскании с учреждения недоимки по налогам инспекцией не учтено изменение его организационно-правовой формы, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом норм ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на существо спора.

Другой довод о том, что инспекцией не представлена справка-расчет недоимки учреждения, также отклоняется, с учетом действительной обязанности учреждения по оплате налогов и, соответственно, пени. Кроме того, в требованиях налогового органа содержатся указания на сумму задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, что согласуется с положением п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации; контррасчет учреждением не представлен.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 16.11.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2011 по делу N А40-86415/11-140-371 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (ОГРН 1037739178366) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова