Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 09АП-34327/11

г. Москва

16 января 2012 г.

Дело N А40-49847/11-58-241

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Зарубежтрансойл" и Общества с ограниченной ответственностью "Альбина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года по делу N А40-49847/11-58-241, принятое судьей Лисицыным К.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зарубежтрансойл" (125047, Москва, 1-ая Миусская, д. 2, ОГРН 1037739996524) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альбина" (129110, Москва, Проспект Мира, д. 7б, ОГРН 1027700524512) о взыскании займа в размере 27300000 руб., процентов за пользование займом в размере 4167550 руб. 68 коп., неустойки в размере 64974000 руб. за просрочку возврата займа, неустойки в размере 9918770 руб. 62 коп. за просрочку выплаты процентов за пользование займом, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки N 09/10 от 23.08.2010.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лебедева О.С. по доверенности от 27.12.2011 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зарубежтрансойл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альбина" о взыскании (с учетом изменения исковых требований) задолженности по договору процентного денежного займа от 24.08.2010 в размере 106360320 руб. 68 коп. включая: 27300000 руб. основного долга по возврату займа, 4167550 руб. 68 коп. процентов за пользование займом, 64974000 руб. неустойки за просрочку возврата займа, 9918770 руб. 62 коп. неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки N 09/10 от 23.08.2010.

При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору займа.

Решением от 22 ноября 2011 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания с ООО "Альбина" в пользу ООО "Зарубежтрансойл" суммы займа в размере 27300000 руб., процентов за пользование займом в размере 4167550 руб. 68 коп., неустойки в размере 8463000 руб. за просрочку возврата займа, неустойки в размере 1291940 руб. 71 коп. за просрочку выплаты процентов за пользование займом. В удовлетворении остальной части иска отказал. При этом, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком своего обязательства, снизил размер подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное ООО "Альбина" недвижимое имущество в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 09/10 от 23.08.2010, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 26750000 руб. со способом реализации на публичных торгах.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части взыскания с него суммы основного долга и процентов и принять по делу новый судебный акт. Указал, что признает обоснованными требования в части взыскания с него денежных средств в размере 23300000 руб. основного долга и 3387117 руб. 81 коп. процентов за пользование займом, рассчитанных за период с 06.10.2010 по 20.10.2011. Указал, что представленный в материалы дела акт взаиморасчетов между ООО "Альбина" и ООО "Зарубежтрансойл" по состоянию на 01.12.2010 является ничем иным, как Соглашением о частичном зачете требований по двум договорам (являющемуся предметом рассмотрения по настоящему дела от 24.08.2010 и договору от 06.10.2010), а судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства о добровольном изменении ответчиком назначения платежа по платежному поручению N 399 от 06.10.2010, согласно которому ООО "Альбина" просило зачесть перечисленные, указанным платежным документом, денежные средства в счет исполнения обязательства по договору займа с процентами от 06.10.2010.

При этом, с апелляционной жалобой ответчик представил ходатайство о фальсификации письма ООО "Альбина" от 10.10.2010 (л.д. 83), письма ООО "Альбина" б/н, б/д (л.д. 84), а также акта сверки взаиморасчетов между ООО "Альбина" и ООО "Зарубежтрансойл" по состоянию на 01.12.2010 (л.д. 85), указав, что подпись от имени генерального директора общества ответчика Анисимова М.В. на указанных документах, выполнена не Анисимовым М.В., а иным лицом.

В свою очередь истец также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил обжалуемый судебный акт изменить в части подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата суммы займа и просрочку выплаты процентов за пользование займом и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в части взыскания указанной неустойки в полном размере. При этом, истец указан на необоснованность применения судом первой инстанции к спорным правоотношения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме, против удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика возражал, считая ее несостоятельной.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В стадии ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, через канцелярию суда, поступило ходатайство ООО "Альбина" об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителей ответчика адвоката Рагулина Д.Д. и адвоката Рагулина Р.Д. присутствовать в судебном заседании и нахождении их за пределами Российской Федерации.

Рассмотрев поступившее ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд протокольным определением в его удовлетворении отказал в связи с отсутствием доказательств невозможности направления в судебное заседание других представителей ответчика, включая генерального директора общества.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, 24.08.2010 между ООО "Зарубежтрансойл" (заимодавец) и ООО "Альбина" (заемщик) заключен договор займа с процентами (далее - договор займа), с учетом дополнительного соглашения от 16.09.2009, дополнительного соглашения N 2 от 14.03.2011 к договору займа с процентами, в соответствии с условиями которого, заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 27300000 руб. 00 коп., а заемщик обязался вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с пунктом 3.1. договора займа заём предоставляется на срок до 24 февраля 2011 года.

Исполняя условия указанного договора займа, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 27300000 руб., что подтверждается платежным поручением N 292 от 17.09.2010, выпиской по счету истца (л.д. 43) и ответчиком не оспаривается по существу.

При этом, судом первой инстанции правомерно установлен факт наступления срока возврата суммы займа и отсутствие в материалах дела доказательства исполнения указанной обязанности ответчиком.

Пунктом 2.2. договора займа установлено, что за пользование заемными средствами заемщик обязуется выплатить заимодавцу суммы в размере 14 % годовых.

Согласно пункту 6.2. договора займа в случае невозвращении заемщиком суммы займа в срок, указанный в пункте 4.1. договора, а также нарушения сроков выплаты денежных средств, указанных в пункте 3.1. договора, он уплачивает заимодавцу пени в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному расчёту, проверенному судом, истец правомерно заявил требования о взыскании 27300000 руб. основного долга по возврату займа, 4167550 руб. 68 коп. процентов за пользование займом, 64974000 руб. неустойки за просрочку возврата займа, 9918770 руб. 62 коп. неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом, начисленных за период с 05.05.2011 по 20.10.2011.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В установленные договором сроки ответчик не возвратил истцу сумму займа, не уплатил начисленные проценты за пользование займом и пени, доказательств обратного суду не предоставил.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 27300000 руб., процентов за пользование займом в размере 4167550 руб. 68 коп., неустойки в размере 8463000 руб. за просрочку возврата займа, неустойки в размере 1291940 руб. 71 коп. за просрочку выплаты процентов за пользование займом, при этом, снизив подлежащую взысканию неустойку за просрочку возврата суммы займа и просрочку выплаты процентов за пользование займом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Указав на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата суммы займа до 8463000 руб., неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом до 1291940 руб. 71 коп.

Предусмотренных законом оснований, для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, с учётом обстоятельств дела апелляционным судом не установлено, соответствующих доказательств, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Удовлетворяя требования иска в указанной части, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик, при отсутствии возражений займодавца, письмом от 10.10.2010, представленным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, изменил назначение платежа по платежному поручению N 399 от 06.10.2010, согласно которому просил зачесть перечисленные по названному платежному поручению денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа с процентами от 06.10.2010, (иному договору) заключенному сторонами.

Кроме того, в дополнительном соглашении N 2 от 14.03.2011 к рассматриваемому договору ответчик признал задолженность по возврату займа в рамках спорного договора в размере 27300000 руб. О фальсификации данного дополнительного соглашения при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявлено не было.

Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, ответчик представил в апелляционный суд ходатайство о фальсификации представленных письма ООО "Альбина" от 10.10.2010 (л.д. 83), письма ООО "Альбина" б/н, б/д (л.д. 84), акта сверки взаиморасчетов между ООО "Альбина" и ООО "Зарубежтрансойл" по состоянию на 01.12.2010 (л.д. 85). Указал, что подпись от имени генерального директора общества ответчика Анисимова М.В. на указанных документах, выполнена не Анисимовым М.В., а иным лицом.

Судом отобрана расписка представителя истца Лебедевой О.С. о фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, апелляционный суд полагает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 от 28.05.2009 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Обосновывая невозможность заявления настоящего ходатайства в суде первой инстанции, ответчик указал, что указанные доказательства были приобщены к материалам дела без ознакомления с ним ответчика, в виде приложения к письменным пояснениям истца в ходе судебного заседания суда первой инстанции. С текстом письменных пояснений он ознакомился только 14.12.2011, в виду нарушение истцом положений пунктов 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку представитель ответчика участвовал в заседании суда первой инстанции и имел возможность ознакомится с содержанием всех представленных суду документов, а также заявить об их фальсификации. Также, в материалах имеется почтовая квитанция о заблаговременном направлении истцом 01.09.2011 соответствующих письменных пояснений в адрес ООО "Альбина" (л.д. 80), свидетельствующая об исполнении истцом обязанностей, предусмотренных положениями пункта 3, 4, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, как было отмечено выше, в дополнительном соглашении N 2 от 14.03.2011 к договору займа ответчик признал задолженность по возврату займа в рамках спорного договора в размере 27300000 руб. 00 коп.

Также, необходимо учесть, что представитель ответчика для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, доводы апелляционной жалобы и ходатайство о фальсификации указанных доказательств не поддержал, документально не подтвердил, ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы не заявил, явку для отбора экспериментальных образцов подписи своего руководителя не обеспечил, свободные образцы его подписи не представил, расходы на проведение экспертизы не авансировал.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что настаивая на фальсификации акта взаиморасчетов между ООО "Альбина" и ООО "Зарубежтрансойл" по состоянию на 01.12.2010, ответчик, тем не менее, утверждает, что он является ничем иным, как соглашением о частичном зачете требований по двум договорам (являющемуся предметом рассмотрения по настоящему дела от 24.08.2010 и договору от 06.10.2010). При этом, каких-либо сведений о зачёте сторонами своих встречных требований и прекращении соответствующих обязательств указанный акт не содержит, в связи с чем соответствующие доводы ответчика также не могут быть приняты во внимание.

При этом, между истцом и ответчиком в качестве обеспечения исполнения последним обязательств по договору займа от 23.08.2010 был заключен договор ипотеки N 09/10 от 23.08.2010, в соответствии с которым залогодатель (ответчик) в обеспечение исполнения своих обязательств перед залогодержателем по названному договору займа передает в залог истцу определенное недвижимое имущество (пункт 1.1 договора залога).

Залоговая стоимость заложенного имущества составила 26750000 руб. (пункт 3.1 договора залога).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к момент удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 10. статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Учитывая обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, установив что размер задолженности ответчика перед истцом не является незначительным по отношению к залоговой стоимости заложенного заемщиком имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке N 09/10 от 23.08.2010. При этом, суд первой инстанции, при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика, обоснованно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 26750000 руб. 00 коп. и определил способ его реализации путем продажи с публичных торгов. Соответствующих возражений по данному вопросу апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 22 ноября 2011 года по делу N А40-49847/11-58-241 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова