Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 09АП-35385/11

город Москва

16 января 2012 г.

Дело N А40-94647/11-26-710

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТАМБОВ СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011

по делу N А40-94647/11-26-710, принятое судьей Н.Ю. Каревой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Финанс Групп" (ОГРН 1085034002250, 129110, г. Москва, пр-кт Мира, 52, стр.3, пом.3 офис 18)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАМБОВ СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (ОГРН 1056882342021, 392024, Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Мичуринская, 140а)

о взыскании 885 878,73 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнов В.А. по дов. N 1-ЮР от 10.01.2012

от ответчика - Иванов С.А. по дов. N 233 от 17.08.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Финанс Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАМБОВ СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 670 000 руб. и пени в размере 215 878, 73 руб., судебных расходов в размере 45 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.10.2011 заявленные требования удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 151 094, 11 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; судом принят отказ истца от взыскания с ответчика задолженности в размере 670 000 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания пени.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку размер взыскиваемой неустойки в несколько раз превышает ставку рефинансирования Банка России; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон по делу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком (покупателем) в нарушение условий договора N ИФГ от 18.05.2011 на поставку товара (топлива) на общую сумму 1 220 725 руб. не произведена оплата за поставленный истцом (поставщиком) товар по товарной накладной от 20.05.2011 N ИФГ05/20-001.

Условиями договора (приложением) предусмотрена оплата товара - 5 календарных дней с момента отгрузки.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного ему товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы долга в размере 670 000 руб. и пени в размере 215 878, 73 руб.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и несвоевременное исполнение обязательств ответчиком по оплате товара в установленные договорами сроки, признал обоснованными требования истца, вместе с тем, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил размер неустойки до 151 094, 11 руб.

Условиями договора N ИФГ от 18.05.2011 предусмотрено, что за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3 процентов от суммы, подлежащей оплате (п. 6.1 договора).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив статью 333 ГК РФ, и уменьшив размер неустойки до 151 094, 11 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств конкретного дела, а также учел то обстоятельство, что начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему названной нормой.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона, а также разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Оснований для переоценки доказательств, учтенных судом первой инстанции при снижении размера неустойки, и для снижения размера неустойки дополнительно до 14 812,24 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся того, что на момент взыскания неустойки ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 процентов годовых, которую следует применить в данном случае, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае речь идет о взыскании договорной неустойки, а не о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 25.10.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 по делу N А40-94647/11-26-710 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова