Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 09АП-32442/11

г. Москва

13 января 2012 г.

Дело N А40-85754/10-149-300

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л.. Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГСК "Коровино-Авто" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "14" октября 2011 г.. по делу N А40-85754/10-149-300 судьи Кузина М.М.

по заявлению ГСК "Коровино-Авто" (ОГРН 1037743031446; адрес: 125445, г.Москва, Валдайский пр., д.8)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Департамент земельных ресурсов г. Москвы

об оспаривании действий, решения, обязании совершить действия

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Помогаева О.В. по дов. от 10.01.2012
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Гаражно-строительный кооператив "Коровино-Авто" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010 по делу N А40-85754/10-149-300.

Определением суда от 14.10.2011 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства о наличии оснований для пересмотра дела по новым обстоятельствам указанного решения Арбитражного суда г. Москвы.

ГСК "Коровино-Авто" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК "Коровино-Авто" - без удовлетворения. Указывает, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу. Представил копию кассационного определения от 03 ноября 2011 г. судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, которая приобщена судом к материалам дела.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения этих участников о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав доказательства по делу, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010 по делу N А40-85754/10-149-300 отказано в удовлетворении заявления ГСК "Коровино-Авто" о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выразившихся в государственной регистрации записи о регистрации от 25.03.2010 N 77-77-09/025/2010-39 прекращения договора аренды от 06.11.1998 N М-09-012923 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41А (кадастровый номер 77:09:02016:018), обязании Управления погасить (исключить) в ЕГРП запись о регистрации прекращения договора аренды от 06.11.1998 N М-09-012923, признании незаконным решения Управления о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.05.2007 к договору аренды от 06.11.1998 N М-09-012923 и обязании Управления осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 30.05.2007 к договору аренды от 06.11.1998 N М-09-012923.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ от 02.06.2011 N ВАС-6377/11 заявителю отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

ГСК "Коровино-Авто" в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление о пересмотре указанного судебного решения по новым обстоятельствам. в обоснование заявитель указывает, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 21.03.2011 по делу N 2-1753/11 установлено, что решение Департамента земельных ресурсов г.Москвы от 16.09.2009 N 33-ИТ9-785/9-(2) не соответствует законодательству.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по приведенным заявителем основаниям указанное заявление удовлетворению не подлежит.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст.311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из п. 1 ч.3 ст.311 АПК РФ, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Рассматривая заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Обстоятельства, приведенные заявителем, не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по настоящему делу в порядке Главы 37 АПК РФ.

Суд первой инстанции в своем определении обоснованно отметил, что принимая судебный акт, Арбитражный суд г. Москвы дал надлежащую оценку уведомлению Департамента земельных ресурсов города Москвы от 16.09.2009 об отказе от договора аренды земельного участка от 06.11.1998 N М-09-012923.

Заявителем не представлено в суд первой инстанции доказательств того, что решение Приволжского районного суда г. Казани от 21.03.2011 по делу N 2-1753/11 вступило в законную силу и что данным судебным решением признано недействительным решение Департамента земельных ресурсов г.Москвы от 16.09.2009 г.. N 33-ИТ9-785/9-(2) или оно отменено вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Кроме того, предмет по делу N 2-1753/11 рассмотренному Приволжским районным судом г. Казани является самостоятельным и отличным от обстоятельств подлежащих доказыванию по данному арбитражному делу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы заявителя о наличии новых, предусмотренных, пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, обстоятельств не нашли своего подтверждения.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает обжалованное определение от 14 октября 2011 г. суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года по делу N А40-85754/10-149-300 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов