Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 20АП-6320/11

г. Тула

17 января 2012 г.

Дело N А09-4713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ИП Грицук С.В.):	не явился, извещен;
от ответчика (ИП Гончаров А.Н.):	Хохлова П.В. - представителя по доверенности от 07.02.2011;
от третьих лиц (Управление Росреестра по Брянской области): (ГУП технической инвентаризации "Брянскоблтехинвентаризация"): (Брянский филиал ОГУП "Орловский центр "Недвижимость"): (ИП Тормышев В.А.):	Филилеева Ф.В. представителя по доверенности от 30.12.2011; не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грицука Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 08 ноября 2011 года по делу N А09-4713/2010 (судья Земченкова Г.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Грицука Сергея Владимировича (ОГРН 304323328700117) к индивидуальному предпринимателю Гончарову Александру Николаевичу (ОГРН 305325531400046), третьи лица: Управление Росреестра по Брянской области, государственное унитарное предприятие технической инвентаризации "Брянскоблтехинвентаризация", Брянский филиал ОГУП "Орловский центр "Недвижимость", индивидуальный предприниматель Тормышев Владимир Анатольевич, об обязании восстановить повреждённые инженерные коммуникации,

установил:

индивидуальный предприниматель Грицук Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гончарову Александру Николаевичу об обязании (с учетом уточнений) восстановить поврежденные инженерные коммуникации, ранее проходившие по разрушенному переходу от производственного здания, назначение - нежилое, пятиэтажное, общей площадью 4241,7 кв.м, инвентарный N 13270, литер А, А1, по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 1-б, к нежилому помещению, назначение - нежилое, общей площадью 1008,5 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1, по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 1-б, кадастровый номер 32-32-01/056/2009-782, принадлежащему индивидуальному предпринимателю Грицуку Сергею Владимировичу (1/2 доли в праве), индивидуальному предпринимателю Тормышеву Владимиру Анатольевичу (1/2 доли в праве), посредством выполнения следующих работ:

1. Установка заглушек на поврежденные магистральные участки внутренней системы отопления;

2. Прокладка участка трубопроводов (подающего и обратного) системы отопления (подземная прокладка) от тепловых сетей производственного здания, площадью 4241,7 кв.м, до ввода в нежилое помещение площадью 1008,5 кв.м;

3. Прокладка участка трубопровода системы водяного пожаротушения (подземная на глубине 2,2 м от поверхности земли) от сетей водопровода производственного здания, площадью 4241,7 кв.м, до ввода в нежилое помещение площадью 1008,5 кв.м;

4. Соединение кабеля, осуществляющего питание электроэнергией нежилого здания площадью 1008,5 кв.м к клеммам в силовом электрощите, расположенном в части разобранного перехода, примыкающего к нежилому зданию площадью 1008,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, право собственности на помещение, к которому подходили коммуникации, подтверждена судебными актами по арбитражным делам N А09-7907/2009 и N А09-5723/2010. Кроме того, право общей долевой собственности возникает с момента поступления в собственность хотя бы одного помещения, находящегося в здании, собственником которого является одно лицо.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных доводов.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области просил вынести судебный акт на усмотрение суда.

Истец, ГУП технической инвентаризации "Брянскоблтехинвентаризация", Брянский филиал ОГУП "Орловский центр "Недвижимость", ИП Тормышев В.А., извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу приведенной нормы, восстановление нарушенного права предполагает принятие судебного акта, который являлся бы исполнимым.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о восстановлении поврежденных инженерных коммуникаций, ранее проходивших по разрушенному переходу от производственного здания, назначение - нежилое, пятиэтажное, общей площадью 4241,7 кв.м, инвентарный N 13270, литер А, А1, по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 1-б, к нежилому помещению, назначение - нежилое, общей площадью 1008,5 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1, по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 1-б, кадастровый номер 32-32-01/056/2009-782, принадлежащему ИП Грицуку С.В. (1/2 доли в праве) и ИП Тормышеву В.А. (1/2 доли в праве), посредством совершения ранее указанных работ.

Истец без достаточных на то оснований свои требования мотивирует тем, что он и ответчик владеют помещениями в здании, принадлежащем им на праве общей долевой собственности.

Между тем оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2011 судебными актами по делу N А09-7907/2009 установлено, что истцу и ответчику в результате фактического раздела принадлежат два различных самостоятельных объекта недвижимости.

Из материалов дела также следует, что снесенная ответчиком часть здания после раздела принадлежала ему одному на праве собственности.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, доказательств того, что в результате действий ответчика стала невозможной эксплуатация принадлежащего Грицуку С.В. здания, не представлено.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что снос ответчиком части принадлежавшего ему здания нарушает права и (или) законные интересы истца, то заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 08 ноября 2011 года по делу N А09-4713/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд

Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева