Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 09АП-29755/11

г. Москва

16 января 2012 г.

Дело N А40-41216/11-23-347

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-41216/11-23-347

по иску ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ" (ИНН 7710170659, ОГРН 1027739704772)

к ООО "АТЛАС" (ИНН 2460017568, ОГРН 10224017692962)

3-и лица: индивидуальные предприниматели Костин Игорь Викторович и Костина Светлана Петровна.

о взыскании 86 464 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Глушкова О.В. по доверенности от 15.08.2011, Рязанов Е.Е. по доверенности от 10.10.2011,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АТЛАС" о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений, произведенных в помещении, арендованных истцом по договору субаренды от 01.02.2010 года N 02-02-02/10 в сумме 83.946 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.518 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 года по делу N А40-41216/11-23-347 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о дате и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года проведение судебного разбирательства по настоящему делу было назначено на 08.06.2011 г.. на 10 час. 50 минут.

Между тем, доказательства надлежащего уведомления ответчика по делу - ООО "АТЛАС" - о месте и дате судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

Так, согласно договору субаренды от 01.02.2010 года N 02-02-02/10 у ответчика было указано два адреса: (юридический адрес): г.Красноярск ул. Республики д. 51, (почтовый адрес) и г.Красноярск ул. пр. Мира д. 9 оф. 32.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представил копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой адресом местонахождения ответчика является адрес: г.Красноярск ул. Республики д. 51.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик извещался судом по фактическому месту (юридический адрес).

Таким образом, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции и дело рассмотрено в отсутствие ООО "АТЛАС", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 г.. по делу N А40-133705/10-23-1119.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 28 ноября 2011 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд привлек с участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей Костина Игоря Викторовича и Костину Светлану Петровну.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей Костина И.В. и Костиной С.П.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 февраля 2010 года между истцом (субарендатором) и ответчиком (арендатором) был заключен договор субаренды N 02-02- 02/10 (далее - Договор), по условиям которого ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 11 общей площадью 60 кв.м., идентифицированные характеристики (отмечены штриховкой) на копии поэтажного плана, подписанного сторонами (Приложение N 1 к договору), расположенного на 2 этаже нежилого помещения N 60 общей площадью 893,20 кв.м. по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 91.

Помещения переданы с согласия собственника помещения (ОАО "ПИК ОФСЕТ", договор от 01.02.2011 года N 01/10-01-53).

Право аренды ответчика на помещение, указанное в п. 1.1 договора, подтверждается договором аренды N 01/10-01-53 от 01.02.2011 года, заключенным между ООО "АТЛАС" и Арендодателем - ОАО ПИК "Офсет" сроком на 11 месяцев, с 01.02.2010 года по 31.12.2010 года.

Согласно п. 1.5 Договора он заключен на срок 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи по договору.

Помещение было передано ответчику 01.02.2010 года по акту приема-передачи.

30 ноября 2010 года сторонами подписано Соглашение о расторжении договора субаренды, согласно которому Договор расторгнут досрочно с 01.12.2010 года.

Помещение возвращено арендатору по акту приема-передачи (возврата) помещения от 30.11.2010 года. В акте приема-передачи (возврата) помещения от 30.11.2010 года сторонами согласовано, что арендатор принял, а субарендатор передал следующие неотделимые улучшения: 1. Структурированная кабельная сеть (КРС), инвентарный номер N 6988, 2. Сплит-система VINGS AUS-12 (КРС), инвентарный номер N 7027.

В соответствии с п. 3.2.7 Договора субарендатор обязуется с письменного согласия арендатора производить перепланировку и неотделимые улучшения субарендованного помещения. В случае досрочного расторжения договора по соглашению сторон/отказа от исполнения договора, арендатор возмещает субарендатору стоимость произведенных последним с письменного согласия арендатора неотделимых улучшений.

Согласно письму от 01.03.2010 года ответчик дал согласие на производство в помещении таких неотделимых улучшений, как монтаж структурированной кабельной сети; поставка и монтаж сплит - системы VINGS AUS-12.

В силу п.п. 2, 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Проведение работ по неотделимым улучшениям, их характер и стоимость подтверждается договором N 01/03 от 01.03.2010 года о выполнении работ по монтажу структурированной кабельной сети; договором N 24/03 от 06.07.2010 года на поставку оборудования и производство работ.

Стоимость затрат истца на осуществление неотделимых улучшений составила 83.946 руб., из которых: стоимость монтажа сплит-системы - 27.300 руб.; стоимость монтажа структурированной кабельной сети - 56.646 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что произведенные субарендатором неотделимые улучшения являются неотъемлемой частью арендованного помещения и по окончании договора аренды подлежали передаче арендодателю.

Поскольку ответчик данные расходы истца не возместил, то Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости неотделимых улучшений, произведенных в помещении, арендованных истцом по договору субаренды от 01.02.2010 года N 02-02-02/10, в сумме 83.946 руб. подлежат удовлетворению в силу требований ст. 623, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий п. 3.2.7 Договора.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов, начисленных на стоимость неотделимых улучшений за период с 01.12.2010 г.. по 15.04.2011 г.., в размере 2518,38 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8% годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно. Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Отклоняя возражения ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела представлено письмо, которым ответчик дал свое согласие на проведение неотделимых улучшений, работы произведены подрядными организациями на основании договоров и сданы (приняты) по актам сдачи-приемки выполненных работ, реальность несения затрат и оплата произведенных работ подтверждается платежными поручениями.

Ссылка ответчика на то, что на момент передачи истцу спорных нежилых помещений, в них уже находился кондиционер марки "LG", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как видно из материалов дела ответчик после заключения договора субаренды от 01.02.2010 года N 02-02-02/10 дал согласие на установку иного кондиционера системы VINGS AUS-12, который и был установлен в помещении в августе 2010 г.., его стоимость оплачена истцом в августе-октябре 2010 г..

Ссылка ответчика на невозможность взыскания стоимости неотделимых улучшений с арендатора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку она основана на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку положения ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат ограничений в отношении договоров субаренды.

Возражения ответчика относительно того, что с 30.11.2010 г.. он не имеет доступ в спорное помещение в связи с расторжением договора аренды от 01.02.2011 года N 01/10-01-53 и дальнейшим использованием спорного помещения истцом по иному договору аренды, заключенному с новыми собственниками помещений (ИП Костин И.В. и Костина С.П.), не принимаются судом апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору (п. 3.2.7 Договора). Кроме того, судебная коллегия считает, что ответчик не лишен возможности защищать свои права любыми способами, в том числе путем подачи соответствующих исков в отношении лиц, чьими действиями, по мнению ответчика, нарушены его права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 года по делу N А40-41216/11-23-347 - отменить.

Взыскать с ООО "АТЛАС" (ИНН 2460017568, ОГРН 10224017692962) в пользу ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ" (ИНН 7710170659, ОГРН 1027739704772) сумму задолженности в размере 83946 (восемьдесят три тысячи девятьсот сорок шесть) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2518 (две тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3458 (три тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 58 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева