Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 09АП-32296/11

г. Москва

16 января 2012 г.

Дело N А40-59785/11-13-490

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аваль-Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года

по делу N А40-59785/11-13-490, принятое судьей Высокинской О.А.,

по иску ООО "Аваль-Трейд" (ОГРН: 1076164015058, 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 5)

к ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Южный регион" (ОГРН: 1097746131174, 105064, г. Москва, Нижний сусальный пер., д. 5, стр. 10)

третье лицо - ИП Бунина Е.Ю.

о взыскании 55 197 руб. 90 коп.

в судебном заседании участвуют:

от ответчика: Побережный Е.Г. (по доверенности от 24.03.2011)

в судебное заседание не явился представитель:

от истца: извещен.

от третьего лица: извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Аваль-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Южный регион" (далее - ответчик) о взыскании 55 197,90 руб. - убытков, причиненных повреждением груза при перевозке.

Определением суда от 17 августа 2011 г. третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена И.П. Бунина Е.Ю. (перевозчик по спорным отправкам).

Решением суда от 30 сентября 2011 г. в иске отказано.

При этом суд указал, что поскольку груз принимался по общему наименованию и количеству грузовых мест без внутренней сверки и объявленной стоимости, истцом не доказан размер ущерба, исходя из условий п.п. 2.1.2., 5.2. договора и положений ст.ст. 7, 8 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06. 2003 г. N 87-ФЗ.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям п.п. 2.1.2., 5.2. договора, ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06. 2003 г. N 87-ФЗ.

Ответчик и третье лицо просят решение суда оставить в силе, согласны с его мотивировочной частью.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 30 сентября 2011 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела, 04 октября 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N РДЮР 1318 по условиям которого экспедитор (ответчик по делу) за вознаграждение и за счет Клиента (истец) обязуется организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза Клиента согласно поручению экспедитору (п. 1.1. договора, ст. 801 ГК РФ).

В соответствии с поручениями экспедитора от 21.10.2010 N ВРРДОМЭ-8/2010. от 05.01.2011 N АСРДКЮГ-77\)501 истец поручил ответчику перевезти груз (одежду. 8 грузовых мест. 134 кг. 1,32 м3: 7 погрузочных мест, 115 кг, 0.77 мЗ) грузополучателю ООО "О. К. ЕЙ", г. Воронеж и г. Астрахань соответственно, который был передан экспедитору по товарным накладным от 21.10.2010 N 918 и от 05.01.2011 N1.

В процессе транспортировки груза часть груза по товарным накладным от 21.10.2010 и от 05.01.2011 получила механические повреждения, о чем 25.11.2010 и 11.01.2011 грузополучателем были составлены акты: акт о браке и /или расхождении по количеству от 25.11.2010 и сделаны соответствующие отметки в ТН; акт недостачи и некондиции товара при приеме в торговых точках от 11.01.2011, акт N АС00000005 об установлении расхождении в количестве и качестве при выдаче груза (со склада экспедитора в г. Астрахани).

Отказывая в удовлетворении иска по недостаче груза, принятого по поручению АСР ДКЮТ - 710501 от 05.01.11 г. на доставку груза по маршруту Ростов-на-Дону - Астрахань, суд первой инстанции не принял во внимание буквальное толкование п.п. 2.1.2., 5.2. договора в их смысловой единстве, суть которого сводится к принятию экспедитором груза по количеству мест без проверки и досмотра содержимого упаковки на предмет работоспособности, в связи с чем экспедитор не несет ответственности за выявившиеся в процессе транспортировки и/или приема/выдачи груза несоответствия, в том числе, за внутритарную недостачу при целостности наружной упаковки.

При этом в п. 2.1.2. договора прямо предусмотрено принятие груза по количеству мест.

Таким образом, основанием освобождения экспедитора от ответственности является наличие доказательств, что груз прибыл в целостной наружной упаковке и при надлежащем количестве мест.

Между тем, в отношении поручения АСР ДКЮТ - 710501 в дело представлен акт N 1 от 11.01.2011 г., составленный в пути следования в филиале в г. Волгограде и подписанный директором филиала ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Южный регион" в г. Волгограде Осадчим Е.В. и водителем Кудиновым С.И. (л.д. 70-71), из которого усматривается недостача 6 мест и факт вскрытия оставшейся коробки.

То есть еще в пути следования до прибытия в пункт назначения в г. Астрахань груз уже был утрачен в процессе перевозки.

В дальнейшем факт утраты 6 грузовых мест был подтвержден актом N АС 00000005 от 14.01.2011 г., (л.д. 19), составленным зав. складом Поршневым А.Г. и грузополучателем: товароведом Косяевой Н.А.

Поскольку данные документы с достоверностью подтверждают как факт утраты 6-ти грузовых мест, так и вскрытую упаковку 7-го грузового места, оснований освобождения ответчика от ответственности за утрату груза по п. 2.1.2., 5.2. договора не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого для перевозки без объявления ценности, определяется в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части (подпункты 2 и 4).

В соответствии с п.6. ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах представленная истцом товарная накладная N 1 от 05.01.11 г. (л.д. 16) является допустимым и достоверным доказательством размера ущерба (л.д. 16, ст.ст. 68, 71 АПК РФ).

Учитывая, что позиции 1-3 товарной накладной N 1 от 05.01.11 г. согласно акту N АС 00000005 от 14.01.11 г. утрачены полностью, сумма ущерба составляет по этим позициям 19 278,80 руб.

Поскольку по трусам мужским шортам (позиция N 4) недостача выявлена в количестве 805 шт., размер недостачи составляет:

29,66 руб./1 шт. без НДС х 805 шт. х 1,18 НДС = 28 174,03 руб.

Итого, размер ущерба по товарной накладной N 1 от 05.01.11г. подлежащий взысканию с ответчика как экспедитора, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по доставке груза, составляет 28 174,03 руб. + 19 278,80 руб. (стоимость полностью утраченных позиций 1-3) = 47 452,83 руб. (ст.ст. 15, 393, 803 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06. 2003 г. N 87-ФЗ).

В отношении поручения ВРРДОМЭ-8/2010 от 21.10.10 г. на доставку по маршруту Ростов-на-Дону - Воронеж в иске следует отказать, поскольку в подтверждение факта недостачи представлена лишь товарная накладная N 918 от 21.10.10 г., подписанная истцом и грузополучателем ООО "О'КЕЙ" в лице Воронежского филиала без подписи представителей перевозчика либо экспедитора.

Более того, как следует из данного акта, недостача имеется лишь частично по каждой позиции, что исключает утрату экспедитором грузовых мест. Информация о нарушении в процессе экспедирования упаковки (мешки полиэтиленовые согласно поручения экспедитору) товарная накладная N 918 от 21.10.10 г. не содержит, что является основанием для освобождения экспедитора от недостачи по внутритарным вложениям (п. 5.2. договора).

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика пропорционально размеру исковых требований в общей сумме 3 610,49 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года по делу N А40-59785/11-13-490 отменить.

Взыскать с ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Южный регион" (ОГРН: 1097746131174, 105064, г. Москва, Нижний сусальный пер., д. 5, стр. 10) в пользу ООО "Аваль-Трейд" (ОГРН: 1076164015058, 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 5) 47 452,83 руб. - убытков, 3 610,49 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев