Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 08АП-10021/11

город Омск

16 января 2012 г.

Дело N А46-14136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10021/2011) открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Омскстрой" (ИНН 5504008664, ОГРН 1025500986356) о принятии мер по обеспечению иска закрытого акционерного общества "Омскстрой" к открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт" по делу N А46-14136/2011 (судья Гущин А.И.) о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" - Соболева Н.А. по доверенности от 09.01.2012,

от закрытого акционерного общества "Омскстрой" - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная корпорация "Стройбетон" - не явились.

установил:

Закрытое акционерное общество "Омскстрой" (далее - ЗАО "Омскстрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт") о признании незаконным действий ОАО "Омскэнергосбыт", направленных на ограничение режима энергопотребления объекта ТП-4530 РУ-10кВ.

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ЗАО "Омскстрой" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ОАО "Омскэнергосбыт" производить какое-либо ограничение подачи электроэнергии через трансформаторную подстанцию - ТП-4530 РУ-10кВ ул. Жукова/Плеханова.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2011 по делу N А46-14136/2011 ОАО "Омскэнергосбыт" запрещено производить ограничение (прекращение) подачи электроэнергии через трансформаторную подстанцию - ТП-4530 РУ-10еВ ул. Жукова/Плеханова г. Омска. Меры по обеспечению имущественных интересов заявителя приняты до вступления в законную силу принятого по делу N А46-14136/2011 судебного акта.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Омскэнергосбыт" в апелляционной жалобе просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Омскэнергосбыт" указало, что истцом избран способ защиты, не предусмотренный законом, соответственно, обеспечивать требования ЗАО "Омскстрой" неправомерно. Судом первой инстанции не установлено, каким образом принятая обеспечительная мера обеспечивает фактическую реализацию цели, во исполнение которой применена такая мера, не установлено обоснование и подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер. Истцом не представлено доказательств и обоснования возможности причинения ему значительного ущерба в случае ограничения электроснабжения. Принятая обеспечительная мера не обеспечивает баланса интересов заинтересованных лиц, так как она влечет нарушение права и возможность причинения убытков ОАО "Омскэнергосбыт".

Представители ЗАО "Омскстрой" и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО УК "Наш дом") и общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная корпорация "Стройбетон" (далее - ООО ДСК "Стройбетон"), извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Омскэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ОАО "Омскэнергосбыт", проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит оставлению без изменения.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Кроме того, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обоснование ходатайства об обеспечении иска истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение ему значительного ущерба и неопределенному кругу третьих лиц, поскольку спорная ситуация возникла из-за выхода из строя прибора учета электроэнергии N 77881579, установленного в трансформаторной подстанции - ТП-4530 РУ-10кВ, принадлежащей ЗАО "Омскстрой" на праве собственности, и возникшей в связи с этим погрешности в расчетах за поставленную электроэнергию. Через указанную подстанцию электроэнергию для собственных нужд ЗАО "Омскстрой" не использует, электроэнергия подается ООО УК "Наш дом", осуществляющему управление введенным в эксплуатацию многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, 107, и ООО ДСК "Стройбетон", осуществляющему строительство еще одного многоквартирного жилого дома по указанному адресу. ООО УК "Наш дом" и ООО ДСК "Стройбетон" имеют собственные приборы учета и самостоятельно по отдельным договорам с ОАО "Омскэнергосбыт" производят расчеты за потребленную электроэнергию. Прекращение подачи электроэнергии через трансформаторную подстанцию - ТП-4530 РУ-10еВ ул. Жукова/Плеханова г. Омска приведет к нарушению нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, к нарушению прав указанных юридических лиц, в том числе в связи с неминуемым наступлением простоя работ, производимых ООО ДСК "Стройбетон", и неопределенного круга физических лиц, и причинит им значительный ущерб.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив доводы ЗАО "Омскстрой", пришел к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на предотвращения возможного причинения истцу и неопределенному кругу третьих лиц значительного ущерба и сохранения существующего состояния отношений (status quo).

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон и обеспечивают реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается и подтверждено представителем ответчика суду апелляционной инстанции, что через трансформаторную подстанцию - ТП-4530 РУ-10еВ осуществляется электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, 107.

Так, трансформаторная подстанция ТП-4530 указана в приложении N 2 к договору N 92-7009 от 06.10.2009 между ОАО "Омскэнергосбыт" и ООО УК "Наш дом", в управлении которой находится жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, 107.

Таким образом, в рассматриваемом случае испрашиваемая истцом обеспечительная мера также направлена на предотвращение нарушения публичных интересов - интересов потребителей электроэнергии - граждан, проживающих в указанном жилом доме, что также является основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что потребление электрической энергии в Российской Федерации является платным, а потому сама по себе подача электрической энергии через трансформаторную подстанцию - ТП-4530 не предполагает причинение убытков ответчику.

Испрашиваемая истцом мера по обеспечению заявленных требований принята судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует нормам процессуального закона.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2011 по делу N А46-14136/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова